Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-93676/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55381/2017

Дело № А40-93676/17
г. Москва
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дочернего Предприятия "Трансгарант-Украина", Дочернее Предприятие "Трансгарант-Украина"" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу № А40- 93676/17, вынесенное судьей Паньковой Н.М., по иску КБ «ИНТЕРПРОМБАНК»(АО) к ПАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ МОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО" о взыскании долга по облигационному займу

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.06.2017.

установил:

Иск заявлен АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" к ПАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ МОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО" о взыскании долга по облигационному займу в размере 51 584 715 руб. 33 коп.

Дочернее предприятие «Трансгарант-Украина» и ООО «Дальрефтранс» обратились к суду с ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 07.07.2017 г. в удовлетворении ходатайств отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, Дочернее предприятие «Трансгарант-Украина» и ООО «Дальрефтранс» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ходатайства удовлетворить.

Представители истца, заявителей жалоб в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения жалобы возразил.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Заявители жалоб указывают, что являются владельцами облигаций ответчика, в связи с чем, в соответствии с данными ими безотзывными офертами, в случае установления судом факта неисполнения ответчиком обязательств, к ним смогут обратиться иные владельцы облигаций с требованием заключить договор об их приобретении.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со ст. 51 АПК РФ судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности заявителей жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Заявители жалоб участниками данных правоотношений не являются, возможность предъявления к ним требований истцом в будущем не связана с удовлетворением либо отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, поскольку, обстоятельства, которые будут установлены в рамках настоящего дела, относятся к взаимоотношениям истца и ответчика.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалоб подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу № А40- 93676/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: В.С. Гарипов


М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.