Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А45-28610/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-28610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционные жалобы ФИО2 ( № 07АП-11472/22 (3)), ФИО3 ( № 07АП-11472/22 (4)) на определение от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Пащенко Е.В.) по делу № А45-28610/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 630060, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) по заявлению ФИО5 о включении требования в размере 45 391 560,43 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

06.04.2022 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

02.06.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО5 о включении требования в размере 20 311 465,86 рублей в реестр требований кредиторов должника.


21.09.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4.

ФИО5 уточнил заявленные требования, согласно которым просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 45 391 560,43 рублей. Уточнение принято к производству суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) Арбитражный суд Новосибирской области признал обоснованным и включил требование ФИО5 в размере 45 331 560,41 рублей, в том числе 40 019 230,27 рублей основного долга и процентов за пользование, 5 312 330,14 рублей неустойки, в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения. Производство по заявлению ФИО5 о включении требования в размере 60 000 рублей в реестр требований кредиторов должника прекратил. В удовлетворении остальной части заявления ФИО5 отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и отказать ФИО5 в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на недоказанность финансовой возможности у ФИО5 выдать займ должнику, не представлены доказательства расходования денежных средств должником и необходимости привлечения заемных средств в таком объеме. Задолженность носит фиктивный характер.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 считает незаключенными ряд договоров займа, поскольку ФИО5 не передавал наличные денежные средства должнику. По его мнению, не представлено доказательств наличия у ФИО5 финансовой возможности по выдаче займов, поскольку в банковских выписках не отражено снятие наличных денежных средств. Указывает на существование договора займа, по которому ФИО5 не заявлял о наличии задолженности, что, по мнению должника, указывает на притворность остальных договоров. Считает, что ФИО5 допущены арифметические ошибки в расчете задолженности. Просит истребовать документы, содержащие сведения о финансовых движениях по банковским счетам ФИО5 из УМВД России по г. Новосибирску, из кредитных организаций, а также у ФИО5 – банковские выписки, банковские расходные ордеры, справки и квитанции о покупке иностранной валюты.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ФИО5 возражает против их удовлетворения.


Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайства об участии в режиме веб-конференции его представителя, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью проведения.

Рассматривая ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ходатайство об истребовании сведений и информации о финансовых движениях (банковские выписки) по банковским счетам ФИО5 (ИНН: <***>) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в кредитных организациях: - общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит»; - Акционерное общество «Инвестиционный Банк «ФИНАМ»; - Публичное акционерное общество «Сбербанк России»; - Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; - Акционерное общество «Альфа-Банк»; - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; - Акционерное общество «БКС Банк»; - Акционерное общество «Газпромбанк»; - Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк»; - Акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк»; - Акционерное общество «Тинькофф Банк», не заявлялось и не рассматривалось в суде первой инстанции. Соответственно, правовые основания, предусмотренные частью 3 статья 268 АПК РФ, для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

В части истребования у Кредитора ФИО5 документов, доказывающих владение наличными денежными средствами на даты подписания заявленных договоров займа и расписок: - банковские выписки, заверенные банком, за 2017, 2018 и 2019 годы, по следующим счетам: № 40802810600010000356 (рублевый счет ИП); № 40817810908110009310 (рублевый счет физ.лица); № 40817810244052682511 (рублевый счет физ.лица); № 40817810108880013575 (рублевый счет физ.лица). - банковские расходные ордеры о снятии наличных денежных средств; - справки и квитанции о покупке иностранной валюты, данное ходатайство ранее заявлялось в суде первой инстанции, было отклонено, соответственно, может быть повторно заявлено в суде апелляционной инстанции.

Между тем оснований для удовлетворения такого ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом вступившего в силу судебного акта, которым установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего обособленного спора, достаточно для


оценки доводов и позиций сторон, и содержание которых в совокупности позволяет с достаточной достоверностью установить обстоятельства финансового состояния ФИО5, в обоснование которого заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и должником были заключены следующие договоры займа:

- 29.11.2018 - договор займа № 4, в соответствии с условиями которого, займодавец ФИО5 передал заемщику ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик ФИО3 обязался возвратить сумму займа в срок до 30.10.2019 (пункт 4 договора) и уплатить проценты в размере 4% в месяц ежемесячно не позднее 30-го числа каждого месяца (пункт 3 договора), размер пени за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов – 0,05% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7 договора);

- 12.04.2019 - договор займа № 5, в соответствии с условиями которого, займодавец ФИО5 передал заемщику ФИО3 денежные средства в размере 1 150 000 рублей, а заемщик ФИО3 обязался возвратить сумму займа в срок до 31.10.2019 (пункт 4 договора) и уплатить проценты в размере 4% в месяц ежемесячно не позднее 12-го числа каждого месяца (пункт 3 договора), размер пени за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов – 0,05% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7 договора);

- 18.10.2019 - договор займа № 7, в соответствии с условиями которого, займодавец ФИО5 передал заемщику ФИО3 денежные средства в размере 45 200 долларов США, а заемщик ФИО3 обязался возвратить сумму займа в срок до 18.10.2020 (пункт 4 договора) и уплатить проценты в размере 3,5% в месяц ежемесячно, не позднее 18-го числа каждого месяца (пункт 3 договора), размер пени за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов – 0,05% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7 договора);

- 28.10.2019 - договор займа № 7, в соответствии с условиями которого, займодавец ФИО5 передал заемщику ФИО3 денежные средства в размере 68 700 долларов США, а заемщик ФИО3 обязался возвратить сумму займа в срок до 28.10.2020 (пункт 4 договора) и уплатить проценты в размере 3,5% в месяц ежемесячно не позднее 28-го числа каждого месяца (пункт 3 договора), размер пени за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов – 0,05% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7 договора);

- 28.10.2019 - договор займа № 8, в соответствии с условиями которого, займодавец ФИО5 передал заемщику ФИО3 денежные средства в размере 23 500 долларов США, а заемщик ФИО3 обязался возвратить сумму займа в срок


до 28.10.2020 (пункт 4 договора) и уплатить проценты в размере 3,5% в месяц ежемесячно не позднее 28-го числа каждого месяца (пункт 3 договора), размер пени за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов – 0,05% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7 договора);

- 30.10.2019 - договор займа № 8, в соответствии с условиями которого, займодавец ФИО5 передал заемщику ФИО3 денежные средства в размере 2 650 000 рублей, а заемщик ФИО3 обязался возвратить сумму займа в срок до 30.10.2020 (пункт 4 договора) и уплатить проценты в размере 4% в месяц ежемесячно не позднее 30-го числа каждого месяца (п.3 договора), размер пени за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов – 0,05% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7 договора);

- 12.11.2019 - договор займа № 9, в соответствии с условиями которого, займодавец ФИО5 передал заемщику ФИО3 денежные средства в размере 1 150 000 рублей, а заемщик ФИО3 обязался возвратить сумму займа в срок до 12.11.2020 (пункт 4 договора) и уплатить проценты в размере 4% в месяц ежемесячно не позднее 30-го числа каждого месяца (пункт 3 договора), размер пени за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов – 0,05% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7 договора);

- 30.11.2019 - договор займа № 10, в соответствии с условиями которого, займодавец ФИО5 передал заемщику ФИО3 денежные средства в размере 1 150 000 рублей, а заемщик ФИО3 обязался возвратить сумму займа в срок до 30.11.2020 (пункт 4 договора) и уплатить проценты в размере 4% в месяц ежемесячно не позднее 30-го числа каждого месяца (п.3 договора), размер пени за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов – 0,05% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7 договора);

- 30.01.2020 - договор займа № 11, в соответствии с условиями которого, займодавец ФИО5 передал заемщику ФИО3 денежные средства в размере 1 400 000 рублей, а заемщик ФИО3 обязался возвратить сумму займа в срок до 30.01.2021 (пункт 4 договора) и уплатить проценты в размере 4% в месяц ежемесячно непозднее 30-го числа каждого месяца (п.3 договора), размер пени за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов – 0,05% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7 договора).

25.11.2021 решением Советского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-902/2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.04.2022, были установлены указанные обстоятельства, с должника в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ФИО5, исходил из обоснованности заявленного требования.


Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35). Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на судебном акте, вступившем в законную силу.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о притворности договоров займа и недоказанности финансовой возможности у ФИО5 на их выдачу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.


В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В пункте 3 статьи 812 ГК РФ указано, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным.

Статья 170 ГК РФ предусматривает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом, факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, в случае подтверждения кредитором своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле.

25.11.2021 решением Советского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-902/2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.04.2022, были установлены указанные обстоятельства, с должника в пользу ФИО5 были взысканы:

- задолженность по договору займа № 4 от 29.11.2018 в размере суммы долга 1 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в сумме 1 166 000 рублей,


начиная с 13.10.2021 проценты за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа по дату фактического исполнения обязательств, пеню в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,05% от невозвращенной суммы основного долга и процентов за период с 13.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств;

- задолженность по договору займа № 5 от 12.04.2019 в размере суммы долга 1 150 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в сумме 920 000 рублей, начиная с 13.10.2021 проценты за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа по дату фактического исполнения обязательств, пеню в сумме 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,05% от невозвращенной суммы основного долга и процентов за период с 13.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств;

- задолженность по договору займа № 7 от 18.10.2019 в размере суммы долга 45 200 долларов США, в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа – день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа в сумме 31 232,60 долларов США, в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа – день исполнения решения суда, начиная с 13.10.2021 проценты за пользование займом в размере 3,5% в месяц от суммы займа по дату фактического исполнения обязательств, пеню в сумме 5 000 долларов США, в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа – день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,05% от невозвращенной суммы основного долга и процентов за период с 13.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств;

- задолженность по договору займа № 7 от 28.10.2019 в размере суммы долга 68 700 долларов США, в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа – день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа в сумме 46 807,60 долларов США, в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа – день исполнения решения суда, начиная с 13.10.2021 проценты за пользование займом в размере 3,5% в месяц от суммы займа по дату фактического исполнения обязательств, пеню в сумме 6 000 долларов США, в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа – день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,05% от невозвращенной суммы основного долга и процентов за период с 13.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств;

- задолженность по договору займа № 8 от 28.10.2019 в размере суммы долга 23 500 долларов США, в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа – день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа в сумме 16 011,33 долларов США, в рублевом эквиваленте


по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа – день исполнения решения суда, начиная с 13.10.2021 проценты за пользование займом в размере 3,5% в месяц от суммы займа по дату фактического исполнения обязательств, пеню в сумме 2 000 долларов США, в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа – день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,05% от невозвращенной суммы основного долга и процентов за период с 13.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств;

- задолженность по договору займа № 8 от 30.10.2019 в размере суммы долга 2 650 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в сумме 2 056 000 рублей, начиная с 13.10.2021 проценты за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа по дату фактического исполнения обязательств, пеню в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,05% от невозвращенной суммы основного долга и процентов за период с 13.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств;

- задолженность по договору займа № 9 от 12.10.2019 в размере суммы долга 1 150 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в сумме 920 000 рублей, начиная с 13.10.2021 проценты за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа по дату фактического исполнения обязательств, пеню в сумме 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,05% от невозвращенной суммы основного долга и процентов за период с 13.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств;

- задолженность по договору займа № 10 от 30.11.2019 в размере суммы долга 1 150 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в сумме 1 166 000 рублей, начиная с 13.10.2021 проценты за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа по дату фактического исполнения обязательств, пеню в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,05% от невозвращенной суммы основного долга и процентов за период с 13.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств;

- задолженность по договору займа № 11 от 30.01.2020 в размере суммы долга 1 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в сумме 1 086 400 рублей, начиная с 13.10.2021 проценты за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа по дату фактического исполнения обязательств, пеню в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,05% от невозвращенной суммы основного долга и процентов за период с 13.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Данное решение вступило в законную силу 05.04.2022.

При этом в рамках рассмотрения данного спора в суде общей юрисдикции ФИО3 были заявлены встречные исковые требования мотивированный


безденежностью и ничтожностью договоров займа, отсутствием у займодавца ФИО5 необходимой суммы наличных денежных средств.

Между тем, в решении Советского районного суда г. Новосибирска по делу № 2- 902/2021 от 25.11.2021 установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена сторонами конкретная денежная сумма, полученная ответчиком, и сроки ее возврата. В расписках, в том числе, выполненных собственноручно заемщиком, указано, что данная сумма является займом и заимодавец лично обязуется ее вернуть в установленный договором срок. При этом, отсутствовали какие-либо препятствия, которые бы не позволяли, как в тексте договора, так и расписок указать ФИО3, что данные документы оформлены в качестве обеспечения обязательств по иным сделкам между юридическими лицами либо как изменение условий ранее заключенных договоров. Внести указанные сведения заемщик мог и в расписки, выполненные печатным способом, учитывая, что им от руки производились в них иные записи. Не доказано, что между сторонами сложились правоотношения, не вытекающее из договора займа, при подписании договора займа изменены уже существующие между сторонами обязательства и возникло новое обязательство, либо существующие обязательства были заменены новыми.

В рамках дела № 2- 902/2021 проверены доводы истца по встречному иску о том, что фактически данные договоры прикрывали его поручительство по сделкам между юридическим лицами. Установлено, что в суде общей юрисдикции представлен только один договор № 4 от 29.11.2018 на сумму 1 500 000 рублей, заключенный между ООО «ГРАНД МЕДИА» и ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии», условия которого похожи на договор от аналогичной даты и на туже сумму между сторонами по делу, подписанный от имени заимодавца ФИО5, от лица ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» договор подписан ФИО6 Также ФИО3 представлены договоры между юридическими лица № 3 от 18.10.2018 на сумму 417 536 рублей и № 1 от 12.01.2019 на сумму 1 150 000 рублей, иные договоры между юридическими лицами не представлялись.

Таким образом, доказательств того, что передача денежных средств от ФИО5 в пользу должника опосредовала иные правоотношения сторон, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Также при рассмотрении дела № 2- 902/2021 проверены доводы о безденежности договоров займа, заключенных между сторонами,

При этом, ФИО5 по первоначальному иску в подтверждение наличия у него необходимых для передачи ФИО3 денежных средств, представил в суд общей юрисдикции доказательства, подтверждающие, что на его имя были открыты счета в различных кредитных организациях.

Согласно выписке по счету ИП ФИО5 в НФ АКБ «Ланта-Банк» за период с 01.07.2016 по 28.02.2017 произведен возврат заемных денежных средств по договорам


займа с ООО «ИнвестКом» в сумме 12 339 640 рублей. Из справок НДФЛ за период с 2016 года по 2019 год следует, что, как сотрудник ООО «Гранд Медиа», получил более 700 000 рублей.

Справки 2-НДФЛ за период с 2015 года по 2019 года подтверждают общую сумму дохода истца от АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» в размере 58 140 792 рублей.

28.10.2019 заемщик получил в долг денежные средства в сумме 4 397 000 рублей по договору, заключенному с ФИО7 Также ФИО5 были представлены платежные поручения о перечислении ему денежных средств в качестве возврата займа в общей сумме 2 676 823,60 рублей.

Таким образом, в рамках дела № 2-902/2021 установлено, что ФИО5 располагал достаточными наличными денежными средствами для реального исполнения договора займа, поскольку указанные документы подтверждают наличие у него денежных средств.

Из решения Советского районного суда г. Новосибирска по делу № 2- 902/2021 от 25.11.2021 следует, что ФИО5 в качестве подтверждения заключения договоров займа и, как следствие, передачи денежных средств должнику, представил подлинники договоров займа. При этом нашли подтверждение доводы ФИО5 о том, что наличные денежные средства находились на хранении в банковской ячейке по договору аренды индивидуальной банковской ячейки от 11.04.2011, заключенному с НФ АКБ «Ланта-Банк».

Таким образом, в рамках дела № 2- 902/2021 установлено, что официальный доход ФИО5, с которого уплачен налог, значительно превышал сумму займа.

Ссылка на нетипичное поведение займодавца, обращение должника в правоохранительные органы, равно как и предъявление требования к финансовому управляющему оспорить вышеуказанную сделку не может являться основанием для игнорирования арбитражным судом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Поскольку при вынесении судебного акта, судом общей юрисдикции были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга и на сумму неуплаченных процентов, исходя из размера договорной неустойки, предусмотренной договорами займа, то основания для снижения данной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Ссылка ФИО3 на неправильный расчет подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расчет заявленных требований (основной суммы долга, процентов за пользование и неустойки) по состоянию на 04.04.2022, то есть на дату, предшествовавшую дате объявления резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, произведенный ФИО5, и контррасчет, произведенный должником, проверен судом первой инстанции.


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что по состоянию на 04.04.2022 размер задолженности должника составляет:

- по договору займа № 4 от 29.11.2018 – 1 500 000 рублей основного долга, 1 509 232,88 рубля процентов за пользование суммой займа, 444 159,01 рублей неустойки;

- по договору займа № 5 от 12.04.2019 – 1 150 000 рублей основного долга, 1 183 145,21 рублей процентов за пользование суммой займа, 369 394,15 рубля неустойки;

- по договору займа № 7 от 18.10.2019 – 45 200 долларов США основного долга, 40 282,51 долларов США процентов за пользование суммой займа, 11 960,98 долларов США неустойки, что с учетом положений части 1 статьи 4 Закона о банкротстве и официальном курсе доллара США, установленном Центральным банком РФ по состоянию на 04.04.2022 в размере 83,59 рубля за 1 доллар США, соответствует 3 778 412,64 рублей основного долга, 3 367 343,91 рубля процентов за пользование суммой займа, 999 856,59 рублей неустойки;

- по договору займа № 7 от 28.10.2019 – 68 700 долларов США основного долга, 60 562,66 долларов США процентов за пользование суммой займа, 16 523,14 долларов США неустойки, что с учетом положений части 1 статьи 4 Закона о банкротстве и официальном курсе доллара США, установленном Центральным банком РФ по состоянию на 04.04.2022 в размере 83,59 рубля за 1 доллар США, соответствует 5 742 852,84 рубля основного долга, 5 062 626,55 рублей процентов за пользование суммой займа, 1 381 222,15 рубля неустойки;

- по договору займа № 8 от 28.10.2019 – 23 500 долларов США основного долга, 20 716,48 долларов США процентов за пользование суммой займа, 5 599,61 долларов США неустойки, что с учетом положений части 1 статьи 4 Закона о банкротстве и официальном курсе доллара США, установленном Центральным банком РФ по состоянию на 04.04.2022 в размере 83,59 рубля за 1 доллар США, соответствует 1 964 440,20 рублей основного долга, 1 731 756,86 рублей процентов за пользование суммой займа, 468 089,32 рублей неустойки;

- по договору займа № 8 от 30.10.2019 – 2 650 000 рублей основного долга, 2 662 378,08 рублей процентов за пользование суммой займа, 680 998,05 рублей неустойки;

- по договору займа № 9 от 12.10.2019 – 1 150 000 рублей основного долга, 1 183 145,21 рублей процентов за пользование суммой займа, 279 394,15 рубля неустойки;

- по договору займа № 10 от 30.11.2019 – 1 150 000 рублей основного долга, 1 427 145,21 рублей процентов за пользование суммой займа, 360 681,36 рубль неустойки;

- по договору займа № 11 от 30.01.2020 – 1 400 000 рублей основного долга, 1 406 750,68 рублей процентов за пользование суммой займа, 328 534,46 рубля неустойки.

Всего 20 485 705,68 рублей основного долга, 19 533 524,59 рубля процентов за пользование суммой займа, 5 312 330,14 рублей неустойки.

Доказательств отмены вступившего в законную силу судебного акта не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр


требований кредиторов должника требование ФИО5 в размере 45 391 560,41 рублей, в том числе 40 019 230,27 рублей основного долга и процентов за пользование, 5 312 330,14 рублей неустойки, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25.11.2021 по делу № 2-902/2021 вступило в законную силу 05.04.2022, после принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда (25.10.2021), следовательно, взысканные судебные расходы в размере 60 000 рублей по оплате государственной пошлине, относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр.

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ФИО5 о включении требования в размере 60 000 рублей в реестр требований кредиторов должника. Также признал требования в размере 00,02 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.


Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении требования в реестр государственной пошлиной не облагается, следовательно, ФИО3 подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 47453 от 09.01.2023.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28610/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 47453 от 09.01.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи В.С. Дубовик

Н.Н. Фролова