Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А46-8302/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8302/2022
27 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2473/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2024 по делу № А46-8302/2022 (судья Малявина Е.Д.),

принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании самовольными постройками, об обязании освободить земельный участок от самовольных построек, о запрете эксплуатации самовольных построек,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о сохранении в реконструированном, перепланированном состоянии заданий, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Омской области, ФИО2,


в судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО1 – ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 18.10.2023 сроком на 3 года);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, третьих лиц – не явились, извещены надлежаще;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель) о признании самовольными постройками:

            - нежилую пристройку площадью 17,4 кв.м., имеющую литеру Л1,

            - металлическую пристройку площадью 64,6 кв.м., имеющую литеру Г5,

            - нежилую пристройку площадью по наружному обмеру 236,2 кв.м., имеющую литеру В1,

            - нежилую пристройку площадью по наружному обмеру 142 кв.м, имеющую литеру М1,

            - и нежилую пристройку площадью по наружному обмеру 26,6 кв.м.,

            об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером (КН) 55:36:040112:3293 от названных самовольных построек, о запрете эксплуатации указанных построек (дело № А46-8302/2022).

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Омска (далее - Администрация), с указанием в качестве заинтересованного лица Департамента (дело № А46-13981/2022),

- о внесении изменений в ЕГРН в части изменения общей площади (за счет пересчета площадей) на одноэтажное здание проходную, весовую, состоящее из литера Л, Л1 и Г5 - навес, имеющего кадастровый номер 55:36:040112:1174, расположенное по адресу: <...>, указав площадь 97,4 кв.м. согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером 18.05.2022,

- о сохранении в перепланированном состоянии одноэтажного нежилого здания производственного назначения, состоящего из литера В, В1,

- о внесении изменений в ЕГРН в части изменения общей площади на одноэтажное нежилое здание производственного назначения, состоящее из литера В, В1, расположенное по адресу: <...>, указав площадь 553,8 кв.м. согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером 18.05.2022,

- о сохранении в реконструированном виде здания, состоящего из литера М и М1 (реконструкция – пристройка котельной площадью 27,72 кв.м.), расположенного по адресу: <...>,

- о внесении изменений в ЕГРН в части изменения общей площади на одноэтажное здание, состоящее из литера М, М1, расположенное по адресу: <...>, указав площадь 437,3 кв.м. согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером 18.05.2022 (с учетом уточнения, т. 4 л.д. 124-128).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022 по делу № А46-8302/2022 дела №№ А46-13981/2022 и А46-8302/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер А46-8302/2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2024 иск Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворен.

Суд решил:

- признать самовольными постройками нежилую пристройку площадью 17,4 кв.м, имеющую литеру Л1, металлическую пристройку площадью 64,6 кв.м, имеющую литеру Г5, нежилую пристройку площадью по наружному обмеру 236,2 кв.м, имеющую литеру В1, нежилую пристройку площадью по наружному обмеру 142 кв.м, имеющую литеру M1 и нежилую пристройку площадью по наружному обмеру 26,6 кв.м;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:040112:3293 от указанных самовольных построек;

- с момента вступления в законную силу решения суда запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 эксплуатацию указанных самовольных построек;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя и об отказе в удовлетворении требований Департамента.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит следующие доводы:

- спорные строения приобретены на основании договоров купли-продажи, право собственности зарегистрировано; в связи с приобретением зданий к предпринимателю в силу закона перешло принадлежавшее продавцу право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, ИП ФИО1 может оформить свои права на земельный участок путем заключения договора аренды либо приобретения в собственность;

- в настоящем случае соблюдены все предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия, при которых возможно признание право собственности на самовольную постройку: предприниматель может приобрести право собственности на землю, здания отвечают требованиям безопасности, недобросовестное поведение предпринимателя не установлено, ФИО1 предпринимаются попытки легализации строений; снос самовольных построек является крайней мерой;

- судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности, поскольку о нахождении на участке спорных построек Департаменту было известно более трех лет, свидетельства о регистрации права выданы в 2001 г., постройки не угрожают жизни и здоровью граждан, Департамент земельным участком на протяжении длительного времени не владеет, у предпринимателя имеется право бессрочного пользования участком, поэтому на требования Департамента положения статьи 208 ГК РФ в данном случае не распространяются.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ИП ФИО1 15.05.2024 поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе. Предприниматель пояснил, что подготовлен межевой план земельного участка с КН 55:36:040112:3293, в результате раздела данного участка образовано 6 земельных участков, в том числе под спорными зданиями. Постановлением Администрации г.Омска от 26.04.204 № 339-п внесены изменения в планировку территории; проводятся мероприятия по постановке земельных участков на кадастровый учет, по итогам которых будет продолжена работа по оформлению прав на землю.

Приложенные к пояснениям подтверждающие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Представители надлежаще извещенных Департамента, Администрации, третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв. Выслушав представителя ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в Департамент ФИО4, ФИО1 и ФИО5 от 11.02.2022 № 2328/СОО о предоставлении в собственность земельного участка, специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка площадью 13 538 кв.м, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:040112:3293, расположенного в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...> (далее - Участок).

В границах Участка, в его северо-западной части, расположено одноэтажное нежилое здание (проходная, весовая) площадью застройки 104,3 кв.м, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:040112:1174 и принадлежащее ФИО1 на праве собственности с 30.06.2006. На момент обследования указанное здание ФИО1 не эксплуатировалось. По сведениям из ЕГРН установлено, что право собственности у ФИО1 зарегистрировано на объект недвижимости с площадью 16,9 кв.м. Согласно техническому паспорту нежилого строения от 31.03.2005 названный объект недвижимости имеет литеру Л и площадь 22,6 кв.м. Годом постройки данного здания является 1988. С западной стороны к нежилому зданию, имеющему литеру Л, примыкает нежилая пристройка площадью 17,4 кв.м. Согласно сведениям из технического паспорта нежилого строения от 31.03.2005 нежилая пристройка площадью 17,4 кв.м имеет литеру Л1. Годом постройки нежилой пристройки площадью 17,4 кв.м является 2003. Право собственности на нежилую пристройку с литерой Л1 ФИО1 не зарегистрировано. С южной стороны к нежилому зданию, имеющему литеру Л, примыкает металлическая пристройка площадью 64,6 кв. м. Указанная пристройка имеет литеру Г5. По данным общедоступной информационной системы «Google Earth - Google Планета Земля» установлено, что металлическая пристройка с литерой Г5 возведена не позднее апреля 2004 года. Право собственности на металлическую пристройку с литерой Г5 ФИО1 не зарегистрировано.

В северной части Участка расположено одноэтажное нежилое здание (цех тряпичного вторсырья) площадью застройки 594,4 кв.м, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:040112:912 и принадлежащее ФИО1 на праве собственности с 16.12.2005. На момент обследования указанное здание ФИО1 использовалось для размещения склада и столярного цеха. По сведениям из ЕГРН установлено, что право собственности у ФИО1 зарегистрировано на объект недвижимости с площадью 321,8 кв.м. Согласно техническому паспорту нежилого строения от 31.03.2005 названный объект недвижимости имеет литеру В и площадь 358,2 кв.м. Годом постройки данного здания является 1988. С южной стороны к нежилому зданию, имеющему литеру В, примыкает нежилая пристройка площадью по наружному обмеру 236,2 кв.м. Согласно сведениям из указанного технического паспорта нежилого строения нежилая пристройка площадью 236,2 кв.м имеет литеру В1. Годом постройки названной пристройки является 1999. Право собственности на нежилую пристройку с литерой В1 ФИО1 не зарегистрировано.

В юго-восточной части Участка расположено одноэтажное нежилое здание (цех тряпья) площадью застройки 448,1 кв.м, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:040112:1151 и принадлежащее ФИО1 на праве собственности с 07.03.2006. На момент обследования указанное здание ФИО1 использовалось для размещения станции технического обслуживания автомобилей. По сведениям из ЕГРН установлено, что право собственности у ФИО1 зарегистрировано на объект недвижимости с площадью 280,2 кв.м. Согласно техническому паспорту нежилого строения 27.01.2006 названный объект недвижимости имеет литеру М и площадь 306,1 кв.м. Годом постройки данного здания является 1988. С восточной стороны к нежилому зданию, имеющему литеру М, примыкает нежилая пристройка площадью по наружному обмеру 142 кв.м. Согласно сведениям из указанного технического паспорта нежилого строения нежилая пристройка площадью 142 кв.м имеет литеру Ml. Право собственности на нежилую пристройку с литерой M1 ФИО1 не зарегистрировано. По данным общедоступной информационной системы «Google Earth - Google Планета Земля» установлено, что нежилая пристройка площадью 142 кв.м, имеющая литеру Ml возведена не позднее апреля 2004 года.

С западной стороны к нежилому зданию, имеющему литеру М, примыкает нежилая пристройка площадью по наружному обмеру 26,6 кв.м, используемая ФИО1 для размещения технического помещения. Право собственности на нежилую пристройку площадью по наружному обмеру 26,6 кв.м ФИО1 не зарегистрировано. По данным общедоступной информационной системы «Google Earth - Google Планета Земля» установлено, что нежилая пристройка площадью по наружному обмеру 26,6 кв.м возведена в период с мая 2004 года по сентябрь 2006 года.

По информации Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска разрешения на строительство объектов с литерами Л1, Г5, В1, М1, нежилой пристройки площадью по наружному обмеру 26,6 кв.м в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не выдавались.

Таким образом, по мнению Департамента, нежилая пристройка площадью 17,4 кв.м, имеющая литеру Л1, металлическая пристройка площадью 64,6 кв.м, имеющая литеру Г5, нежилая пристройка площадью по наружному обмеру 236,2 кв.м, имеющая литеру В1, нежилая пристройка площадью по наружному обмеру 142 кв.м, имеющая литеру Ml, нежилая пристройка площадью по наружному обмеру 26,6 кв.м в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают признаками самовольной постройки.

В свою очередь, Предприниматель указал, что год завершения строительства принадлежащих ему на праве собственности объектов 1988, в связи с чем в силу норм действующего законодательства такие объекты не могут быть признаны самовольными постройками. В нежилом строении - цехе тряпичного вторсырья проведена перепланировка, площадь после перепланировки составляет 553,8 кв.м, разница в между указанной в ЕГРН площадью и фактической составляет 13,4 кв.м. и возникла за счет изменения методики подсчета площадей согласно приказу Росреестра от 23.10.2020 П/0393. В нежилом строении - цехе тряпья, литера М площадь здания изменилась за счет произведенной реконструкции, пристройки литера Ml и котельной, площадь после реконструкции составляет 437,3 кв.м, разница в площадях составила 40 кв.м. Между тем при проверке фактического местоположения объектов исследования, расположенных на земельном участке, объекты исследования не выходят за границы земельного участка. Ссылаясь на сложившиеся границы земельного участка, на котором расположены обследуемые здания, Предприниматель указал, что здания возведены без нарушения границ земельного участка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с самостоятельным иском о сохранении объектов в реконструированном виде, перепланированном состоянии, внесении изменений в сведения ЕГРН в части указания общей площади помещений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента о признании построек самовольными и их сносе и об отказе в удовлетворении иска ИП ФИО1

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла указанных норм закона следует, что право собственности может быть признано судом в том случае, если лицо имеет права, допускающие строительство на земельном участке данного объекта, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, и это подтверждено положительными заключениями компетентных надзорных органов.

Таким образом, в законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

При этом каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 44 разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Согласно пункту 10 Постановления № 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 44 с иском о признании постройки самовольной, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

При этом в пункте 13 Постановления № 44 разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

В пункте 40 Постановления № 44 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица) (пункт 41 Постановления № 44).

Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание) (пункт 42 Постановления № 44).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления № 44, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ)

В рассматриваемом случае Департаментом заявлено требование о признании объектов недвижимости самовольными постройками, при этом Предприниматель просит удовлетворить иск о сохранении в реконструированном, перепланированном виде этих же объектов недвижимости.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении исковых требований Департамента и Предпринимателя необходимо установить следующие обстоятельства: имеет ли Предприниматель права в отношении земельного участка, допускающие строительство на нем данного объекта; соответствует ли на день обращения в суд постройка установленным требованиям; нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Предпринимателем представлены в суд доказательства, свидетельствующие о том, что спорные объекты соответствует установленным требованиям безопасности, в частности, ИП ФИО1 представлены технические отчеты по результатам обследования технического состояния строительных конструкций в отношении спорных объектов, которые составлены обществом с ограниченной ответственностью «Аналитика»; заключения специалиста по обследованию объектов на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Компания Омсервис»; заключения индивидуального предпринимателя ФИО6 о соответствии строений литера М, М1, литера В, В1 градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. В ходе рассмотрения дела Управлением государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Омской области проведен осмотр, которым установлено устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Как указало Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Омской области, одно из обязательных условий, необходимых для признания права собственности на самовольные постройки, в частности, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, ИП ФИО1 соблюдено.

Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи от 18.11.2005, от 10.02.2006, от 31.05.2006, заключенным между ООО «Сибвторсырье» в лице директора ФИО7 и ФИО1, Предприниматель приобрел в собственность объекты недвижимости: цех тряпичного вторсырья, общей площадью 321,80 кв.м., литера В, цех тряпья, общей площадью 280,20 кв.м., литера М, нежилое строение – проходная, весовая, общей площадью 16,90 кв.м., литера Л.

На указанные объекты в указанных площадях зарегистрированы права собственности Предпринимателя.

Между тем из технических паспортов спорных объектов следует, что названные здания имеют пристройки, на которые в установленном порядке право собственности не зарегистрировано. Так, из технического паспорта от 31.03.2005 в отношении объекта – цех тряпичного вторсырья следует, что помимо строения с литерой В, имеется пристройка площадью 236,2 кв.м. с литерой В1, субъектом права указано ООО «Сибвторсырье», при этом имеется отметка о том, что право собственности на пристройку не оформлено (т.3 л.д. 26-33). Договор купли-продажи в отношении цеха тряпичного сырья заключен 18.11.2005, следовательно, на момент приобретения названного объекта Предпринимателю было известно о наличии пристройки, права собственности на которую не оформлены (т. 3 л.д. 55-57).

Из технического паспорта нежилого строения от 27.01.2006 в отношении объекта с литерой М также следует, что помимо основного строения имеется пристройка с литерой М1, площадь которой составляет 142 кв.м. (т. 3 л.д. 58-59). Договор купли-продажи на цех тряпья заключен 10.02.2006, следовательно, цех тряпья приобретен Предпринимателем с пристройкой, права на которую не оформлены (т. 3 л.д. 68-70).

В соответствии с техническим паспортом от 31.03.2005 на нежилое строение с литерой Л помимо основного строения, на которое зарегистрировано право собственности, имеется пристройка с литерой Л1 площадью 17,4 кв.м., право собственности на которую не оформлено, а также навес над весами площадью 64,3 кв.м., права на который также не оформлены (т. 3 л.д. 74-83). Договор купли-продажи на нежилое строение с литерой Л заключен 31.05.2005, следовательно, объект приобретен Предпринимателем с пристройками, права на которые не оформлены (т. 3 л.д. 71-73).

В исковом заявлении Предприниматель указал, что площадь спорных объектов изменилась в связи с проведенными реконструкциями, перепланировками, однако разрешения на проведение реконструкции либо перепланировки в материалах дела отсутствуют.

Исходя из приведенных ранее норм права и разъяснений следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Обстоятельство возведения спорных объектов недвижимости (пристроек) без получения соответствующих разрешений не отрицается Предпринимателем. При этом Предприниматель указал на отсутствие у него возможности получения разрешения, поскольку он не является собственником либо арендатором земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

В свою очередь, Департамент, возражая против удовлетворения иска Предпринимателя, указал на отсутствие у него прав на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040112:3293.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 24.02.2022 № 20-ф, составленным специалистами Департамента, спорные нежилые помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040112:3293, при этом в материалах дела не содержится документ, подтверждающий право ИП ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040112:3293, на котором расположены спорные объекты.

Предпринимателем указано, что у лица, осуществившего самовольную постройку, имелось право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:1302030711:004:000 от 01.08.2001, предоставленное ООО «Сибвторсырье» для эксплуатации имущественного комплекса производственной базы по адресу: <...>, не подтверждает право ИП ФИО1 на бессрочное пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:040112:3293, на котором расположены спорные нежилые здания, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования на сегодняшний день Предпринимателем не переоформлено.

На основании пункта 1 статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является вещными правами наряду с правом собственности.

На основании пункта 1 статьи 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В силу пункта 3 статьи 269 ГК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ) права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 г.

Согласно статье 20 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015 года, и статье 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

На основании пункта 1 статьи 39.9 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.9 ЗК РФ Предприниматель не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доказательств переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 268 ГК РФ предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с изложенным в решении выводом о несостоятельности доводов Предпринимателя, а также третьего лица ФИО2 о том, что при заключении возмездного договора купли-продажи в отношении зданий с литерами В, М, Л к покупателю (ФИО1) перешло и право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, поскольку при заключении договора купли-продажи правопреемства не происходит. Кроме того, в указанной части позиция Предпринимателя является противоречивой, поскольку в своих пояснениях Предприниматель указывает как на отсутствие у него прав на земельный участок, так и на то, что он является правопреемником лица, которому земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:040112:3293 сформирован и поставлен на кадастровый учет 21.12.2021 (т. 1 л.д. 48). Однако об отсутствии у Предпринимателя прав на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040112:3293 свидетельствует также и решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2020 по делу № А46-2297/2020, вступившее в законную силу, которым частично удовлетворен иск Департамента о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка, не сформированного и не поставленного на государственный кадастровый учет, площадью 8 100 кв.м., для размещения принадлежащих Предпринимателю объектов недвижимости на праве собственности (объекты с кадастровыми номерами 55:36:40112:1151, 55:36:040112:912, 55:36:050112:1056, 55:36:040112:1174) за период с 28.02.2013 по 06.11.2019.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-12419/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к Департаменту о признании отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:3293 в аренду, изложенного в письме от 31.03.2022, незаконным, обязании подготовить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:3293.

Между тем именно на данном земельном участке расположены и спорные объекты ИП ФИО1 Наличие данного судебного спора подтверждает отсутствие прав на земельный участок у ответчика в настоящее время.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что основанием для проведения специалистами Департамента обследования земельного участка площадью 13538 кв.м, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:040112:3293, расположенного в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...>, послужили поступившие в Департамент заявления ФИО1 и ФИО5 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:3293, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие как ФИО1, так и ФИО5 При этом среди объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, спорные пристройки Предпринимателем не указаны.

Кроме того, в сообщении, приложенном к заявлению ФИО5, указано, что на спорном земельном участке также расположены и объекты недвижимости, принадлежащие ей на праве на собственности.

При таких обстоятельствах на оформление права собственности на спорный земельный участок претендует не только Предприниматель, но и ФИО5

В свою очередь, отсутствие у ИП ФИО1 прав на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040112:3293 влечет за собой невозможность легализации самовольно построенных, реконструированных и перепланированных спорных объектов недвижимости.

Таким образом, что исковые требования Предпринимателя направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что согласно представленным документам обществу «Сибвторсырье» земельный участок был предоставлен для эксплуатации имущественного комплекса производственной базы, а не для строительства. Разрешение на реконструкцию существующих объектов ни прежнему, ни новому собственнику не выдавалось.

Ссылка предпринимателя на то, что в настоящее время им предпринимаются действия по оформлению прав на земельный участок, не влияют на обоснованность принятого решения; в настоящее время права на землю предпринимателем также не оформлены; кроме того, изменение фактических обстоятельств после вынесения решения не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного обжалования как неправосудного.

Доводы Предпринимателя о том, что спорные объекты не подвергались реконструкции и год завершения их строительства 1988, в связи с чем спорные объекты не могут быть признаны самовольными постройками, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Так, в соответствии со сведениями из технического паспорта нежилого строения № 21 по ул. Пристанционная в г. Омске от 31.03.2005, составленного ГУ «Центр технической инвентаризации Омской области», следует, что год постройки помещения с Литерой В площадью 358,2 кв.м. 1988, помещения с литерой В1 площадью 236,2 кв.м. – 1999. Таким образом, по состоянию на 31.03.2005 общая площадь нежилых помещений литера В и В1 составляет 594,4 кв.м.

В соответствии со сведениями из технического паспорта нежилого строения № 21 по ул. Пристанционная в г. Омске от 27.01.2006, составленного ГУ «Центр технической инвентаризации Омской области», год постройки помещения с Литерой М площадью 306,1 кв.м. 1988, а в отношении помещения с литерой М1 площадью 142 кв.м. сведения о годе постройки не указаны. Таким образом, по состоянию на 27.01.2006 общая площадь нежилых помещений литера М и Ml составляет 448,10 кв.м.

В соответствии со сведениями из технического паспорта нежилого строения № 21 по ул. Пристанционная в г. Омске от 31.03.2005, составленного ГУ «Центр технической инвентаризации Омской области», год постройки помещения с литерой Л площадью 22,6 кв.м. 1988, помещения с литерой Л1 площадью 17,4 кв.м. и помещения с литерой Г5 площадью 64,3 кв.м. – 2003 (технический отчет общества с ограниченной ответственностью «Аналитика»). Таким образом, по состоянию на 31.03.2005 общая площадь нежилых помещений Литера М и Ml составляет 104,3 кв.м.

О том, что реконструкция спорных объектов проводилась в период позднее 01.01.1995 свидетельствуют представленные Департаментом из общедоступной информационной системы «Google Earth - Google Планета Земля» сведения, в которых указано, что металлическая пристройка с литерой Г5 возведена не позднее апреля 2004 года, нежилая пристройка площадью 142 кв.м, имеющая литеру Ml,  возведена не позднее апреля 2004 года, нежилая пристройка площадью по наружному обмеру 26,6 кв.м возведена в период с мая 2004 года по сентябрь 2006 года.

Таким образом, в отношении спорных пристроек реконструкция, строительство, перепланировка проводились после 01.01.1995, в связи с чем довод Предпринимателя о невозможности признания спорных построек самовольными подлежит отклонению. 

Предприниматель заявил о пропуске Департаментом срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно статьям 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 15 Постановления № 44.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку спорный земельный участок из владения истца не выбывал, с учетом приведенных норм права и разъяснений оснований считать срок исковой давности пропущенным по заявленным требованиям не имеется.

Довод ответчика об обратном основан на утверждении, что у ФИО1 имеется законное право на земельный участок, следовательно, участок выбыл из владения муниципалитета. Однако, довод предпринимателя о наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования признан судом первой инстанции несостоятельным, с чем согласилась судебная коллегия; на ином праве участок предпринимателю не передавался, разрешение на осуществление строительства или реконструкции также не выдавалось, в связи с чем оснований полагать, что участок выбыл из владения Департамента, нет.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае на требования Департамента срок исковой давности не распространяется.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств наличия у ФИО1 прав на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040112:3293 правовых оснований для удовлетворения искового требования Предпринимателя о сохранении в реконструированном, перепланированном виде спорных зданий не имелось; в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано правомерно.

Поскольку в отношении объектов недвижимости с литерами Л1, Г5 права собственности Предпринимателя не зарегистрированы, названные объекты расположены на земельном участке, права на который у Предпринимателя отсутствуют, требование ИП ФИО1 о внесении в ЕГРН сведений об изменении общей площади названных зданий удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что правовые основания для сохранения в перепланированном, реконструированном виде пристройки площадью 17,4 кв.м, имеющей литеру Л1, металлической пристройки площадью 64,6 кв.м, имеющей литеру Г5, нежилой пристройки площадью по наружному обмеру 236,2 кв.м, имеющей литеру В1, нежилой пристройки площадью по наружному обмеру 142 кв.м, имеющей литеру M1, а также нежилой пристройки площадью по наружному обмеру 26,6 кв.м. в отсутствие прав на земельный участок отсутствуют, требование Департамента о признании указанных построек самовольными обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку спорные объекты недвижимости находятся в фактическом владении Предпринимателя, следовательно, на нем лежит обязанность по его сносу, а также по освобождению земельного участка от названного ранее имущества.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2024 по делу № А46-8302/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Е.Б. Краецкая

 Е.С. Халявин