Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А75-2862/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2862/2022
09 февраля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15376/2022) акционерного общества «Калининградский янтарный комбинат» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2022 по делу № А75-2862/2022 (судья Инкина Е.В.),

принятое по иску акционерного общества «Калининградский янтарный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Ютэйр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24 320 руб. 08 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный альянс «Турне-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от АО «Калининградский янтарный комбинат» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность №119 от 29.07.2022);

от ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2023 № Д-46/23 сроком действия по 31.12.2023);

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще;



установил:

акционерное общество «Калининградский янтарный комбинат» (далее – АО «Калининградский янтарный комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Ютэйр» (далее – ПАО «Авиакомпания «Ютэйр», ответчик) о взыскании 24 320 руб. 08 коп. убытков.

Определением от 28.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный альянс «Турне-Транс».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Калининградский янтарный комбинат» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не учтены положения части 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которому перевозчик обязан информировать пассажира об условиях провоза багажа и ручной клади до заключения договора перевозки; при перевозке несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции рассматривается как единая перевозка; в перевозочном документе указана авиакомпания «Turkish Airlines», пассажиры руководствовались правилами провоза багажа и ручной клади, установленными данной авиакомпанией, предъявление ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» как лицом, фактически осуществляющим перевозку на одном сегменте маршрута, иных требований является необоснованным. В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность по сделке, совершенной агентом – ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» возникла непосредственно у ПАО «Авиакомпания «Ютэйр».

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представитель надлежаще извещенного третьего лица в судебное заседание не явился, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 27.09.2021 на основании выставленного обществом «Корпоративный альянс «Турне-Транс» счета от 24.09.2021 № 1140797 АО «Калининградский янтарный комбинат» приобрело электронные авиабилеты для своих сотрудников: ТК235 9290090653 (ФИО4), ТК235 9290090650 (ФИО5), ТК235 9290090651 (ФИО6), ТК235 9290090652 (ФИО7).

В электронных билетах перечислены следующие рейсы:

- ТК 9077 (маршрут Калининград – Москва, дата – 04.10.2021);

- ТК 418 (маршрут Москва – Стамбул, дата - 04.10.2021);

- ТК 417 (маршрут Стамбул – Москва, дата - 11.10.2021);

- ТК 9074 (маршрут Москва - Калининград, дата – 11.10.2021).

Перевозчиком в электронных билетах указана авиакомпания Turkish Airlines.

Как указывает истец, 11.10.2021 в ходе регистрации билетов и получения посадочных талонов в аэропорту Внуково для следования рейсом ТК 9074 по маршруту Москва – Калининград установлено, что непосредственно данный рейс осуществляется воздушным судном авиакомпании «ЮТЭЙР» на основании заключенного между перевозчиком и ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» код-шерингового соглашения с присвоением рейсу № ЮТ329.

При посадке на рейс работники общества - ФИО4 и ФИО7 не смогли воспользоваться правом на перелет по причине отказа оплатить перевозку багажа.

Пассажиром ФИО5 по требованию работников, осуществлявших регистрацию пассажиров, произведена оплата сверхнормативного багажа в размере 5 100 рублей.

Истец утверждает, что оплата сверхнормативного веса осуществлена за 4 места багажа, то есть за всех совместно следующих пассажиров.

Снятие багажа двух пассажиров из числа следующих совместно означало невозможность перевозки остального багажа на ранее оговоренных условиях, потребовало бы принятие мер к дополнительной оплате багажа со стороны допущенных к перевозке пассажиров ФИО5 и ФИО6

Истец полагает, что его работники ФИО5 и ФИО6, которым в таком случае требовалось переоформление багажа, в данной ситуации утратили возможность самостоятельного следования по маршруту перевозки, не были допущены к полету в связи с окончанием времени посадки.

Ссылаясь на обозначенные обстоятельства, неверное применение авиакомпанией нормы провоза багажа, общество потребовало авиакомпанию признать отказ от перевозки вынужденным и осуществить возврат денежных средств в размере стоимости авиабилетов по маршруту Москва – Калининград, направив претензию от 21.10.2021 № 07/04-44/3953.

Ответным письмом от 01.12.2021 № 7ПР(1Р)-1668/21-3 в удовлетворении требований общества авиакомпанией отказано, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункты 1, 2 статьи 786 ГК РФ).

Правила авиаперевозок регулируются также Воздушным кодексом РФ (далее – ВК РФ) и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Как верно указано судом первой инстанции, что стороной договора перевозки является пассажир, истец не является стороной договора перевозки в смысле статьи 786 ГК РФ.

Однако, истец является приобретателем авиабилетов для пассажиров, являющихся его работниками, лицом, оплатившим авиабилеты по спорной перевозке и приобретшим авиабилеты взамен тех, по которым пассажиры не вылетели в Калининград.

То есть, истец является лицом, непосредственно понесшим расходы (убытки) и имеющим право требовать их возмещения – при наличии соответствующих условий.

К возмещению предъявлена стоимость билетов по маршруту Москва – Калининград, оплаченных повторно.

Доводы иска, по существу, сводятся к двум утверждениям:

- АО «Калининградский янтарный комбинат» не было надлежащим образом информировано об условиях провоза багажа и ручной клади на всех сегментах перевозки;

- ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» не имело права на своем сегменте перевозки требовать соблюдения норм провоза пассажиров и багажа, отличающихся от норм авиакомпании «Turkish Airlines».

Согласно пункту 1 статьи 102 ВК РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира воздушного судна об условиях провоза багажа и ручной клади до заключения договора воздушной перевозки пассажира.

Порядок информирования пассажиров об условиях договора воздушной перевозки пассажира, устанавливается федеральными авиационными правилами.

В случае непредставления информации об условиях договора воздушной перевозки пассажира, перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - ФАП № 82).

Правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (пункт 2 ФАП № 82).

В соответствии с пунктом 6 ФАП № 82 перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Согласно пункту 15 ФАП № 82, при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик или уполномоченный агент предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов данного перевозчика, наличии свободных пассажирских мест и провозных емкостей на рейсах данного перевозчика по маршруту перевозки, тарифах и условиях применения тарифов, включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы, правилах этого перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, условиях обслуживания на борту воздушного судна, типе воздушного судна, перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку.

При бронировании перевозки с пересадкой (перегрузкой) пассажира, багажа, груза в аэропорту, указанном в перевозочном документе, в течение двадцати четырех часов с одного рейса на другой рейс для дальнейшего следования по маршруту перевозки (далее - аэропорт трансфера), перевозчик или уполномоченный агент обязан обеспечить бронирование и получить подтверждение о бронировании на всех участках перевозки пассажира, багажа, груза, в том числе на участках, перевозка по которым выполняется другими перевозчиками, позволяющее пассажиру прибыть на регистрацию в установленное время для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра, перегрузить багаж, груз на другой рейс и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка, а также процедуры по передаче груза с одного воздушного судна на другое (пункт 28 ФАП № 82).

Такое регулирование отношений, возникающих из договора воздушной перевозки, соответствует требованиям статей 313 (пункт 1), 403 ГК РФ, в силу которых должник, оставаясь ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, может возложить его исполнение на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, как следует из положений ВК РФ, пунктов 6 и 15 ФАП № 82, обязанность по информированию об условиях перевозки лежит на перевозчике или уполномоченном им агенте.

Ответственным за соблюдение обязанности по информированию также несет перевозчик или его уполномоченный агент, в том числе, если фактически перевозку осуществляет иное привлеченное лицо.

В приобретенных истцом электронных билетах в качестве перевозчика указана авиакомпания «Turkish Airlines», на отрезке пути Москва-Калининград указан код перевозчика (рейса) также «Turkish Airlines», багаж 30 кг.

Билет оформлен не ПАО «Авиакомпания «Ютэйр».

Доказательства того, что ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» при оформлении билетов выступало в качестве уполномоченного агента ПАО «Авиакомпания «Ютэйр», в материалах дела отсутствуют.

ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» является привлеченным лицом, осуществляющим перевозку по сегменту «Москва-Калининград» на основании договора код-шеринга, заключенного между ответчиком и авиакомпанией «Turkish Airlines».

Договоры «код-шеринг» представляют собой договоры, по которым перевозчик, заключивший с пассажиром договор воздушной перевозки пассажира от своего имени и остающийся ответственным перед пассажиром за действия (бездействие) фактического перевозчика и исполнение договора воздушной перевозки, передает за плату фактическому перевозчику, не являющемуся стороной указанного договора воздушной перевозки, исполнение своих обязанностей по перевозке пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем кодшеринговый рейс, указанный в билете.

Таким образом, ПАО «Авиакомпания «Ютэйр», хотя фактически и должно было осуществить перевозку на части маршрута, не являлось в правоотношениях с пассажирами и плательщиком перевозчиком применительно к положениям части 1 статьи 100, статьи 103 ВК РФ, пунктов 6, 15 ФАП № 82 и не несет ответственности за ненадлежащее информирование истца об условиях провоза багажа и ручной клади при приобретении билетов.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для признания неправомерными действий ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» при осуществлении приема багажа и ручной клади к перевозке.

Понесенные убытки вызваны не неправомерными требованиями ПАО «Авиакомпания «Ютэйр», а недостаточностью информирования пассажира о всех условиях перевозки.

В силу пункта 2.1 части 2 статьи 106 ВК РФ пассажир воздушного судна имеет право бесплатного провоза ручной клади в пределах нормы, которая устанавливается перевозчиком в соответствии с федеральными авиационными правилами, утвержденными на основании требований эксплуатационной документации воздушного судна, и позволяет размещать ручную кладь в пассажирской кабине (салоне) воздушного судна.

Согласно п.4. ФАП № 82 перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок (далее - правила перевозчика). Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Общие условия перевозки багажа и ручной клади предусмотрены в статье 103 ВК РФ и ФАП № 82.

Согласно правилам перевозки багажа пассажиров, багажа и грузов ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в качестве ручной клади может перевозиться не более одного места весом не более 5 кг, габаритами не более 40*30*20 см, при условии ее безопасного размещения на багажной полке или под сиденьем впереди стоящего кресла.

Данные правила соответствуют общим правилам, размещены на сайте ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

Довод истца о том, что при многосегментной перевозке на отдельно взятом сегменте не могут устанавливаться условия, отличные от условий иных сегментов перевозки, нормативно не обоснованы, подлежат отклонению.

Положения ФАП № 82 в части надлежащего информирования о перевозчике об условиях перевозки в здании аэропорта были соблюдены ответчиком, доказательств иного материалы дела не содержат; пассажирам при регистрации и повторно при приеме багажа было сообщено о несоблюдении условий ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» о нормах провоза ручной клади и багажа.

Также отклоняются доводы АО «Калининградский янтарный комбинат» о том, что фактически предъявленная ручная кладь соответствовала норме провоза бесплатной ручной клади. Материалами дела, в том числе, представленной фотографией, подлинность и относимость которой не оспорены, подтверждается, что в составе ручной клади пассажирами ФИО4 и ФИО7 предъявлен багаж, существенно превышающий норму (несколько чемоданов, помимо дамских сумок).

Данные чемоданы ни по габаритам, ни по количеству мест не подпадают под условия провоза ручной клади, в том числе, установленные п. 135 ФАП № 82, независимо от наименования клади, на которой настаивает истец (дамская сумка-чемодан).

Согласно пунктам 29, 89 ФАП № 82 за перевозку пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами перевозчиком или уполномоченным агентом взимается провозная плата. За провоз багажа сверх установленной нормы бесплатного провоза багажа, иного багажа, подлежащего оплате, взимается плата по тарифу, установленному перевозчиком. Оплата перевозки такого багажа оформляется квитанцией для оплаты сверхнормативного багажа или ордером разных сборов.

Ручная кладь, превышающая по весу и/или габаритам установленную перевозчиком норму бесплатного провоза ручной клади, сдается пассажиром в багаж в соответствии с условиями заключенного договора воздушной перевозки пассажира.

Поскольку предъявленные в качестве ручной клади сумки не соответствовали нормативам, пассажирам было предложено произвести доплату.

От произведения доплаты ФИО4 и ФИО7 отказались.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 107 ВК РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случае отказа пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира.

Таким образом, отказ ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» от перевозки без оплаты багажа пассажиров ФИО4 и ФИО7 неправомерным не является.

Доказательства того, что пассажирам ФИО6 и ФИО5 также отказано в перевозке, отсутствуют, акт отказа (как в случае с пассажирами ФИО4 и ФИО7) отсутствует. По утверждению ответчика, данные пассажиры отказались осуществлять перелет по личным соображениям.

В иске АО «Калининградский янтарный комбинат» указывает также следующее. На основании п. 127 ФАП № 82 по просьбе совместно следующих пассажиров багаж был объединен, оплачен сверхнормативный багаж весом 34 кг, квитанция оформлена на ФИО5 Ранее, при следовании Москва-Стамбул сверхнормативный багаж также весом 34 кг. Оплачен по квитанции на имя ФИО6 Истец полагает, что не приняв спорный багаж в качестве ручной клади, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» лишило пассажиров возможности объединить и эти сумки, кроме того, в случае невылета ФИО4 и ФИО7 объединенный багаж подлежал снятию с рейса.

Между тем, истцом ничем не подтверждено, что багаж был объединен по просьбе пассажиров и оплачен провоз именно объединенного багажа (ссылка истца на оплату четырех мест багажа квитанцией не подтверждается), что в состав объединенного багажа входил багаж ФИО4 и ФИО7 Истцом не подтверждено наличие объективных препятствий объединения также и багажа, предъявленного в качестве ручной клади, или его оплаты. Если принять позицию истца, что 34 кг – это «перевес» уже объединенного багажа, то дополнительный багаж в любом случае также образовал бы «перевес», подлежащий оплате. Если в составе оплаченного багажа не учитывался багаж ФИО4 и ФИО7, то, во-первых, они не утратили право на объединение своего багажа, во-вторых, это свидетельствует о необоснованности довода о невозможности самостоятельного следования пассажиров ФИО5 и ФИО6 Также не представлено доказательств и не соответствует обычной практике регистрации на рейс утверждение АО «Калининградский янтарный комбинат» о том, что пассажирам при регистрации багажа не было известно и не было указано работниками аэропорта на необходимость сдачи и оплаты сверхнормативного багажа.

Доказательств превышения времени досмотра, что, по утверждению истца, также явилось причиной невозможности посадки на рейс, истцом не представлено, из материалов дела не следует.

Таким образом, негативные последствия не оформления багажа, который пассажирки ФИО4 и ФИО7 намеревались предъявить в качестве ручной клади, связанные с этим вопросы переоформления объединенного багажа (в случае его объединения) вызваны действиями самих пассажиров, а не неправомерными действиями ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

При таких обстоятельствах, невозможность вылета не является вынужденным изменением пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира, соответствующий довод истца подлежит отклонению.

Случаи вынужденного изменения условий перевозки пассажиром перечислены в пункте 41 ФАП № 82: вследствие отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и в дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом.

Рассматриваемый случай к таким не относится.

Таким образом, нарушений со стороны ПАО «Авиакомпания «Ютэйр», находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о возмещении убытков, обращенного к ПАО «Авиакомпания «Ютэйр», судом первой инстанции отказано правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2022 по делу № А75-2862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая