Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А09-8710/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8710/2022

20АП-8254/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Чистая планета» на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2023 по делу № А09-8710/2022 (судья Пейганович В.С.),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чистая планета» (далее – АО «Чистая планета», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Брянская область, г. Жуковка, ИНН <***>, ОГРНИП 304324331600175) о взыскании 18 689 руб. 56 коп. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 и 1 649 руб. 72 коп. неустойки за период 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.12.2022.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

АО «Чистая планета» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении ему за счет ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2023 заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу АО «Чистая планета» взысканы судебные расходы в размере 4 791 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Чистая планета» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части отказа в удовлетворении требований. Доводы истца сводятся к тому, что судом области необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком.

В суд от ответчика поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть определения суда и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в статье 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 14.09.2022 № 14/09/22, заключенный между АО «Чистая планета» и ИП ФИО3, дополнительное соглашение от 25.11.2022 № 1, дополнительное соглашение от 28.02.2023 № 2, акт выполненных работ от 31.05.2023, платежное поручение от 09.10.2023 № 14998 на сумму 30 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что представителем истца фактически оказаны юридические услуги.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в сумме 4 791 руб. – пропорционально размеру изначально предъявленных исковых требований, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

В удовлетворенной части заявления апелляционная жалоба доводов не содержит.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судами злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, изначально истцом ко взысканию с ответчика было предъявлено 123 698 руб. 76 коп. долга за период с 01.01.2019 по 31.05.2022 и 3 660 руб. 87 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения спора судом области ответчиком в материалы дела представлен договор, заключенный между АО «Чистая планета» и ИП ФИО2 22.06.2022 (до обращения истца в суд).

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора датой начала оказания услуг указано 01 января 2022 года.

Учитывая условия заключенного сторонами договора, а также то обстоятельство, что предприниматель ведет свою деятельность на спорном объекте недвижимости с января 2020 года, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 20 350 руб. 06 коп., из которых 18 689 руб. 56 коп. долг за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 и неустойка в размере 1 649 руб., исключив из первоначальных исковых требований периоды с 01.01.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2022 по 31.05.2022.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уменьшение исковых требований было вызвано необоснованностью их предъявления, и в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возместил истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям от размера первоначально заявленных требований.

Поскольку вывод суда области о явной необоснованности завышенных исковых требований сделан с учетом оценки обстоятельств и в пределах предоставленного ему законом судебного усмотрения, то суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для иной оценки указанного вывода.

Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного заявления и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылка апеллянта на указание судом первой инстанции по тексту определения, что представитель истца участвовал в четырех судебных заседания, а не в пяти, без учета судебного заседания, состоявшегося 31.01.2023, отклоняется судом, поскольку данный довод носит формальный характер, не свидетельствует о судебной ошибке, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения заявления по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем основания для ее распределения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2023 по делу № А09-8710/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Н.В. Егураева