Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А75-15449/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15449/2018
23 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10651/2019) общества с ограниченной ответственностью «Аниматек» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2019 года по делу № А75-15449/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к обществу с ограниченной ответственностью «Аниматек» (ОГРН 1088602009759, ИНН 8602136878) о взыскании 4 153 304 руб. 19 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аниматек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о признании договора купли-продажи имущества от 16.01.2016 № 2141016/0603Д недействительным, применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть»1027700043502, ИНН 7706107510),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 74/19 от 01.02.2019 сроком действия по 31.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – истец, ООО «РН-Юганскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аниматек» (далее – ответчик, ООО «Аниматек») о взыскании по договору купли-продажи имущества от 16.01.2016 № 2141016/0603Д задолженности в размере 3 799 912 руб. 34 коп., неустойки (пени) за период с 30.06.2018 по 14.03.2019 в размере 976 577 руб. 47 коп.

ООО «Аниматек», в свою очередь, предъявило встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи имущества от 16.01.2016 № 2141016/0603Д недействительным, применении следующих последствий недействительности сделки: признать отношения сторон по передаче давальческого сырья, принудить ООО «РН-Юганснефтегаз» к принятию оплаты в порядке взаимозачета по факту вовлечения в строительство и подписания актов о приемке выполненных работ между публичным акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ПАО «НК Роснефть»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «НК Роснефть».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2019 по делу № А75-15449/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО «Аниматек» в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз» взыскана задолженность в размере 3 799 912 руб. 34 коп., неустойка (пени) в размере 976 577 руб. 47 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 767 руб., с ООО «Аниматек» в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 115 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, в то время как ответчиком обязательства по его оплате не исполнены. Расчет задолженности, а также начисленной на нее неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. При этом оснований для применения по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки (пени) судом первой инстанции не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аниматек» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, взыскав таковую по состоянию на 17.06.2019 в размере 330 009 руб. 83 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на наличие правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

От ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Аниматек» и ПАО «НК Роснефть», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара в рамках договора купли-продажи имущества № 2141016/0603Д от 16.01.2016, в редакции 4 дополнительного соглашения (далее - договор, л.д. 17-25).

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках указанного договора, исполнение истцом обязательств по передаче ответчику товара согласно условий договора, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, наличие на его стороне задолженности, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает основания для переоценки выводов суда в данной части.

Не оспаривая наличие оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки, ответчик приводит возражения относительно размера взысканной судом неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, подлежащим уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты имущества, установленного настоящим договором, продавец вправе принять решение о взыскании с покупателя неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты поставленного товара истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил ответчику неустойку.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 30.06.2018 по 14.03.2019 составил 976 577 руб. 47 коп

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы права, и, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет неустойки истца и приняв его в отсутствие контррасчета ответчика, пришел к выводу, что, поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) за период с 30.06.2018 по 14.03.2019 в размере 976 577 руб. 47 коп. является правомерным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы о необходимости снижения начисленной неустойки, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств.

Как указано выше, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Чрезмерность и неразумность неустойки из материалов дела не следует.

Определенная истцом неустойка отвечает критериям соразмерности.

Сам размер договорной неустойки (0,1%) от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки также не является чрезмерно высоким.

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому юридические лица и граждане при заключении договора свободны в определении условий договора по своему усмотрению, за исключением изъятий, установленных в статье 422 ГК РФ.

Согласно условиям заключенного истцом и ответчиком договора ответчик обязался нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5.2 договора.

Подписав договор в представленной в материалы дела редакции, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.2 договора процентом начисления пени.

С учётом изложенного, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договоре по обоюдному согласию.

Кроме того, размер ответственности (пени), предусмотренный договором является обычно применяемым в сфере гражданского оборота, на что верно указал суд первой инстанции.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в указанном пунктом 5.2 договора размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом ссылка ответчика на контррасчет неустойки, составленный на основании среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, не может быть доказательством несоразмерности неустойки, поскольку такие сведения не представлены. Фактически ответчик ссылается на средневзвешенные ставки ЦБ РФ, которые отражают информацию по всей России, таковые не свидетельствуют о возможности получить кредит в данной конкретной местности (месте нахождения кредитора) с учетом финансового состояния и кредитной истории заемщика (абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, по смыслу данной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, снижение размера неустойки до двукратной учетной (в данном случае, ключевой) ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, является, прежде всего, правом суда, которое он может реализовать при установлении несоразмерности заявленной неустойки.

Однако ответчиком не предоставлено таких доказательств.

Поэтому, учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер задолженности), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, наличии вины ответчика в несвоевременной оплате по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки, принимая во внимание также то обстоятельство, что размер неустойки незначительно превышает рекомендуемую к применению пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 в целях определении величины, достаточную для компенсации потерь кредитора, двукратную ставку рефинансирования.

Довод апелляционной жалобы о том, что покупателю навязан не только продавец материалов, необходимых для строительства, но и условия договора купли-продажи, в том числе условие о размере неустойки, несостоятелен, поскольку договор заключен на тех условиях, которые стороны сочли приемлемыми, в том числе и по вопросу размера неустойки. Иного ООО «Аниматек» не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Довод подателя жалобы о том, что истец, будучи не только продавцом имущества, но и техническим заказчиком по договору подряда неправомерно отказал в приемке работ, тем самым умышленно и неправомерно содействовал увеличению просрочки оплаты имущества и размера неустойки по договору купли-продажи, основанием к освобождению от оплаты неустойки служить не может.

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В данном случае в поведении истца не усматривается действий по умышленному увеличению размера убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, либо действий по непринятию разумных мер к уменьшению таковых убытков.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требования о взыскании 976 577 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на ООО «Аниматек».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2019 года по делу № А75-15449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин

Д.Г. Рожков