Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А32-38864/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38864/2018
город Ростов-на-Дону
04 июня 2019 года
15АП-4621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галапроф» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу № А32-38864/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 2311177340, ОГРН 1142311012524) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Галапроф» (ИНН 2311098916, ОГРН 1072311005183), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Лада-Капстрой» о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» в лице внешнего управляющего ФИО2 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галапроф» (далее - ответчик) о взыскании 850 000 руб. неосновательного обогащения и 221 271,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Галапроф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» взыскано 850 000 руб. неосновательного обогащения и 221 271,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с общества с ограниченной ответственностью «Галапроф» в доход Федерального бюджета РФ взыскано 23 713 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Галапроф» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Денежные средства, перечисленные ООО «Радуга» на расчетный счет ООО «Галапроф» в период с 18.08.2015 по 28.09.2015 в размере 850 000 руб. не являются неосновательным обогащением, поскольку являлись оплатой задолженности за ООО «ЛадаКапСтрой» перед ООО «Галапроф», возникшей по договору поставки бетона, заключенному 11.03.2015 между ООО «ЛадаКапСтрой» и ООО «Галапроф». Заявитель также указывает, что в 2017 году в отношении общества «Галапроф» была проведена налоговая камеральная проверка, в ходе которой каких-либо задолженностей ни по компании ООО «Радуга», ни по компании ООО «ЛадаКапСтрой» выявлено не было. Основная часть документов, оформленных в срок до 2016 года, утилизированы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Радуга» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, представленные ответчиком материалы не являются подтверждением правового обоснования перечисления денежных средств обществом «Радуга» обществу «Галапроф», ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возникновения каких-либо обязательств у ООО «Радуга» перед ООО «Галапроф», доказательства выполнения ответчиком обязательств на спорную сумму, а также доказательств возвращения денежных средств ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 23.05.2019 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30.05.2019. После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу №А32-8916/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радуга» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

В ходе проведения финансового анализа состояния предприятия-должника внешним управляющим установлено, что истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 850 000 руб.

Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями №422 от 18.08.2015 на сумму 200 000 руб., №456 от 26.08.2015 на сумму 100 000 руб., №504 от 02.09.2015 на сумму 200 000 руб., №587 от 18.09.2015 на сумму 50 000 руб., №624 от 25.09.2015 на сумму 200 000 руб.№640 от 28.09.2015 на сумму 100 000 руб.

В претензии № 15 от 31.07.2018, направленной в адрес ответчика 31.07.2018, истец просил вернуть указанную сумму, либо предоставить оправдательные документы, в обоснование полученных денежных средств.

Ссылаясь на отсутствие возврата спорной суммы, а также не представление ответчиком оправдательных первичных документов, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекса не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Заявленные исковые требования основаны на отсутствии доказательств обоснованности перечисления денежных средств.

Как следует из пояснений ответчика, перечисленные истцом денежные средства в размере 850 000 руб. являлись оплатой задолженности ООО «Лада-КапСтрой» перед ООО «Галапроф», возникшей на основании договоров поставки товарного бетона.

В подтверждение реальности произведенных поставок ответчик представил в материалы дела договоры поставки товарного бетона № 15/2015 от 11.03.2015, №84/2015 от 03.09.2015, № 85/2015 от 03.09.2015, № 86/2015 от 03.09.2015, №87/2015 от 03.09.2015, № 88/2015 от 03.09.2015, заключенные между ООО «Галапроф» (поставщик) и ООО «ЛадаКапСтрой» (покупатель) (т.1, л.д. 99-102, 105-108, 110-113, 115-118, 120-122, 124-127).

При этом договоры №84/2015 от 03.09.2015, № 85/2015 от 03.09.2015, №86/2015 от 03.09.2015, №87/2015 от 03.09.2015, № 88/2015 от 03.09.2015, заключенные между ООО «Галапроф» (поставщик) и ООО «ЛадаКапСтрой» (покупатель) были ими расторгнуты на следующий день.

В платежных поручениях № 640 от 28.09.2015, № 504 от 02.09.2015, № 587 от 18.09.2015, № 624 от 25.09.2015, № 422 от 18.08.2015, № 456 от 26.08.2015, на общую сумму 850 000 руб. указано назначение платежа: «Част. оплата за бетон по сч 624 от 25.05.2015 г. за ООО «Лада-КапСтрой» согл. Договора генерального подряда № б/н от 02.02.2015 г. В том числе НДС 15254.24 (18.00%)» (т.1, л.д. 88-93).

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При этом кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Кодекса).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац четвертый пункта 20, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 3856/14).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих реальность поставки товара в адрес третьего лица товара - бетон товарный по вышеуказанным договорам поставки.

На стадии апелляционного производства в обоснование правовой позиции ответчик представил товарную накладную №853 от 25.05.2015, согласно которой ООО «Галапроф» поставило в адрес ООО «ЛадаКапСтрой» товар - Бетон М 350 (В25) ПЗ (ОК 10-15) W6 F75, объем – 415 куб.м. на сумму 1 286 500 руб.

Согласно протокола согласования цены №1 от 11.03.2015 (т. 1 л.д. 138), стоимость 1 куб.м. Бетона М 350 (В25) ПЗ (ОК 10-15) составляет 3 100 руб.

Ответчиком представлен счет №624 от 25.05.2015, выставленный ООО «ЛадаКапСтрой» за поставленный товар - Бетон М 350 (В25) ПЗ (ОК 10-15) W6 F75, объем – 415 куб.м., стоимостью 1 286 500 руб., стоимость 1 куб. м. – 3 100 руб.

В подтверждение реальности поставленного товара ответчик представил товарно-транспортные накладные №4695 от 25.05.2015, №4676 от 25.05.2015, №4700 от 25.05.2015, №4680 от 25.05.2015, №4685 от 25.05.2015, №4681 от 25.05.2015, №4679 от 25.05.2015, №4678 от 25.05.2015, №4686 от 25.05.2015, №4684 от 25.05.2015, №4689 от 25.05.2015, №4682 от 25.05.2015, №4690 от 25.05.2015, №4683 от 25.05.2015, №4688 от 25.05.2015, №4691 от 25.5.2015, №4692 от 25.05.2015, №4687 от 25.05.2015, №4694 от 25.05.2015, №4699 от 25.05.2015, №4696 от 25.05.2015, №4697 от 25.05.2015, №4698 от 25.05.2015, №4660 от 25.05.2015, №4677 от 25.05.2015 (т.2, л.д. 20-45), согласно которым товар поставлялся покупателю ООО «ЛадаКапСтрой» по адресу: ул. Жигуленко, 7.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В подтверждение факта поставки товара ответчиком представлены копии товарной накладной и товарно-транспортных накладных, подписанных в двустороннем порядке, с указанием количества, наименования и цены товара, скрепленные печатями и подписями уполномоченных сторонами лиц.

Данные доказательства истцом в установленном порядке не опровергнуты.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо в числе прочего отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом с одной стороны, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, указал, что суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

С другой стороны, при рассмотрении конкретного дела по иску конкурсного управляющего Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что платежные поручения, в которых указано назначение платежа, свидетельствуют о наличии основания для перечисления денежных средств, поэтому истец как лицо, заинтересованное в доказывании обратного, должен обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами с предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления расчетной операции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции внешний управляющий пояснения относительно довода об исполнении договора по представленным ответчиком накладным не представил, факт поставки ответчиком товара в установленном порядке не оспорил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает представленные ответчиком доказательства оказания услуг по поставке бетона в качестве надлежащих.

Применяя повышенный стандарт доказывания, суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства исполнения договора поставки товарного бетона №15/2015 от 11.03.2015, заключенного между ООО «Галапроф» и ООО «ЛадаКапСтрой».

Согласно раздела 3 договора поставки №15/2015 от 11.03.2015, поставка товара осуществляется транспортом поставщика.

Из общедоступных источников (интернет-сайтов) апелляционным судом установлено, что ООО «ЛадаКапСтрой» является застройщиком и девелопером жилого комплекса Радуга, расположенного по адресу: <...>.

Коллегией установлено, что представленные товарно-транспортные накладные №4695 от 25.05.2015, №4676 от 25.05.2015, №4700 от 25.05.2015, №4680 от 25.05.2015, №4685 от 25.05.2015, №4681 от 25.05.2015, №4679 от 25.05.2015, №4678 от 25.05.2015, №4686 от 25.05.2015, №4684 от 25.05.2015, №4689 от 25.05.2015, №4682 от 25.05.2015, №4690 от 25.05.2015, №4683 от 25.05.2015, №4688 от 25.05.2015, №4691 от 25.5.2015, №4692 от 25.05.2015, №4687 от 25.05.2015, №4694 от 25.05.2015, №4699 от 25.05.2015, №4696 от 25.05.2015, №4697 от 25.05.2015, №4698 от 25.05.2015, №4660 от 25.05.2015, №4677 от 25.05.2015 (т.2, л.д. 20-45) позволяют установить объем перевозимого бетона каждым транспортным средством: от 6 до 11 куб.м.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным, доставка бетона осуществлялась по адресу: ул. Жигуленко, д. 7.

Вышеуказанные товарно-транспортные накладные содержат подписи и печати поставщика ООО «Галапроф», подпись лица, принимающего товар, что подтверждает факт поставки в адрес ООО «ЛадаКапСтрой» товарного бетона в объеме 217 куб.м. общей стоимостью 672 700 руб. (217 х 3100).

Указанные первичные документы истцом в надлежащем процессуально порядке не опровергнуты.

Ссылка истца на самостоятельную оплату ООО «ЛадаКапСтрой» обязательств перед ООО «Галапроф» за поставленный бетон, подтвержденную письмом от 16.09.2015 №015 на сумму 500 000 руб. судом отклоняется, поскольку и указанные денежные средства, и денежные средства, полученные от истца в размере 850 000 руб., учтены истцом в акте сверки (т. 1 л.д. 17), при том, что общая стоимость товара в адрес ООО «ЛадаКапСтрой», по мнению ответчика, составила 3 319 990 руб.

При этом споры о надлежащем исполнении по договору поставки товарного бетона №15/2015 от 11.03.2015 могут являться предметом самостоятельного судебного разбирательства между ООО «ЛадаКапСтрой» и ООО «Галапроф».

Доводы истца не опровергают обстоятельства поставки товара в адрес ООО «ЛадаКапСтрой», подтвержденной первичной бухгалтерской документацией.

Позиция внешнего управляющего истца об отсутствии у него первичной документации и о непередаче ему документов от руководителя ООО «Радуга», не лишает документы, имеющиеся у иных участников процесса, доказательственной силы.

Доказательств исполнения обязательств по договору поставки товарного бетона №15/2015 от 11.03.2015 на сумму 177 300 руб. (850 000 – 672 700) ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным признать исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 177 300 руб.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»), если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Учитывая изложенное, истец вправе реализовать принадлежащие ему права требования, перешедшие к нему в силу статей 313, 387 ГК РФ, как третьего лица, исполнившего обязательство должника.

К числу заявленных требований относится требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 271,17 руб. за период с 18.08.2015 по 31.08.2018.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом суммы неосновательного обогащения в размере 177 300 руб., а также факта перечисления денежных средств истцом платежными поручениями от 25.09.2015 и от 28.09.2015, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 44 574,18 руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (20,7%) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу № А32-38864/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галапроф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 177 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 574,18 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галапроф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4908,60 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 804,40 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галапроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 379 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко