Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А14-120/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-120/2020
город Воронеж
22» апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Растительных масел «Эртильский»: представителя конкурсного управляющего ФИО3, представителя по доверенности от 26.02.2021;

от UAB «Alfagra»: ФИО4, представителя по доверенности от 16.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн – конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Растительных масел «Эртильский» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2020 по делу № А14-120/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Растительных масел «Эртильский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к UAB «Alfagra» (304084283), о взыскании 35 878 евро,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел «Эртильский» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ООО «ЗРМ» Эртильский», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к UAB «Alfagra» (согласно расширенной выписке из реестра юридических лиц Литовской Республики полное наименование - закрытое акционерное общество «Алфагра» (UAB «Alfagra»), далее – ЗАО «Алфагра» (UAB «Alfagra»), ответчик) о взыскании 35 878 евро по контракту №25/01Ш-2016, в том числе 17 126 евро основного долга, 18 752 евро неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЗРМ» Эртильский» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ЗАО Алфагра» (UAB «Alfagra») поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, от ООО «ЗРМ» Эртильский» поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе.

Как следует из письменных пояснений истца, определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2021 по делу № А14-10588/2017 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗРМ» Эртильский», конкурсным управляющим ООО «ЗРМ» Эртильский» утвержден ФИО6.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме онлайн – конференции, представитель конкурсного управляющего ООО «ЗРМ» Эртильский», ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Алфагра» (UAB «Alfagra») возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных письменных объяснений), отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2016 между ООО «ЗРМ» Эртильский» (продавец) и ЗАО «Алфагра» (UAB «Alfagra») (покупатель) был заключен контракт №25/010Ш/2016, по условиям которого продавец обязуется осуществить поставку, а покупатель обязуется принять и оплатить в установленном настоящим контрактом порядке шрот подсолнечный производства РФ (ООО «ЗРМ «Эртильский»), в количестве указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1).

Количество, цена и общая сумма поставляемого товара, грузополучатель товара, сроки поставки, сроки предоплаты определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 2.1).

Ориентировочная сумма контракта составляет 2 000 000 евро. Валюта цены и платежа – евро (пункты 2.1, 2.2).

Поставка товара производится партиями, на условии по ИНКОТЕРМС 2010, определенном в спецификации. Под партией понимается количество товара поставленного единовременно, что определяется по ж.д. накладной (пункт 3.1).

Товар поставляется по ставке НДС 0 (Ноль) % (пункт 4.1).

Покупатель производит предоплату за товар платежным поручением (банковским переводом) на расчетный счет в банке продавца в сроки согласованные в спецификациях (пункт 4.2).

В течение 30 (тридцати) дней с даты получения партии товара на станции назначения, определяемой по отметке в железнодорожной накладной, покупатель обязан направить в адрес продавца, подписанный со своей стороны, второй экземпляр товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 4.3).

В случае несвоевременной оплаты покупателем счетов, выставленных продавцом и как следствие, нарушение по вине покупателя срока поставки, покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки (пункт 7.3).

Настоящий договор подчиняется и подлежит толкованию в соответствии с Инкотермс 2010, с оговорками настоящего контракта, а в части, неурегулированной данными правилами правом РФ (пункт 8.1).

Пунктом 9.6 контракта (в редакции дополнительных соглашений № 2 от 27.12.2016, №3 от 15.03.2017, №4 от 30.06.2017) стороны предусмотрели, что настоящий контракт вступает в силу после его подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

Как указывает истец, в адрес ответчика были осуществлены следующие поставки: 20.02.2016 на сумму 33 564 евро, 24.02.2016 на сумму 22 746 евро, 26.02.2016 на сумму 24 210 евро, 29.02.2016 на сумму 22 914 евро, 10.03.2016 на сумму 14 112 евро, 25.03.2016 на сумму 15 726 евро, 31.03.2016 на сумму 7 854 евро, всего на общую сумму 141 126 евро.

По утверждению истца, ответчик частично оплатил товар платежами от 04.02.2016 на сумму 78 000 евро, 25.02.2016 на сумму 24 000 евро, 26.02.2016 на сумму 5 000 евро, 04.03.2016 на сумму 17 000 евро, всего на общую сумму 124 000 евро.

Таким образом, неоплаченным остался товар на сумму 17 126 евро.

Решением Арбитражный суд Воронежской области от 12.03.2018 по делу №А14-10588/2017 ООО «ЗРМ» Эртильский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением от 07.12.2020 по делу №А14-10588/2017 срок конкурсного производства продлен на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2021 по делу № А14-10588/2017 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗРМ» Эртильский», конкурсным управляющим ООО «ЗРМ» Эртильский» утвержден ФИО6.

Полагая, что ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в рамках контракта №25/01Ш-2016 от 25.01.2016, исполнены не в полном объеме, а также во исполнение обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий истца обратился к ответчику с требованием (исх. №01ПД от 18.07.2019), а затем, в соответствии с пунктом 8.2 спорного контракта - в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, ГК РФ, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта №25/01Ш-2016 от 25.01.2016 настоящий договор подчиняется и подлежит толкованию в соответствии с Инкотермс-2010, с оговорками настоящего контракта, а в части, неурегулированной данными правилами правом РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению законодательство Российской Федерации.

Исходя из предмета договора №25/010Ш/2016 от 25.01.2016, данный договор по своей природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, с учетом разъяснений данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Из договора поставки №25/010Ш/2016 от 25.01.2016 следует, что все его существенные условия (номенклатура, количество товара, ассортимент, срок поставки) согласовывались сторонами в спецификациях, которые являлись неотъемлемыми частями указанного договора.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, спорным в рассматриваемом деле явился вопрос о передаче истцом товара на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В пунктах 1, 2 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

С указанных выше норм материального права и положений договора поставки №25/010Ш/2016 от 25.01.2016, обязанность ответчика по передаче товара будет исполнена в момент предоставления товара в распоряжение поставщика для его вывоза или в момент сдачи товара перевозчику для отправки в адрес поставщика.

Утверждение истца о передаче товара в адрес ответчика документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено.

В подтверждение поставки товара ответчику на сумму 141 126 евро, а также его оплаты на сумму 124 000 евро истцом в материалы дела представлена ведомость банковского контроля. Кроме того, по запросу суда (по ходатайству истца) Федеральной таможенной службой в материалы дела представлены декларации на товары с приложениями.

Вместе с тем в этих документах отсутствуют сведения о получении ответчиком товара по спорному контракту. В связи с чем, сама по себе ведомость банковского контроля, без сопоставления с иными документами, не подтверждает факт поставки и принятия товара ответчиком.

Иных доказательств данному обстоятельству истцом не представлено.

С учетом изложенного, поскольку товарные накладные, товаросопроводительные документы, а также иные документы, подтверждающие факт поставки, истцом в материалы дела не предоставлены, а иные представленные в материалы дела доказательства в отсутствие надлежаще оформленных первичных учетных документов, подписанных сторонами, не могут подтверждать факт передачи истцом товара ответчику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «ЗРМ «Эртильский» относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику, не представило.

Истец, являясь юридическим лицом и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при совершении сделок и их последующем исполнении (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такой деятельности.

Учитывая изложенное, а также положения части 2 статьи 9 АПК РФ, именно на истце лежит обязанность доказывания факта передачи ответчику товара в случае отсутствия надлежащего оформления первичной документации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм права.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о возложении бремени доказывания поставки товара на истца.

Довод заявителя о необоснованном отказе арбитражного суда области в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, что повлекло, по мнению истца, нарушение его прав на судебную защиту, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права в их системном единстве, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, отсутствия в материалах дела надлежащим образом оформленных первичных учетных документов, подписанных сторонами (специифкаций), основания для удовлетворения ходатайства об истребовании копий платежных поручений отсутствуют, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела и опровергающие иные имеющиеся в материалах дела доказательства (ведомость банковского контроля).

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что с рассматриваемым иском ООО «ЗРМ» Эртильский» обратился 09.01.2020, о нарушении его прав, согласно согласованным сторонами условий договора (пункт 4.2) и положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, истцу должно быть известно не позднее апреля 2016 года, пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Довод истца о том, что с учетом подписания дополнительных соглашений к контракту, продляющих срок его действия, в том числе дополнительного соглашения №4 от 30.06.2017, которым срок действия контракта №25/01Ш-2016 от 25.01.2016 продлен до 31.12.2017, срок исковой давности необходимо исчислять с 31.12.2017, был предметом рассмотрения арбитражного суда области и правомерно отклонен в виду следующего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ №43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Продлевая срок действия контракта до 31.12.2017, стороны в пункте 2 дополнительного соглашения №4 от 30.06.2017 предусмотрели, что все остальные условия договора поставки, не затронутые дополнительным соглашением, остаются без изменений.

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании изложенного, оценив содержание контракта №25/01Ш-2016 от 25.01.2016, а также дополнительных соглашений к нему арбитражный суд области пришел к выводу о том, что дополнительным соглашением №4 от 30.06.2017 стороны продлили действие контракта, но не продлили срок оплаты товара.

Как пояснил ответчик, по имеющимся у него данным по спорному договору у ООО «ЗРМ» Эртильский» имеется задолженность перед UAB «Alfagra», в связи с чем суд отмечает, что продление срока действия контракта №25/01Ш-2016 от 25.01.2016 могло совершаться, в том числе, в целях расчета истца с ответчиком.

Ссылки истца на то, что иск к ответчику первоначально был подан 08.10.2019, однако был возвращен определением от 24.12.2019, не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

Доказательств признания спорной задолженности ответчиком, а также иных доказательств прерывания срока исковой давности материалы дела не содержат.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 17 126 евро основного долга по контракту №25/01Ш-2016 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2020 по делу № А14-120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Растительных масел «Эртильский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева

ФИО1