Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-221343/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55784/2024

Дело № А40-221343/23
г. Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-221343/23,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении 5 050 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интернациональный закон»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Финзайдер»: ФИО2 по дов. от 20.02.2024

иные лица не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 в отношении ООО «Интернациональный закон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3; сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.12.2023.

В суд 22.01.2024 направлено заявление ФИО1 о включении 5 050 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определениями суда от 05.03.2024 и 09.04.2024 из ИФНС России № 19 по г. Москве истребованы сведения об открытых и закрытых счетах, а также сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Интернациональный закон» за период с 24.12.2020 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024г. суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о включении 5 050 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1  подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы процессуального права; доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают осуществление юридических услуг и задолженность ООО «Интернациональный закон» перед ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно условиям соглашения от 24.12.2020 № 362 ФИО1 оказывает должнику и его клиентам услуги юридической помощи.

В силу пункта 3.1 соглашения размер гонорара ФИО1 составляет 2 400 000 руб., который выплачивается должником (по 200 000 руб. ежемесячно).

Согласно представленному ФИО1 акту сверки за период с 24.12.2020 по 24.07.2023 задолженность ООО «Интернациональный закон» перед ним составляет 5 050 000 руб.

Временный управляющий и ООО «Финзайдер», возражая относительно удовлетворения требования ФИО1

Суд первой инстанции, учитывая аффилированность должника и кредитора, пришел к выводу о недостаточности представленных доказательств.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательства, подтверждающие оказание ФИО1 услуг именно должнику, не представлено, при их отсутствии не представляется возможным сделать вывод о том, что на стороне ООО «Интернациональный закон» возникла обязанность выплачивать ФИО1 ежемесячно вознаграждение в размере 200 000 руб.

Из содержащейся в общедоступном источнике информации следует, что Тушинским районным судом города Москвы 06.04.2022 удовлетворено исковое требование ФИО4 к ООО «Интернациональный закон» о защите прав потребителей, из этого следует, что какие-либо услуги ФИО4 ни ФИО1, ни должник не оказали.

Отсутствуют судебные акты, которые свидетельствовали бы о представлении ФИО1 интересов должника или иных лиц по поручениям или в интересах должника.

Внимание суда обращено также на то обстоятельство, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривался другой обособленный спор (об истребовании документации у руководителя должника), в рамках которого ФИО1 действовал на основании доверенности, выданной ему руководителем ООО «Интернациональный закон», у которого истребуются документы, следовательно, заявитель требования является аффилированным по отношению к должнику лицом, к которому применяется повышенный стандарт доказывания и у которого должна иметься возможность представить исчерпывающий объем доказательств в обоснование предъявленного требования.

ФИО1, в том числе действовавшему на основании доверенности, выданной ему руководителем и единственным участником должника, с учетом применяемого при рассмотрении дел о несостоятельности повышенного стандарта доказывания, в частности, при предъявлении в включению в реестр требования аффилированным по отношению к должнику лицом, в условиях наличия возражений временного управляющего и конкурсного кредитора следовало представить исчерпывающий объем доказательств, раскрывающих структуру его взаимоотношений с ООО «Интернациональный закон».

Вместе с тем такие доказательства ФИО1 не представлены.

Определением суда от 20.06.2024 (оглашена резолютивная часть) удовлетворено ходатайство временного управляющего об обязании ФИО5 передать временному управляющему ООО «Интернациональный закон» копии документов и сведений, при этом возражения ответчика (интересы которого представлял ФИО1) об изъятии документации правоохранительными органами отклонены, судом установлено, что изъятие документов не подтверждено документально, ФИО5 является руководителем и единственным участником должника, информация о передаче документации другому лицу отсутствует.

Акт сверки, подписанный кредитором и должником, не является достаточным доказательством обоснованности требования, оно должно подтверждаться первичными документами.

Остальные представленные ФИО1 документы не позволяют сделать вывод о том, что заявитель требования на основании спорного соглашения оказывал услуги должнику или в интересах должника, что на стороне ООО «Интернациональный закон» возникла обязанность выплатить ФИО1 5 050 000 руб. в порядке абонентского обслуживания по спорному соглашению, доказательства оказания услуг на названную сумму отсутствуют.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Суд неоднократно предлагал ФИО1 представить все имеющиеся у него в подтверждение долга документы, однако, как отмечалось, надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании заявителем услуг должнику или в его интересах, не представлено.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из представленной в материалы обособленного спора информации относительно произведенной должником оплаты по спорному соглашению в пользу ФИО1 (полученной в том числе от уполномоченного органа на основании определений суда об истребовании доказательств) следует, что ООО «Интернациональный закон» со ссылкой на соглашение от 24.12.2020 № 362 перечислило ФИО1   380 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что относимых доказательств оказания услуг на большую сумму ФИО1 не предоставил.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В подтверждение наличия задолженности заявитель предоставляет суду акты сверки, доверенности, исполнительные листы, однако это не доказывает наличие задолженности.

Акт сверки взаимных расчетов, фиксирующий наличие задолженности, сам по себе не является документом, подтверждающим наличие у должника денежного обязательства без подтверждающих первичных учетных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ в обязательном порядке должен содержать соответствующие реквизиты и должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни или непосредственно после его окончания.

Акт сверки взаимных расчетов, в свою очередь, указанных Законом реквизитов не содержит, и если у Кредитора нет первичных учетных документов, свидетельствующих о передаче должнику товаров, результатов работ, об оказании услуг, то сам по себе акт сверки не поможет подтверждать наличие у должника денежного обязательства (постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.13 № 13031/12, определения ВАС РФ от 20.06.08 № 7028/08, ВАС РФ от 23.04.08 № 5229/08, от 25.02.09 № 1160/09, постановления федеральных арбитражных судов Московского округа от 14.08.08 № КА-А40/7387-08, Волго-Вятского округа от 14.01.09 № А38-1333/2008-8-124).

Представленные суду доказательства, в виде доверенностей от клиентов должника не являются доказательствами оказания заявителем услуг должнику, тем более, что доверенности от клиентов должника выдавались не только ФИО1, но и ООО«Интернациональный закон», от лица которого могли оказываться юридические услуги иными лицами.

Надлежащими доказательствами реальности оказания юридических услуг должнику, должны служить акты оказания услуг, отчёты о выполнении поручений должника, судебные акты, из которых могло следовать, что ФИО1 присутствовал на судебных заседаниях в качестве представителя (адвоката) клиента должника, копии процессуальных документов с отметками их принятия судом, составленных ФИО1 как представителем клиентов.

Таких доказательств суду первой инстанции не представлено.

У должника отсутствовали обязательства по выплате ФИО1 ежемесячного вознаграждения, предусмотренного п. 1.3.1. соглашения №362 от 24.12.2020 г.

Согласно п. 1.2 соглашения, его предметом является предоставление интересов должника согласно поручению Доверителя.

Согласно п. 1.3.1 соглашения размер гонорара Адвоката за выполнение данного поручения определён в размере 2400000 руб. и выплачивается ежемесячно 20 числа в размере 200000 руб.

П. 2.2. соглашения предусмотрено, что права и обязанности Адвоката вытекают в том числе из Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Являясь гражданско-правовым договором, соглашение об оказании юридической помощи в полной мере подчиняется общим нормам гражданского законодательства, если иное не предусмотрено специальными нормами законодательства об адвокатской деятельности. Среди указанных общих норм необходимо, прежде всего, руководствоваться положениями главы 27 ГК РФ «Понятие и условия договора».

Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила его поведения при осуществлении адвокатской деятельности на основе нравственных критериев и традиций адвокатуры (ст. 1 Кодекса профессиональной этики адвоката). Адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия (п. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката). Существенным условием соглашения об оказании  юридической  помощи  является  предмет  поручения  (подп.  2  п.  4  ст.  25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Заявителем в материалы дела не представлено поручений от должника на его имя.

В представленном техническом задании по соглашению №313 от 05.04.2022 г. с ФИО6 ФИО Адвоката с формулировкой «Марат» не дают однозначного толкования, что поручение выдано именно ФИО1 Остальные технические задания выданы иным лицам.

Во всех технических задания отсутствуют подпись руководителя должника.

При таких обстоятельствах у должника отсутствовала обязанность по выплате ежемесячного гонорара ФИО1

Коллегия полагает что, с учетом специфики дел о банкротстве и повышенного стандарта доказывания, представленные доказательства не свидетельствуют о наличии задолженности должника перед заявителем.

Само по себе условие договора о юридической помощи с абонентской платой, при отсутствии доказательств реального оказания услуг на заявленную к включению в реестр сумму и наличии сведений о взаимной аффилированности заявителя требования и должника, не является достаточным основанием для включения требования в реестр.

Суд не оставил без внимания и то обстоятельство, что в составленном 24.07.2023 акте сверки указано, что задолженность ООО «Интернациональный закон» сформировалась за период с 24.12.2020 по 24.07.2023.

В связи с чем ФИО1 не предпринимал каких-либо действий, направленных на истребование долга, до 22.01.2024, заявитель также не раскрыл.

Доводы о нарушении его конституционных прав путём введения в заблуждение судом о дате и времени судебного заседания не основательны, так как противоречат фактическим обстоятельства дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 г. заявление ФИО1 оставлено без движения, определением от 01.02.2024 г. принято к производству, судебное заседание назначено на 5 марта 2024 года.

Определением суда от 05.03.2024 судебное заседание отложено на 09.04.2024 г., причём в судебном заседании присутствовал сам заявитель лично.

Определением суда от 09.04.2024 г. судебное заседание по рассмотрения заявления ФИО1 отложено на 21.05.2024 г.

Определением суда от 21.05.2024 г. судебное заседание по рассмотрения заявления ФИО1 отложено на 20.06.2024 г.

В судебном заседании 20.06.2024 г. объявлен перерыв до 02.07.2024г. (опубликовано в КадАрбитре) и оглашена резолютивная часть решения суда по рассмотрению заявления ФИО1 о включению задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО1 к судебному заседанию 02.07.2024 г. временным управляющим не направлялось. Судом этот вопрос не выносился на обсуждение и не рассматривался.

Апеллянт ошибочно полагает, что ходатайство об отложении судебного заседания от 02.07.2024 г. по рассмотрению отчёта временного управляющего, направленное в суд временным управляющим, являлось ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению его заявления.

Коллегия отмечает, что судебное заседание состоялось в назначенную дату. Доводы апелляционной жалобы не указывают на невозможность участия в судебном заседании.

Каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-221343/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                               О.И. Шведко

                                                                                                           В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.