Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А40-172068/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78086/2019

Дело № А40-172068/19
г. Москва
19 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б. Красновой,

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Энтузиаст-Авто»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу №А40-172068/19

по иску ООО «ТД ИТЭЛИУМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Энтузиаст-Авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД ИТЭЛИУМ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением ООО «Энтузиаст-Авто» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 28-18 от 18.12.2018 в размере 4 470 000,00 руб., неустойки в размере 545 340,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 указанное исковое заявление удовлетворено в части.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное изменить в части суммы неустойки, снизив ее с 84 930 руб. до 18 033 руб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №28-18, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать транспортное средство в количестве 32 единиц в собственность покупателя, а покупатель обязался принять автомобиль и уплатить согласованную денежную сумму.

Согласно пункту 1.4. Договора Продавец обязуется осуществить поставку 32 (тридцати двух) Автомобилей в срок до 30.01.2019. Стороны установили, что срок установленный настоящим пунктом является существенным условием Договора.

Согласно пункту 2.1.1. Договора цена одного Автомобиля определена на основании пункта 1.3. Договора, согласована Сторонами и составляет 1 490 000 (Один миллион четыреста девяносто тысяч) рублей.

Согласно пункту 2.1.2. Договора общая стоимость 32 (тридцати двух) Автомобилей составляет 47 680 000 (Сорок семь миллионов шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Согласно пункту 2.2. Договора оплата цены Автомобиля производится в безналичном порядке.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что в течение двух рабочих дней после получения уведомления от Продавца о том, что Автомобиль (и) находится во владении Продавца (имеется наличии у Продавца) и подписания Сторонами Спецификации (Приложение №2 к настоящему Договору) на каждый Автомобиль, указанный в уведомлении, покупатель уплачивает Продавцу 100% цены Автомобиля (ей), на которые составлена и подписана Сторонами Спецификация.».

Согласно пункту 2.4 датой полного и надлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате цены Автомобиля считается дата поступления денежной суммы, равной цене Автомобиля, указанной в пункте 2.1. настоящего Договора, на расчетный счет Продавца.

Из обстоятельств дела следует, что 31.12.2018 ответчик передал истцу 20 автомобилей, 13.02.2019 – 9 автомобилей. Три автомобиля ответчиком не были переданы истцу.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответчиком поставленный товар не был оплачен.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании долга за поставленный товар в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 545 340,00 руб.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что в случае просрочки Продавцом срока исполнения обязательств установленного пунктом 1.4 Договора Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком указано на неверный расчет суммы неустойки с учетом позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840 по делу №А60-59043/2016, а также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Арбитражный суд г.Москвы согласился с представленным ответчиком контррасчетом, при этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик указывает, что судом не обоснованно не снижена неустойка в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2019 по делу №А40-172068/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: Т.Б. Краснова


Судьи: В.А.Свиридов


ФИО1