Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А58-1026/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-1026/2025
г. Чита
17 сентября 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции

информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2025 года по делу № А58-1026/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 420034, <...>) к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 488 425,07 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Барс и К» – ФИО1 – представителя по доверенности от 01 сентября 2022 года,

от акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барс и К» (далее – истец, ООО «Барс и К») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (далее – ответчик, АО ХК «Якутуголь») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки № 2034 от 26 июня 2023 года в размере 792 177,12 юаней, в том числе: основной долг в размере 784 800 юаней и неустойки за период с 04 ноября 2024 года по 05 февраля 2025 года в размере 7 377,12 юаней и далее с 06 февраля 2025 года по дату исполнения обязательств по оплате задолженности с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2025 года с АО ХК «Якутуголь» в пользу ООО «Барс и К» взыскана задолженность по договору поставки № 2034 от 26 июня 2023 года в размере 790 450,56 юаней в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в том числе из них: основной долг в размере 784 800 юаней и неустойка за период с 04 ноября 2024 года по 05 февраля 2025 года в размере 5 650,56 юаней и далее с 06 февраля 2025 года неустойка по день фактической оплаты основного долга в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 3 % от размера задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины 327 665 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая своё несогласие с ним. По мнению ответчика, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, по мотивам, изложенным в жалобе.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении, обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июня 2023 года истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 2034 (далее – договор), согласно которому поставщик поставляет покупателю в срок установленный пунктом 9.1. договора товары, а покупатель принимает товары и осуществляет их оплату.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются: наименования, ассортимента, цены за единицу, количества, способа и пункта доставки, отгрузочные реквизиты, срока поставки и оплаты товаров, а при необходимости - дополнительных условий.

Согласно пункту 9.1. договора, договор вступает в законную силу с момента подписания договора до 30 июня 2024 года включительно, а в части неисполнения обязательств – до полного их исполнения.

Обмен документами между сторонами в соответствии с пунктами 10.10 – 10.17 Договора осуществляется с использованием систем электронного документооборота.

30 мая 2024 года стороны подписали спецификацию № 4 к Договору, в которой согласовали поставку товаров в ассортименте на общую сумму 784 800 юаней, т.ч. НДС в размере 130 800 юаней.

Срок поставки определен пунктом 5 спецификации и составляет 70-75 календарных дней с даты подписания спецификации.

Пунктом 4 спецификации предусмотрена 100% оплата в течение 60 дней с даты поставки товара на склад.

Истец осуществил поставку товаров на сумму 784 800 юаней, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и разногласий транспортной накладной от 14 августа 2024 года № 108. Товар принят АО ХК «Якутуголь» 13.09.2024 08:34 GMT+03:00.

В связи с просрочкой платы поставленного товара, ООО «Барс и К» направил в адрес АО ХК «Якутуголь» претензию с требованием оплаты задолженности.

АО ХК «Якутуголь» в ответ на претензию предложил погашение задолженности по предложенному им графику.

Ненадлежащее исполнение АО ХК «Якутуголь» обязательства по оплате поставленного товара, несогласие истца с предложенным ответчиком графиком платежей, явилось основанием для обращения ООО «Барс и К» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правильными, исходя из следующего.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Каждое лицо, участвующее в деле в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между сторонами сложились правоотношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки товара судом первой инстанции установлено, подтвержден материалами дела, АО ХК «Якутуголь» не оспаривается.

АО ХК «Якутуголь» доказательства оплаты долга не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца в части основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 784 800 юаней.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 7 377,12 юаней за период с 04.11.2024 по 05.02.2025.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Согласно пункту 6.5 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 3% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение АО ХК «Якутуголь» обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, АО ХК «Якутуголь» не оспорен.

АО ХК «Якутуголь» расчет неустойки не оспорил, заявил ходатайство о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею

приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 этого же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,

коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом, как правильно указал суд, размер неустойки определен законом как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательств по договору в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Предположение о том, что у истца отсутствуют любые негативные имущественные последствия (действительный ущерб) от ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, ничем не доказаны.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик не раскрыл суду, почему истец не будет иметь имущественных потерь, что размер неустойки значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, сторонами в договоре установлено ограничение размера неустойки: не более 3% от размера задолженности, которая предъявлена истцом с учетом установленного сторонами ограничения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Предъявленная истцом неустойка соответствует критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

АО ХК «Якутуголь» заявлено о зачете заявленной истцом суммы неустойки суммой неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1 726,56 юаней.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и

соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Для проведения зачета встречного требования в силу положений статьи 410 ГК РФ достаточно заявления одной стороны, в связи с чем, вопреки доводам истца не требуется соблюдения претензионного порядка и направления соответствующей претензии либо требования.

Поскольку из отзыва усматривается существо предъявленных встречных требований, направленных к зачету, то соблюдение претензионного порядка в данном случае не требуется, поскольку носит формальный характер, в связи с чем доводы истца подлежат отклонению.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки исполнения своих обязательств поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, истцом не оспаривается.

В связи с нарушением сроков поставки АО ХК «Якутуголь» начислена неустойка в размере 1 726,56 юаней за период с 14.08.2024 по 04.09.2024.

Арифметическая правильность расчета неустойки за просрочку поставки товара истцом не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Истец заявил о применении статьи 333 ГК РФ в отношении заявленной суммы с учетом разной меры ответственности у поставщика и покупателя (ограничение 3% напротив 10%)

Однако, учитывая, что заявленная сумма неустойки не превышает 3 %, рассчитана из ставки 0,01% как и неустойка в отношении ответчика, судом первой инстанции оснований для снижения заявленной неустойки не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик правомерно заявил требование о зачете однородных обязательств.

В результате ретроспективного зачета указанных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 5 650,56 юаней (7 377,12 юаней (пени за просрочку оплаты) – 1 726,56 юаней (неустойка за просрочку поставки товара).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части 790 450,56 юаней в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, в том числе из них: основной долг в размере 784 800 юаней и неустойка за период с 04.11.2024 по 05.02.2025 в размере 5 650,56 юаней и далее с 06.02.2025 неустойка по день фактической оплаты

основного долга в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 3 % от размера задолженности.

В остальной части исковые требования подлежат отказу.

В соответствии со справочной информацией: «Курсы доллара США, евро и китайского юаня, установленные Центральным банком Российской Федерации в 2025 году», курс китайского юаня по состоянию на 07.02.2025 составлял 13,0503 рублей, следовательно, сумма иска на дату его подачи составила 10 338 149,06 руб., государственная пошлина – 328 381 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 339 094 рублей по платежному поручению от 07.02.2025 № 60.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10 713 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

В рассматриваемом обязательства по уплате неустойки за просрочку поставки товара возникло ранее обязательства заказчика по оплате поставки покупателем.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, которая проверена в полном объеме, но не может быть учтена как не влияющая на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2025 года по делу № А58-1026/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Каминский В.Л.

Басаев Д.В.