Постановление от 23 июня 2019 г. по делу № А32-26137/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26137/2016
город Ростов-на-Дону
23 июня 2019 года
15АП-6875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оникс Эстейт» Самойлова Дмитрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по делу №А32-26137/2016 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по заявлению конкурсного управляющего должника Самойлова Дмитрия Алексеевича

к ООО «Экспертстрой» (ИНН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оникс Эстейт»,

принятое судьей Кунейко А.Н.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оникс Эстейт» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительной сделкой действий должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Экспертстрой» (далее - ответчик) в общем размере 10 438 338,54 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Экспертстрой» в конкурсную массу должника 10 438 338,54 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по делу № А32-26137/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.03.2019 по делу № А32-26137/2016, конкурсный управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве. Судом не учтено, что совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не исключает возможность признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по делу № А32-26137/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Экспертстрой» ФИО3 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве. Ответчик полагает, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 заявление ООО «Монолит М» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 10.09.2016 № 167, в ЕФРСБ от 06.09.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 16.12.2017 № 235, в ЕФРСБ от 10.12.2017.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что в период с 13.10.2015 по 10.12.2015 должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 10 438 338,54 руб. следующими платежными поручениями:

№ 440 от 13.10.2015 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: «возврат денежных средств по договору процентного займа №З/03/13 от 20.03.2013».

№ 455 от 29.10.2015 на сумму 190 000 руб. с назначением платежа: «возврат денежных средств по договору процентного займа №З/03/13 от 20.03.2013».

№ 457 от 05.11.2015 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа: «возврат денежных средств по договору процентного займа №З/03/13 от 20.03.2013».

№ 464 от 09.11.2015 на сумму 180 000 руб. с назначением платежа: «возврат денежных средств по договору процентного займа №З/03/13 от 20.03.2013».

№ 465 от 13.11.2015 на сумму 2 700 000 руб. с назначением платежа: «возврат денежных средств по договору процентного займа №З/03/13 от 20.03.2013».

№ 480 от 03.12.2015 на сумму 1 600 000 руб. с назначением платежа: «возврат денежных средств по договору процентного займа №З/03/13 от 20.03.2013».

№ 485 от 10.12.2015 на сумму 5 318 338, 54 руб. с назначением платежа: «возврат денежных средств по договору процентного займа №З/03/13 от 20.03.2013».

Полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы должника, а ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению 02.08.2016. Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены 13.10.2015, 29.10.2015, 05.11.2015, 09.11.2015, 13.11.2015, 03.12.2015, от 10.12.2015, то есть, за периодами срока подозрительности, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве, а потому не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным указанной нормой.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил довод о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а потому не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая указанные возражения обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены должником в связи с возвратом суммы займа. Конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, и могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п.14 постановления№63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению 02.08.2016, оспариваемые сделки совершены в период с 13.10.2015 по 10.12.2015, в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения платежей должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами:

ООО «Монолит М» в размере 10 002 510 руб. основного долга, 2 000 502 руб. неустойки, начисленной за период с 30.03.2015 по 20.04.2016 по договору генерального подряда от 15.05.2014 №1505-2014/Р (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 по делу №А32-14485/2016);

ООО «ИнвестСтрой» в размере 8 297 020,50 руб. на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимости № 02-11-90К от 15.09.2014;

ООО «ИнвестСтрой» в размере 1 894 089,03 евро по договору уступки права требования от 05.06.2015 № 05/06-2; 6 396 026,87 долларов США по договору уступки права требования от 05.06.2015 № 05/06-1; 663 637,53 долларов США по договору уступки права требования от 05.06.2015 № 05/06-1; 6 913 615,21 долларов США по договору уступки права требования от 05.06.2015 № 05/06-1.

Однако, конкурсный управляющий должника, оспаривающий сделки, не доказал, что платежи существенно превышали регулярные платежи, осуществляемые должником во исполнение договора займа, что сделка преследовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а исполнение сделки повлекло причинение вреда для кредиторов. Реальность договора процентного займа №З/03/13 от 20.03.2013, во исполнение которого произведены спорные платежи, конкурсным управляющим не опровергнута, договор займа не оспорен и не признан недействительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника и цели сделки - причинение вреда кредиторам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по делу № А32-26137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян