Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А76-3338/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10472/2017
г. Челябинск
15 сентября 2017 года
Дело № А76-3338/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 по делу №А76-3338/2017 (судья Бесихина Т.Н.).


Общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС-Н» (далее – общество «БАЗИС-Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о сносе объекта незавершенного строительства, являющегося самовольной постройкой, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0515005:40, 74:36:0515005:41 по адресу: <...>.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора в рамках дела № А76- 14190/2017.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дела № А76-3338/2017 с делом № А76-14190/2017 Арбитражного суда Челябинской области в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 (резолютивная часть от 20.07.2017) ходатайство истца удовлетворено, дело приостановлено до вступления в законную силу судебного акта принятого по итогам рассмотрения дела № А76-14190/2017 Арбитражного суда Челябинской области. В удовлетворении заявления ответчика отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что основания и предмет требований, а также установленный процессуальным законом порядок их рассмотрения по настоящему делу и делу №А76-14190/2017 являются различными.

Наряду с этим, установив невозможность рассмотрения настоящего дела по иску об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки, до дела №А76-14190/2017, в рамках которого оспаривается выданное ответчику разрешение на строительство спорного объекта, и данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, суд приостановил производство по делу.

С указанным определением суда не согласился ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения настоящего дела и дела №А76-14190/2017 в одно производство, поскольку по смыслу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) юридически значимым обстоятельством при оценке оснований для объединения дел в одно производство является одинаковый объем доказательств.

В части определения суда о приостановлении производства по делу полагает, что выводы суда о взаимосвязанности указанных дел являются неправомерными, поскольку даже в случае признания недействительным разрешения на строительство истец не лишен права пересмотреть судебные акты по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились; ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч.2.1. ст.130 и ч.5 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел в указанных случаях является правом суда, которое он может использовать при наличии для этого оснований.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

По настоящему делу судом рассматривается гражданско-правовой спор, обусловленный требованиями общества «БАЗИС-Н» к предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки.

В рамках дела №А76-14190/2017 общество «БАЗИС-Н» оспаривает разрешение на строительство № RU74315000-54-г-2017 от 13.03.2017, выданное предпринимателю ФИО2, и такой спор, как обоснованно указано судом первой инстанции, подлежит рассмотрению в порядке гл. 24 АПК РФ.

Таким образом, указанные дела различны не только по предмету иска, но и по правовой природе правоотношений, и как следствие – процессуальному порядку разрешения спора, в силу чего при объединении дел в одно производство цели более быстрого и правильного разрешения спора достигнуты не будут.

Утверждения истца о том, что основанием для объединения дел в одно производство является одинаковый объем доказательств с учетом различного порядка рассмотрения споров, вытекающих из гражданских правоотношений, и вытекающих из публичных правоотношений, не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции сам по себе объем доказательств при различных основаниях возникших требований не может являться поводом для объединения дел.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд (постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 13104/11).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для объединения дел в одно производство соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При изложенных обстоятельствах наличие либо отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на строительство объекта недвижимости является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки.

Изложенное свидетельствует о том, что разрешение настоящего спора невозможно до разрешения спора по делу №А76-14190/2017, в рамках которого судом в порядке ч. 1 ст. 198 АПК РФ будет дана оценка законности выданного предпринимателю разрешения на строительство.

Довод апеллянта о том, что в случае признания недействительным разрешения на строительство истец не лишен права пересмотреть судебные акты по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отклонению, поскольку нормы главы 37 АПК РФ предусматривают исключительные случаи пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, в силу чего не могут являться безусловным процессуальным механизмом защиты прав лица, тогда как принятый судом по делу судебный акт в силу нормы ст. 15 АПК РФ должен быть законным и мотивированным, что требует выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела и установленных судом при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанной на положениях, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 по делу №А76-3338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление (в части вопроса о приостановлении производства по делу) может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.Н. Богдановская



Судьи: Л.П. Ермолаева



М.И. Карпачева