Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А48-8462/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело №А48-8462/2015
город Воронеж
24» января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 24 января 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба»: ФИО3, представитель по доверенности №6 от 16.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2016 по делу №А48-8462/2015 (судья Волкова Е.Н.) по заявлению государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (ОГРН <***>) об уменьшении размера исполнительного сбора по исполнительному производству №32547/16/57024-ИП от 08.08.2016 на одну четверть на сумму 632 579,64 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» (далее – истец, взыскатель, ООО «МонолитСтрой Тула») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с принятым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнённым исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (далее – ответчик, должник, ГУП ОО «Дорожная служба») 35 947 408,30 руб. задолженности за выполненные работы по договорам субподряда №682 от 09.06.2015 и №683 от 09.06.2015.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2016 по делу №А48-8462/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2016 по делу №А48-8462/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГУП ОО «Дорожная служба» - без удовлетворения.

08 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - судебный пристав) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2016 серия ФС №013235007 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2016 №32547/16/57024-ИП, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования.

В связи с неисполнением ГУП ОО «Дорожная служба» исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом 29.08.2016 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 2 530 318,58 руб.

16 сентября 2016 года ГУП ОО «Дорожная служба» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об уменьшении размера исполнительного сбора по исполнительному производству №32547/16/57024-ИП от 08.08.2016 на одну четверть на сумму 632 579,64 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2016 по делу №А48-8462/2015 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с указанным определением, ГУП ОО «Дорожная служба» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, он находится в затруднительном финансовом положении и не может единовременно исполнить вышеназванный судебный акт, а также осуществить оплату налогов и обязательных платежей. Полагает, что в данном случае у должника имеются исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения исполнительского сбора.

Представитель ГУП ОО «Дорожная служба» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Взыскатель, судебный пристав-исполнитель явку в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Частью 2.1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений подп.7 п.1 ст.7, п.1 ст.77 и п.1 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа. При этом установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.

Заявление ГУП ОО «Дорожная служба» обосновано ссылками на тяжелое имущественное положение, отсутствие денежных средств в размере, достаточном для погашения суммы долга по исполнительному листу, и невозможность своевременно исполнить в добровольном порядке исполнительные документы в срок, определённый судебным приставом-исполнителем, снижение возможности оплатить в срок обязательные платежи в налоговый орган и Пенсионный фонд РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив приведённые заявителем в рамках настоящего дела доводы, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Установленный судебным приставом в постановлении от 08.08.2016 пятидневный срок для добровольного исполнения требований, должником объективно нарушен. Вина должника в нарушении установленного срока заключается в том, что он не предпринял достаточные меры к своевременному погашению задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, из представленного заявителем бухгалтерского баланса на 30 июня 2016 года следует, что ГУП ОО «Дорожная служба» имело достаточные для уплаты долга оборотные активы, предприятие обладает большой дебиторской задолженностью, при этом заявителем доказательств о принятии каких-либо реальных мер по получению либо взысканию со своих должников дебиторской задолженности и направлению её на уплату долга по исполнительному документу, суду не представлено.

Справки кредитных учреждений, открытых на имя заявителя, содержат информацию об отсутствии на расчётных счетах денежных средств на момент рассмотрения настоящего заявления, но не подтверждают отсутствие на них средств на период времени, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием к уменьшению исполнительского сбора.

Заявителем не представлены доказательства, определённо свидетельствующие о принятии ГУП ОО «Дорожная служба» мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в период срока для добровольного исполнения либо о совершении действий по погашению задолженности или намерении исполнить требования в установленный законом срок, об обращении к взыскателю по вопросу заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, а также об обращении в суд об отсрочке либо о рассрочке судебного акта.

Также заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайных обстоятельств, которые могут характеризоваться как обстоятельства непреодолимой силы.

При этом доказательств того, что единовременное взыскание исполнительского сбора в указанном размере каким-либо негативным образом повлияет на финансово-хозяйственную деятельность ГУП ОО «Дорожная служба», также не представлено.

Поскольку исполнительный документ заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в установленный срок должником не представлено, должник не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, оснований для снижения исполнительского сбора не имеется.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным выше основаниям.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоответствие выводов суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, положенных в основу оспариваемого определения.

В данном случае, должник бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, не предоставил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ГУП ОО «Дорожная служба» уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2016 по делу №А48-8462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» - без удовлетворения.

Выдать государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением №5260 от 10.11.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи А.С. Яковлев

ФИО1