Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А50-621/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13522/2018-ГК
г. Пермь
08 ноября 2018 года
Дело № А50-621/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии представителей :

от истца МКУ "ОКС" БОЛЬШЕСОСНОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА Щеткин А.В., по доверенности от 05.07.2018, паспорт

от ответчика ООО "ТЕХНОСТРОЙ" Евсеева М.А., по доверенности от 29.01.2018, предъявлен паспорт, Мартиросян М.Р., по доверенности от 29.01.2018, паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Технострой",

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 26 июля 2018 года

по делу № А50-621/2018

принятое судьей Овчинниковой С.А.

по иску муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства" Большесосновского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902376829, ИНН 5932006230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1085260010604, ИНН 5260230559)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, неустойки,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства "Большесосновского муниципального района Пермского края" (далее – истец,) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ответчик) о взыскании расходов на оплату электроэнергии за период с декабря 2015 по май 2017 в сумме 42477 руб. 86 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в сумме 14883 руб. 90 коп.(с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2018, судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, полагая, что судом первой инстанции решение принято при неполном установлении фактических обстоятельства, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, при неверной оценке доказательств, представленных в материалы дела, а также при неправильном толковании норм материального права, обратился с апелляционной жалобой.

ООО "Технострой" указывает на то, что судом не приняты во внимание имеющие преюдициальную силу, вступившие в законную силу судебные акты по делу № А50-23816/16 по спору между теми же лицами, которыми установлено что из за низкого качества проектной-сметной документации на строительство детского сада на 120 мест в с. Большая Соснова, а также необходимости согласования и пересогласования с проектировщиком, т.е. по вине Заказчика, стороны дополнительными соглашениями неоднократно продлевали сроки выполнения работ.

Письмом № 02/1 от 02.03.2016 ответчик сообщил об остановке строительства в связи с отсутствием оплаты неучтенных объемов работ и отсутствия согласования направленных расчетов стоимости выполненных дополнительных работ. Пунктом 6.13 Контракта, предусмотрено, что использование электрической энергии, воды на период выполнения работ на объекте осуществляет Подрядчик с разрешения Собственника коммуникаций, с обязательным заключением договора. Соответственно, по смыслу положений Контракта, в период приостановки работ использование коммунальных ресурсов Подрядчиком не производится.

Со ссылкой на п. 4.12. указаний по Применению Федеральных единичных расценок (ФЕР- 2001) на строительные и специальные строительные работы, утвержденных Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстрой России) (МДС 81-35.2004. МДС 81-36.2004. МДС 81-37.2004 и МДС 81-38.20041) ответчик полагает, что расходы на электроэнергию включены в разделы: "накладные расходы", "расходы на содержания временных зданий и сооружений", учтены в локально-сметном расчете (ЛСР), подписанным сторонами к муниципальному контракту № 96 от "04" июня 2014г. Следовательно, ООО "ТехноСтрой" должно было нести расходы на электроэнергию только на срок выполнения работ, т.е. до "01" июня 2015г., а так как установлено решением суда, вступившим в законную силу, что срок строительства был затянут именно по вине Заказчика, то указанные расходы возлагаются на Заказчика, а для Подрядчика указанные расходы являются убытками, соответственно, исковые требования Заказчика являются необоснованными.

Из содержания Общего журнала работ № 2 на строительном объекте "Детский сад на 120 мест в с. Большое Соснова ул. Школьная д. 32а Пермского края", подписанного в том числе истцом, следует что в спорный период на объекте работы не выполнялись, только с 01. 04.2016 по 15.04.2016 производились работы по установке малых архитектурных форм на территории, но данные работы не требуют использование электроэнергии. Работы возобновились с "10" октября 2016 г.

Также в материалах дела имеется письмо истца № 101 от "29" апреля 2016г, котором он просит разъяснений относительно причин отсутствии подрядчика на объекте и приостановки работ.

В противоречие представленным доказательствам суд сделал вывод о том, что работы ведись ответчиком на объекте непрерывно.

По мнению ответчика, доказательств того, что ООО "ТехноСтрой" осуществляло потребление электрической энергии и воды при выполнении работ по муниципальному контракту МКУ "Отдел капитального строительства Болыпесосновского муниципального района" Истцом не представлено

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2018 отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 между МКУ "Отдел капитального строительства "Большесосновского муниципального района Пермского края" (заказчик) и ООО "Технострой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №96, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика и в сроки, установленные договором, выполнить работ по строительству детского сада на 120 мест в с. Большая Соснова Пермского края (п. 1.1. контракта том 1 л.д. 21-31).

Стоимость работ по договору составляет 109864417,50 рублей, в том числе НДС (п. 3.1 контракта).

Конкретные объемы, виды и иные характеристики работ, подлежащих выполнению генподрядчиком, определяются приложениями №№ 1-3 к договору (п 1.2 контракта).

Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией с учетом стоимости материалов и оборудования, средств на оплату труда, расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 6.13 контракта использование электрической энергии, воды на период выполнения работ на объекте осуществляет подрядчик с разрешения собственника коммуникаций, с обязательным заключением договора.

Как указал истец в иске, ООО "Технострой" не возмещены расходы по электроэнергии за период с декабря 2015 по май 2017 в общем размере 42677 руб. 86 коп., потребленные в период выполнения работ по муниципальному контракту от 04.06.2014 № 96.

В обоснование понесенных расходов по оплате электроэнергии в заявленной сумме истцом в дело представлены: договор энергоснабжения, заключенный с ПАО "Пермэнергосбыт", счета-фактуры, акты электропотребления и платежные поручения об оплате электроэнергии по спорному объекту в сумме 42477 руб. 86 коп. (том 1 л.д. 33-85).

В адрес ответчика 31.07.2017 истцом была направлена претензия об оплате задолженности (том 1 л.д. 14).

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо об оплате задолженности в сумме 18244 руб. 57 коп. после ввода объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 13).

Отсутствие со стороны ответчика оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 431, 747752, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на отсутствие доказательств пользования объектом в спорный период истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно ч. 3 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Пунктом п. 3.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией с учетом стоимости материалов и оборудования, средств на оплату труда, расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно п. 6.13 контракта использование электрической энергии, воды на период выполнения работ на объекте осуществляет подрядчик с разрешения собственника коммуникаций, с обязательным заключением договора.

Таким образом, обязанность ответчика по несению расходов на электроснабжение, необходимое в целях соблюдения технологических нужд строительного процесса и испытаний инженерных систем объекта, в том числе, полученным по договорам, заключенным заказчиком, предусмотрена заключенным между истцом и ответчиком контрактом от 04.06.2014.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждаются факт несения заказчиком расходов на электроснабжение и обязанность подрядчика оплатить указанные расходы, и обоснованно удовлетворил иск.

При этом сам факт несения расходов на оплату электроэнергии, размер понесенных истцом расходов Ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в период с 02.03.2016 по 10.10.2016 работы на объекте были приостановлены, не выполнялись, в связи с чем ответчиком не электроэнергия не потреблялась и соответственно, оснований для возложения на него данных расходов не имеется. Кроме того, ответчик ссылается на то, что все затраты при строительстве учтены в локально-сметных расчетах, в том числе на электроэнергию, поскольку срок строительства затянут именно по вине заказчика, то дополнительные расходы являются некомпенсируемыми убытками истца.

Изложенные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены. Апелляционная инстанция, проверив повторно доводы ответчика, сопоставив их с имеющимися в материалах дела доказательствами, соглашается с их оценкой данной судом первой инстанции.

Постановлением Госкомстата России (сейчас – Росстат) от 11 ноября 1999 г. № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе утверждена унифицированная форма № КС-17, которая именуется "Акт о приостановлении строительства".

Пунктом 6.7.4 рассматриваемого контракта от 04.06.2014 установлена обязанность заказчика подписывать акты о приостановке работ по погодным и другим условиям.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что акт формы КС-17 Подрядчиком не оформлялся, для подписания Заказчику не направлялся, в связи с чем оснований для вывода о том, что работы на объекте были приостановлены не имелось.

То обстоятельство, что Подрядчик не оформляя надлежащим образом свои действия фактически не находился на объекте не может освобождать его об обязанностей, предусмотренных контрактом от 04.06.2014, в том числе нести расходы по оплате электрической энергии потребленной объектом.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на статью 752 Гражданского кодекса РФ отмечено возмещение заказчиком расходов подрядчика возможно только при наличии одновременно двух условий: если работы приостановлены по не зависящим от сторон причинам и объект строительства законсервирован. Однако наличия таких обстоятельств материалами рассматриваемого дело не подтверждается.

Судом первой инстанции проанализированы относящиеся к спорному периоду переписка сторон, акты скрытых работ, копия журнала общестроительных работ, предписания об устранении нарушений, выданные Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, и сделан правильный вывод о том, что объект весь период находился в ведении ответчика.

Доказательств того, что объект был передан заказчику в спорном периоде в материалах дела не имеется. Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выдано отделом архитектуры и строительства Администрации Большесосновского района Пермского края 13.11.2017.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что все затраты на строительство объекта учтены в локальных сметных расчетах, увеличение срока строительства по вине Заказчика влечет такие негативные последствия для истца в виде несения дополнительных расходов, в т.ч. на электроэнергию, не могут быть приняты как противоречащие изложенным выше нормам Гражданского кодекса Российской федерации и условиям заключенного между сторонами контракта от 04.06.2014.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 26.07.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика ООО "ТехноСтрой" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2018 года по делу № А50-621/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Н.А. Иванова



В.Ю. Назарова