Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А70-13095/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13095/2016
27 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1984/2019) конкурсного управляющего акционерного общества «Менеджмент. Дизайн. Строительство» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2019 года по делу № А70-13095/2016 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании права собственности АО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» на нежилые помещения, при участии заинтересованных лиц: ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Астерия», ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего АО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» ФИО2 - ФИО8 (паспорт, по доверенности № 1 от 29.06.2018, сроком действия один год);

от ФИО3 - представитель не явился, извещен;

от ФИО4 - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Астерия» - представитель не явился, извещен;

от ФИО5 - представитель не явился, извещен;

от ФИО6 - представитель не явился, извещен;

от ФИО7 - представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьпромсвязьмонтаж» обратилось 24.06.2015 в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании акционерного общества «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (далее – АО «Менеджмент. Дизайн. Строительство», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпромсвязьмонтаж» принято, возбуждено производство по делу № А53-16080/2015, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Открытое акционерное общество «Дорпромстрой» обратилось 23.10.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «Менеджмент. Дизайн. Строительство» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 заявление открытого акционерного общества «Дорпромстрой» принято судом в порядке части 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как заявление о вступлении в дело № А53-16080/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (далее по тексту – АО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» должник).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпромсвязьмонтаж» о признании АО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 заявление открытого акционерного общества «Дорпромстрой» признано обоснованным, в отношении АО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 23.09.2016 при банкротстве АО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 23.09.2016 дело № А53-16080/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» передано по месту нахождения объекта строительства, земельного участка и месту жительства или месту нахождения большинства участников строительства в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016 по делу № А70-13095/2016 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего и вопроса о выборе дальнейшей процедуры банкротства АО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» на 27.12.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2017 АО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2017 арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 18.05.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании за АО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» права собственности на нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2018 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Астерия», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании за АО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» права собственности на нежилые помещения прекращено.

Отказано в принятии встречных заявлений ООО «Астерия», ФИО4, ФИО11 о признании права собственности на нежилые помещения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего АО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» о признании за должником права собственности на нежилые помещения, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что в силу положений пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве заявление АО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» о признании права собственности на нежилые помещения подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

АО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» фактически является собственником нежилых помещений, однако права на указанные помещения зарегистрированы за иными лицами.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Управления Росреестра по Тюменской области (далее – Управление) поступило ходатайство, в котором указано на то, что в ходе рассмотрения заявления интересы Управления затронуты не будут, каких-либо заявлений, возражений относительно предмета данного судебного разбирательства Управление заявлять не будет, о времени и месте судебного заседания Управление извещено надлежащим образом, в связи с чем просило судебный акт по апелляционной жалобе принять на усмотрение суда, судебное заседание провести без участия представителя Управления.

От ООО «Астерия», ФИО4, ФИО11 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ФИО4 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении в лечебном учреждении, невозможности обеспечения личной явки в судебное заседание и желанием лично участвовать в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего АО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» ФИО2 оставил разрешение ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Данное ходатайство рассмотрено судебной коллегией в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания суда не обоснована необходимость личной явки в судебное заседание, то есть не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка, а также не обоснована уважительность причины, по которой в судебном заседании суда апелляционной инстанции не может участвовать его представитель.

С учетом изложенного и принимая во внимание мнение подателя жалобы, а также то, что отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного разбирательства.

По существу апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего АО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2019 по делу № А70-13095/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о признании за АО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» права собственности на нежилые помещения. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения к ней, заслушав явившегося представителя участвующего в деле лица, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2019 по настоящему делу и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий АО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением со ссылкой на положения статей 218, 219 Гражданского Кодекса РФ, статьи 201.8 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о признании за АО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» права собственности на следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, площадью 145,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 72:17:1313001:19539;

- нежилое помещение, площадью 160,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 72:17:1313001:19540;

- нежилое помещение, площадью 164,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 72:17:1313001:19541;

- нежилое помещение, площадью 158,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 72:17:1313001:19542;

- нежилое помещение, площадью 166,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 72:17:1313001:19543.

АО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» являлось застройщиком жилого дома ГП-17 по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313001:315.

Жилой дом ГП-17 построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения № 72-304-349-2009 от 14.06.2017 с присвоением кадастрового номера 72:17:1313001:19090 после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении процедуры конкурсного производства.

Обращение в суд с настоящим заявлением о признании за должником права собственности на нежилые помещения обусловлено их фактическим нахождением в собственности должника. Между тем в ЕГРПН права на указанные помещения после возбуждения дела о банкротстве зарегистрированы за иными лицами.

Указанные обстоятельства явились основанием к предъявлению настоящего заявления в рамках дела о банкротстве АО «Менеджмент. Дизайн. Строительство».

Прекращая производство по рассмотрению настоящего заявления в части признания права собственности за должником на спорные нежилые помещения, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований рассмотрения данного заявления в рамках дела о банкротстве со ссылкой на правовые позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 14.01.2013 № ВАС-4236/12 по делу № А18-241/2011,согласно которым исходя из буквального толкования норм параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положения части 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к правоотношениям, объектом которых является нежилые помещения.

Между тем ссылка на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2013 № ВАС-4236/12 по делу № А18-241/2011 подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах дела (заявление кредитора о признании права собственности на нежилые помещения в рамках ранее заключенных с должником договоров долевого участия).

В рамках данного обособленного спора судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требования о признании права собственности на жилые помещения могут быть заявлены в соответствии с нормами пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве лишь к должнику, в отношении которого применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Положения статьи 201.8 Закона о банкротстве не свидетельствуют об автоматическом праве на удовлетворение заявленных требований, предусмотренных данной статьей, а устанавливают процессуальный порядок рассмотрения таких требований. Положения статьи 201.8 Закона о банкротстве не допускают толкования, при котором могло бы допускаться нарушение требований Закона о банкротстве об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, или предоставление непредусмотренного Законом приоритета в удовлетворении требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенных законных интересов является признание права.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из судебного решения, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий и событий (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.

Объекты незавершенного строительства пунктом 1 статьи 130 ГК РФ отнесены к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Из смысла положений, закрепленных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», следует, что право собственности на недвижимость может быть признано судом только в случае, его оно к моменту разрешения спора судом возникло по основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, обращение конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о признании за должником права собственности на спорные нежилые помещения обосновано их фактическим нахождением в собственности должника, в то время как права на указанные помещения зарегистрированы за иными лицами.

С учетом изложенных выше норм права спор о признании права собственности на спорные помещения подлежал рассмотрению в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что сведения в ЕГРНП о праве на спорные нежилые помещения за иными лицами внесены на основании заочных решений Ленинского районного суда г.Тюмени.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 07.05.2018 по гражданскому делу № 2-1855/2017, определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 07.05.2018 по гражданскому делу № 2-2332/2017, определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 07.05.2018 по гражданскому делу № 2-4170/2017 отменены заочные решения Ленинского районного суда г.Тюмени о признании прав собственности ФИО7, ФИО4, ФИО11 на доли в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 17.12.2018 по делу № 2-4371/2018 за ФИО11 признано право собственности на нежилое помещение № 4 площадью 145,7 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 72:17:1313001:19539 по адресу: <...>.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 17.12.2018 по делу № 2-4370/2018 за ФИО4 признано право собственности на нежилое помещение № 7 площадью 158,1 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 72:17:1313001:19542 по адресу: <...>, нежилое помещение № 8 площадью 166,6 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 72:17:1313001:19541 по адресу: <...>, нежилое помещение № 6 площадью 164,3 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 72:17:1313001:19541 по адресу: <...>.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 08.08.2018 по делу № 2-4369/2018 производство по гражданскому делу по иску ООО «Астерия» к АО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» о признании права собственности на нежилое помещение прекращено.

На решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 17.12.2018 по делу № 2-4371/2018 и от 17.12.2018 по делу № 2-4370/2018 конкурсным управляющим должника поданы апелляционные жалобы, в настоящее время не рассмотрены.

Указанные обстоятельства также подлежали исследованию и могли иметь преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего АО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» о признании за должником права собственности на нежилые помещения по существу судом первой инстанции не рассмотрено, что препятствует его повторному рассмотрению апелляционным судом, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, указанное заявление подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1984/2019) конкурсного управляющего акционерного общества «Менеджмент. Дизайн. Строительство» ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2019 года о прекращении производства по обособленному спору по делу № А70-13095/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Менеджмент. Дизайн. Строительство» ФИО2 о признании права собственности на нежилые помещения направить на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова