Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А53-36695/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36695/2024
город Ростов-на-Дону
24 апреля 2025 года
15АП-2944/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Запорожко Е.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаОйл»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.02.2025 по делу № А53-36695/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаОйл»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаОйл» (далее также – истец, ООО «АльфаОйл») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее также – ответчик, ОАО «РЖД») с требованием о взыскании штрафных санкций за несвоевременную подачу вагонов в размере 38 640,00 руб., штрафных санкций за просрочку доставки груза в размере 724 249,68 руб., всего 762 889,68 руб., а также понесённых расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2025 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаОйл» взыскано 11 592 руб. штрафа за несвоевременную подачу вагонов, 217 274,90 руб. пени, 43 144 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Альфаойл» возвращено из федерального бюджета 514 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АльфаОйл» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаОйл» штрафные санкции за несвоевременную подачу вагонов в размере 38 640,00 руб. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаОйл» штрафные санкции за просрочку доставки груза, применив ст. 333 ГК РФ, но не более 50%. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаОйл» понесённые расходы по оплате государственных пошлин за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции снизил на 70% штрафные санкции за несвоевременную подачу вагонов, снизил на 70% пени за просрочку доставки вагонов. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и нарушены нормы материального права.

Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки в части несвоевременной подачи вагонов.

В связи с несвоевременной подачей вагонов ответчиком истец понес убытки в виде излишне понесенных расходов по охране грузов. Истцом произведен расчет произведенных убытков.

При вынесении судом решения не было указано объективных оснований того, что размер взыскиваемых процентов в сумме 38 640,00 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АльфаОйл» (контрагент) заключен договор № 46/6 на подачу и уборку вагонов ООО «АльфаОйл» на железнодорожный путь необщего пользования ООО «АльфаОйл» при станции Мечетинская Северо-Кавказской железной дороги от 01.08.2022 (далее также – договор), согласно которому осуществляется подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, находящегося на продолжении пути №7 станции Мечетинская Северо-Кавказской железной дороги, локомотивом Перевозчика.

Стороны условились руководствоваться, в том числе, федеральными законами от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», «Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 20 договора).

Согласованный сторонами порядок оказания услуг по договору предусматривает, что подача на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, уведомление о подаче вагонов передается приемосдатчиком груза и багажа станции круглосуточно по телефону ответственному лицу «Контрагенту» не позднее, чем за 2 часа до предстоящей подачи вагонов с записью в книгу уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку, выгрузку (пункты 5, 6 договора); о готовности вагонов к уборке пользователь передает перевозчику уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке формы ГУ-26 ВЦ с использованием электронной подписи и указанием в уведомлении номера договора, срок на уборку вагонов с момента передачи пользователем уведомления ГУ-26 ВЦ до момента уборки вагонов с мест выгрузки составляет 45 часов (пункт 8 договора, дополнительное соглашение от 10.04.2024).

В нарушение условий договора ОАО «РЖД» задержало подачу вагонов на железнодорожный путь необщего пользования за период с февраля 2024 года по июнь 2024 года, в связи с чем, истец требует взыскание штрафа в размере 38 640 рублей за подачу вагонов.

В подтверждение факта оказания услуг по названному договору в материалы дела ООО «АльфаОйл» представлены копии договора № 46/6 от 01.08.2022, железнодорожных накладных, ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика, уведомлений о завершении грузовых операций.

Кроме того, ООО «АльфаОйл» является грузополучателем нефтепродуктов, перевозчиком которых выступает ОАО «РЖД».

За период с апреля 2024 года по июнь 2024 года ОАО «РЖД» осуществляло доставку нефтепродуктов ООО «АльфаОйл» на станцию Мечетинская с нарушением срока, установленного статьей 33 Устава железнодорожного транспорта.

Истцом представлены копии железнодорожных накладных по спорным вагонам и расчёт штрафа в размере 724 249,68 руб.

В порядке урегулирования возникших разногласий, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, статьи 120 Устава железнодорожного транспорта, ООО «АльфаОйл» направлены в адрес ОАО «РЖД» претензии с предложением оплаты спорной суммы, о чём свидетельствуют претензии № 1803-6 от 18.03.2024, № 1604-3 от 16.04.2024, № 0605-1 от 06.05.2024, № 1006-4 от 10.06.2024, №0307-1 от 03.07.2024.

После установления факта просрочки доставки порожних вагонов истец согласно статье 120 УЖТ РФ и в срок, предусмотренный пунктом 9 Правил предъявления и рассмотрения претензий, направил ответчику претензию, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

На основании положений статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

По утверждению истца, факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожной транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 УЖТ РФ относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке спорных вагонов в установленный срок, материалы дела не содержат.

По общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

Представленный уточненный расчет пени судом проверен и признан верным, подтвержден первичными документами.

Согласно абзацу 2 статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Доводы ответчика о том, что период простоя вагонов на станции назначения и до подачи их под выгрузку, охватывается периодом, за который истцом также начислена пеня по статье 97 УЖТ РФ, не имеют правового значения.

Законом установлены два вида самостоятельной ответственности перевозчика: за просрочку доставки груза (статья 97 УЖТ РФ) и за задержку подачи вагонов под погрузку (выгрузку) (статья 100 УЖТ РФ). В каждом случае, даже если грузополучатель является одним и тем же субъектом, нарушения перевозчиком обязательств различны (объективная сторона нарушения).

Обязанность ответчика (перевозчика) по своевременной доставке груза установлена договором перевозки, заключение которого подтверждается железнодорожными накладными. Обязанность ответчика по подаче вагонов истцу (грузополучателю) в согласованный срок установлена заключенным между сторонами договором № 46/6 от 01.08.2022.

Указанные истцом нарушения перевозчиком принятых на себя обязательств имеют самостоятельный характер и различны. За нарушение каждого принятого на себя обязательства для перевозчика установлена самостоятельная ответственность в виде уплаты штрафа и пени.

Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, приведено нормативно правовое обоснование заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установленные статьями 97, 100 УЖТ РФ неустойки являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 724 249,68 руб. и штрафа в размере 38 640 руб., суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, суд посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 217 274,90 руб., т.е. снизить на 70%.

Суд первой инстанции принял во внимание незначительный период просрочки доставки грузов по спорной накладной, а также отсутствие убытков на стороне истца, вызванных просрочкой доставки грузов.

Учитывая незначительность просрочки подачи вагонов, суд также снизил заявленный ко взысканию штраф на 70%, что составило 11 592 рубля от заявленной суммы требований.

Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными и вынесенными в полном соответствии с нормами материального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску правомерно взысканы с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2025 по делу № А53-36695/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.В. Запорожко

Ю.В. Украинцева