Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А46-12072/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12072/2021
15 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Смольниковой М. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8214/2024) ФИО2 на определение от 26.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12072/2021 (судья Рашидов Е. Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 об оспаривании сделки на сумму 426 915 руб. и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Квинтет» (далее - ООО «Квинтет»), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Омской области ООО «Квинтет» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 17.05.2022) конкурсным управляющим должником утверждён ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 05.05.2022 конкурсный управляющий ООО «Квинтет» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 100502) к ФИО2 об оспаривании сделки на сумму 426 915 руб. и применении последствий её недействительности.

Определением от 13.12.2022 конкурсный управляющий должником ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Квинтет», в связи с чем рассмотрение данного обособленного спора неоднократно откладывалось.

Определением от 30.05.2023 ФИО3 утверждена конкурсным управляющим ООО «Квинтет».

Определением от 26.06.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению 20.08.2019 с расчётного счета ООО «Квинтет» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 426 915 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Квинтет» денежных средств в размере 426 915 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Свою позицию мотивирует тем, что в 2010 году ФИО2 прекратил трудовые отношения с заводом им. Козицкого. Участие ФИО2 в деятельности должника с 2010 года в качестве учредителя ограничивалось только его ФИО в ЕГРЮЛ как участника общества. Апеллянт оставался номинальным участником должника. Никаких деловых решений ФИО2 в отношении общества не принималось, он не состоял в органах управления общества, не участвовал в заключении сделок, не принимал ключевых решений в отношении должника, не имел доступа к документам общества, ЭЦП, не владел информацией о финансовом состоянии должника. Относительно оспариваемой конкурсным управляющим суммы, перечисленной 20.08.2019 с расчётного счета ООО «Квинтет» в пользу ФИО2, в размере 426 915 руб. последний пояснил суду, что денежные средства переданы апеллянтом директору ФИО5, и приняты последним в кассу должника. Документ о принятии денежных средств в сумме 426 915 руб. от ФИО2 в кассу должника не является распиской. Рукописный текст вышеназванного документа датирован 10.09.2019. Эксперт указывает, что документ исполнен ориентировочно не ранее ноября 2021 года. Документ исполнен директором должника не в присутствии ФИО2

Подробно позиция заявителя изложена в тексте апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ответ на запрос арбитражного управляющего ФИО4 от ПАО «Квант Мобайл Банк» поступила выписка по расчётному счёту должника № 40…53.

Из данной выписки усматривается оплата 20.08.2019 ООО «Квинтет» в пользу ФИО2 426 915,00 руб. – назначение платежа перечисление дивидендов за период с 01.01.2019 по 31.07.2019.

Вместе с тем, 17.12.2002 г. в ЕГРЮЛ внесена запись № 1025500744345 о том, что учредителем (участником) ООО «Квинтет» является ФИО2

Посчитав, что сделка совершена должником в отношении учредителя (участника) ООО «Квинтет» в ущерб конкурсной массе и кредиторам должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что в материалы дела в качестве обоснования перевода денежных средств представлен рукописный документ - расписка от 10.09.2019, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы по исследованию давности написания расписки, представленной третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

ФИО3 19.07.2023 поддерживает ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. В ходатайстве проведение экспертизы просила поручить ООО «Центр интеллектуальных технологий».

Определением от 25.07.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки отложено до 22.08.2023, от автономной коммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» истребованы сведения о возможности проведения экспертизы по делу.

22.08.2023 в материалы дела поступил ответ от автономной коммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» о возможности проведения экспертизы по делу.

Определением от 27.09.2023 по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6, судебное заседание отложено до 14.11.2023.

18.10.2023 в материалы дела от автономной коммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» поступило ходатайство о предоставлении допуска к производству экспертизы эксперту, уполномоченному на проведение экспертиз, связанных с исследованием материалов письма, ФИО7.

В связи с отсутствием возражений суд пришёл к выводу о необходимости предоставления допуска к производству экспертизы эксперту, уполномоченному на проведение экспертиз, связанных с исследованием материалов письма, ФИО7

07.02.2024 от автономной коммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» поступило заключение эксперта № 158.10- 23/ТЭД/С.

Суд первой инстанции исходил из того, что в результате выплаты дивидендов аффилированному лицу размер имущества должника уменьшился, что повлекло отсутствие денежных средств для погашения требований кредиторов, учитывая заключение эксперта, пришёл к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 16.07.2021, следовательно, учитывая момент выплаты дивидендов 20.08.2019, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент выплаты дивидендов должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед:

- федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» на основании решения от 24.07.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5040/2017, которым с ООО «Квинтет» в пользу взыскано 580 482 руб. неустойки за период с 25.11.2016 по 16.02.2017, а также 14 609 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 30.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Квинтет» возвращена заявителю, определение вступило в силу 30.06.2018;

- акционерным обществом Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» на основании определения от 13.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21259/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» от 08.09.2017 по делу № ТС-134/2017, следующего содержания: «Взыскать с ООО «Квинтет» в пользу акционерного общества «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» задолженность по договору поставки от 14.06.2016 № 140616 в размере 144 148,80 руб., неустойку за период с 14.11.2016 по 24.03.2017 в размере 20 981,66 руб., а также 58 335,13 рублей - расходов, связанных с разрешением настоящего спора в Третейском суде, состоящие из третейского сбора». Срок исполнения обязательства наступил 08.09.2017;

- обществом с ограниченной ответственностью «Гидроремгарант» на основании решения от 18.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14738/2018, с ООО «Квинтет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидроремгарант» взыскана задолженность по договору от 10.12.2015 № 101215 в размере 450 278,39 руб., а также 12 006 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 02.11.2018;

- обществом с ограниченной ответственностью «ГидроРемГарант» на основании решения от 29.11.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14739/2018 с ООО «Квинтет» взыскано 905 875,65 руб. задолженности по договору от 23.06.2016 № 23-05/2016, а также 21 118 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 30.11.2018;

- акционерным обществом «Омские распределительные тепловые сети» на основании Судебного приказа от 30.07.2019 по делу № А46-12913/2019, выданного Арбитражным судом Омской области о взыскании стоимости условно-постоянных затрат по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 18.03.2013 № 3-8588 за период с 01.04.2014 по 31.12.2018 в сумме 64 583,84 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 292 руб. Приказ вступил в силу 20.07.2019.

Вышеуказанные требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на момент совершения указанного платежа у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате её совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения ВС РФ от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15) следует, что судам необходимо проверить разумное предположение о том, мог ли должник, действуя независимо и преследуя правомерные интересы, совершить оспариваемую сделку на таких же условиях с иным кредитором. С этой целью имеет значение установление отношений связанности, аффилированности должника с контрагентом оспариваемой сделки, наличие у них пересекающихся общих интересов, которые могли бы объяснять мотивы заключения сделки.

Статья 19 Закона о банкротстве признаёт заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьёй 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определённых пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В момент совершения спорного платежа ФИО2 являлся участником должника (доля участия 50 %), что также не отрицалось сторонами обособленного спора на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции. Нотариальное заявление о выходе из участников общества подано ФИО2 21.02.2020, позже даты совершения платежа.

Как правильно заключил суд первой инстанции, апеллянт является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику.

В рассматриваемом случае аффилированность ФИО2 по отношению к должнику исходит из его статуса учредителя (участника) ООО «Квинтет».

В результате выплаты дивидендов размер имущества должника уменьшился, что повлекло негативные последствия для конкурсной массы. Отсутствие денежных средств для погашения требований кредиторов свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения указанного платежа.

Доводы апеллянта о номинальном характере его статуса учредителя коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения; выплата осуществлена, доказательства наличия оснований для выплаты дивидендов суду не предоставлены.

Осведомлённость ФИО2 о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении указанного платежа презюмируется, апеллянтом не опровергнута.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 426 915 руб., полученные ФИО2 в качестве дивидендов по расписке, были переданы ФИО5 для осуществления хозяйственной деятельности предприятия, о чём в материалы дела ФИО5 представлена расписка от 10.09.2019, признан судом первой инстанции несостоятельным.

Согласно заключению эксперта № 158.10-23/ТЭД/С рукописный текст в расписке от 10.09.2019 межу ФИО5 и ФИО2 на сумму 426 915 руб. исполнен ориентировочно не ранее ноября 2021 года, что не соответствует дате, указанной в расписке (10.09.2019).

Более того, в случае передачи по расписке ФИО2 денежных средств в сумме 426 915 руб. ФИО5, расписка должна была находиться у ФИО2, однако данная расписка представлена в материалы дела ФИО5 06.10.2022.

Довод ФИО2 о наличии положительных показателей бухгалтерской отчётности, которая, по мнению подателя апелляционной жалобы, опровергает наличие признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения спорной сделки несостоятелен.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 № 305-9C17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчётности для определения соответствующего признака неплатёжеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчётность (должника) и представляющего её в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчётах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определёнными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Более того, согласно открытых источников, баланс должника отличается от представленного апеллянтом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 26.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


М. В. Смольникова

М. П. Целых