Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А83-17830/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17830/2018
04 июля 2019 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Карева А.Ю., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Вторстальмет» - ФИО2, по доверенности от 01.10.2018 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 по делу №А83-17830/2018 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторстальмет» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторстальмет» (далее – заявитель, общество, ООО «Вторстальмет») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее –Госкомрегистр, Комитет) о признании недействительным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности ООО «Вторстальмет» на объект недвижимости с кадастровым номером 90:24:010113:149 - 2-этажное административное здание площадью 78,8 кв. м.(лит А), расположенное по адресу: <...> д 80,оформленное уведомлением от 26.06.2018 №90/016/003/2018-606. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил суд возложить на Комитет обязанность рассмотреть по существу заявление ООО «Вторстальмет» от 18.06.2018 о государственной регистрации права собственности на данный объект.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 по делу №А83-17830/2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Госкомрегистр обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что арест, наложенный постановлением о наложении ареста на имущество должника-ЗАО «Крымвтормет» в рамках исполнительного производства № 76/14/82001-ИП, препятствует государственной регистрации права собственности ООО «Вторстальмет» на имущество, приобретённое у данного лица.

От общества с ограниченной ответственностью «Вторстальмет» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Госкомрегистра, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Вторстальмет» против доводов апелляционной жалобы возразила.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2013 ООО «Вторстальмет» приобрело у ПАО «Крымвтормет» объекты недвижимого имущества - комплекс зданий и сооружений, расположенных по адресу: <...> (л.д.28 -36). 22.05.2013 в государственном реестре прав Украины зарегистрировано право собственности на комплекс объектов (т. 1 л.д. 76-78).

18.06.2018 ООО «Вторстальмет» обратилось в Госкомрегистр с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности в отношении нежилого здания литера А, общей площадью:78,8 кв.м, с кадастровым номером 90:24:010113:149, расположенного по тому же адресу: <...>, приложив указанный выше договор купли-продажи (т. 1 л.д. 37,63-65, 82).

При проведении правовой экспертизы представленных в Госкомрегистр документов государственным регистратором 26.06.2018 процедура государственной регистрации права собственности была приостановлена, о чем сообщением от 26.06.2018 № 90/016/003/2018-605 был уведомлен заявитель (л.д.38, 39, 60,61).

Сообщение мотивировано наличием ареста от 11.06.2015 на основании постановления о наложении ареста на имущества должника по делу № 76/14/82001-ИП от 09.04.2015 (л.д.62-63).

Полагая, что решение о приостановлении государственной регистрации ранее возникшего права собственности на объект недвижимого имущества является незаконным и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа указанного в уведомлении основания для приостановления государственной регистрации ранее возникшего права собственности на указанный выше объект недвижимого имущества.

Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Рассмотрев по существу и оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учётом отсутствия в деле доказательств вручения заявителю копии оспариваемого уведомления, суд первой инстанции признал не пропущенным установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование ненормативного правового акта.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность оспаривания действий регистрирующего органа, которые не соответствуют закону, следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В предмет спора по данной категории дел входит установление нарушений, допущенных государственным регистратором при осуществлении государственной регистрации права или сделки. Существенными обстоятельствами для данной категории дел являются те обстоятельства, которые способны повлиять на оценку законности действий государственного регистратора. Законность действий государственного регистратора проверяется на момент их совершения.

Пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее- Закон № 218-ФЗ) предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 37 ч. 1 и ч. 6 ст. 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствий с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемого уведомления, основанием для приостановления государственной регистрации права послужили выводы органа регистрации прав о наличии ареста от 11.06.2015 на основании постановления о наложении ареста на имущества должника по делу № 76/14/82001-ИП от 09.04.2015 (л.д. 38,39).

Исследовав представленное в дело постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым от 09.04.2015 в рамках исполнительного производства № 76/14/82001-ИП, апелляционный суд установил, что арест по данному постановлению наложен на имущество должника-ЗАО «Крымвтормет» 09.04.2015 (л.д.62), в то время как имущество у данного лица было приобретено заявителем по договору купли продажи, заключенному 22.05.2013, то есть за два года до наложения ареста на имущество продавца.

Следовательно, по состоянию на 09.04.2015 заявитель уже на протяжении двух лет являлся титульным владельцем приобретённого им имущества, в связи с чем арест, наложенный на имущество продавца (ЗАО «Крымвтормет») постановлением от 09.04.2015 в рамках исполнительного производства № 76/14/82001-ИП, не касался данного имущества и не мог препятствовать государственной регистрации права на него, в связи с чем именно данное конкретное обстоятельство не могло являться основанием для приостановления государственной регистрации.

С учётом изложенного, судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены правомерно.

Принимая во внимание отсутствие в деле как доказательств государственной регистрации права на объект недвижимости, так и доказательств отказа в ней, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление общества о государственной регистрации права по существу регистрирующим органом не рассмотрено, в связи с чем полагает соразмерным применение судом первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права обязания Госкомрегистра рассмотреть по существу заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. При рассмотрении данного заявления Комитету следует завершить правовую экспертизу представленных документов, в том числе, установить, входит ли заявленный к регистрации объект в состав имущества, приобретённого заявителем по договору от 22.05.2013, и рассмотреть вопрос о возможности регистрации права на спорный объект самостоятельно (вне комплекса зданий и сооружений), в составе которого он был приобретён по договору от 22.05.2013.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы её податель освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 по делу №А83-17830/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи А.Ю. Карев

А.С. Яковлев