Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А12-31293/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31293/2020
г. Саратов
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМСТЕХ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2021 года по делу № А12-31293/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРОНА СПОРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БМСТЕХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Крона «Спорт» (далее – ООО «Крона «Спорт», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «БМСТЕХ»» (далее – ООО «БМСТЕХ», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании сумы предоплаты по договору поставки № 814 от 06.08.2020 в размере 865 500 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 5 193 руб. за период с 11.11.2020 по 16.11.2020, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены, взыскана с ООО «БМСТЕХ» в пользу ООО «КРОНА СПОРТ» задолженность по договору поставки № 814 от 06.08.2020 в размере 865 500 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 5 193 руб. за период с 11.11.2020 по 16.11.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 414 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В остальной части расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

06.04.2021 (вх. № 560/2021) через систему «Мой арбитр» в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «БМСТЕХ» обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 07 апреля 2021 года, мотивированное тем, что 06.04.2021 учредителем ООО «БМСТЕХ» - ФИО2 направлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2021 года по настоящему делу в адрес суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Вместе с тем, сведения о поступлении жалобы иного лица либо в Арбитражный суд Волгоградской области либо в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на момент рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БМСТЕХ» (07 апреля 2021 года) отсутствуют.

Следует отметить, что ходатайство об отложении подписано представителем ООО «БМСТЕХ», действующий на основании доверенности выданной директором общества ФИО2 (от имени которого как учредителя якобы подана апелляционная жалоба).

Согласно части 2 статьи 41 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае ходатайство об отложение расценивается судебной коллегией исключительно как направленное на затягивание рассмотрения жалобы и на вступление судебного акта в законную силу.

Отклоняя ходатайство об отложении судебная коллегия также отмечает.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 между ООО «Крона «Спорт» (покупатель) и ООО «БМСТЕХ» (поставщик), был заключен договор поставки продукции № 814.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с дополнительными соглашениями, спецификациями, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 2.1. договора, поставка продукции поставщиком производится по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, дополнительных соглашениях или прайс-листах и отраженных в счетах.

06.08.2020 между ООО «Крона «Спорт» и ООО «БМСТЕХ» было подписано Приложение № 1 к договору № 814 - Спецификация № 1, в которой согласованы условия оплаты, условие и срок поставки продукции.

Согласно договору и спецификации поставщик обязуется поставить Спринклер Perrot VP3 VAC /форсунка 20 мм. в количестве 12 штук, Короб VBS 430x298 mm (прямоугольный малый), блок контроля Water Control+SC с дополнительным модулем и ключом управления 1 комплект.

Общая стоимость поставки составляет 1 731 000,00 руб. Срок поставки 30 дней с момента поступления первого авансового платежа в размере 10 %.

Согласно п. 2.2 договора, п. 1 спецификации, платежи производятся в российских рублях по курсу ЦБ РФ.

Покупатель оплачивает стоимость партии товара на основании счета и спецификации от поставщика, первый платеж (аванс) 10% для размещения на производстве. Второй платеж (аванс) 40% перед отгрузкой с завода производителя. Третий платеж (окончательный расчет) 50% перед отгрузкой на объект заказчика.

Первый платеж в размере 173 100 руб. истец оплатил 07.08.2020 по счету № 115 от 06.08.2020, что подтверждается платежным поручением № 864 от 07.08.2020.

24.09.2020 ООО «Крона «Спорт» произвело оплату авансового платежа в размере 40% в сумме 692 400 руб. (платежное поручение № 1093 от 24.09.2020) согласно письма ООО «БМСТЕХ» от 18.08.2020 исх. № 814_1/20 о готовности к отправке груза с завода производителя и необходимости произвести второй платеж по договору (л.д. 46).

21.10.2020 ООО «БМСТЕХ» письмом № 814_1/20 уведомил ООО «Крона «Спорт» о переносе срока поставки на 10.11.2020 (л.д. 45).

В обусловленный договором срок, ответчиком товар не поставлен.

11.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 213 о возврате суммы предварительной оплаты, оплате неустойки по договору в связи с нарушением сроков поставки продукции (л.д. 104-107), которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 487 ГК РФ допускается полная или частичная предварительная оплата (аванс) товара поставщику до передачи его покупателю. На основании пункта 3 названной статьи в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае требование истца от 11.11.2020 о возврате предоплаты следует расценивать как отказ от договора поставки.

Кроме того, ООО «Крона «Спорт» направило 19.01.2021 в адрес ООО «БМСТЕХ» уведомление исх. № 325 от 19.01.2021 о расторжении договора поставки №814 от 06.08.2020 в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товаров (л.д. 93).

Поскольку факт внесения истцом предоплаты по спорному договору поставки доказан соответствующими доказательствами и ответчиком не опровергнут, в отсутствие доказательств поставки товара на сумму предоплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца.

Довод заявителя о том, что от истца в адрес ответчика не поступили возражения на письмо № 814_1/20 от 21.10.2020 относительно переноса срока поставки продукции на 10.11.2020, в связи с чем ответчик счел перенос срока поставки согласованным, судебной коллегией признан несостоятельным.

Доказательств, подтверждающих поставку продукции по спорному договору с ни к указанному ответчику сроку 10.11.2020, ни к 17.11.2020 (дата получения ответчиком досудебной претензии от истца (л.д. 107)), суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара за период с в размере 5 193 руб. за период с 11.11.2020 по 16.11.2020, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно п. 5.1 договора за просрочку поставки или недопоставку продукции поставщик, по требованию покупателя, уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости, не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, суд первой инстанции правомерно счел заявленное требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, считая заявленный истцом размер завышенным.

Суд первой инстанции, учитывая период нарушения обязательства, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, тот факт, что размер договорной неустойки (0,1%) соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

В данной части апелляционная жалоба самостоятельных доводов не содержит.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает договором об оказании юридических услуг № 07/12/2020-1 от 07.12.2020, платежным поручением № 1621 от 08.12.2020 на сумму 30 000 руб.

Ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции указывает, что стоимость юридических услуг завышена.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы, с учетом понятия разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, пришел к выводу, что рассматриваемое дело не относилось к категории сложных, объемных, требующих высокой квалификации представителя, значительных временных затрат на подготовку искового заявления, поскольку по аналогичным спорам сложилась обширная судебная практика,

Кроме того, пункт 1 договора об оказании юридической помощи № 07/12/2020-1 от 07.12.2020 предусматривает представление интересов доверителя по взысканию суммы долга на стадии исполнительного производства, данная услуга на момент рассмотрения спора не оказана и в этой части не может быть возмещена.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат снижению до 25 000 руб. (5 000 руб. - составление искового заявления, 20 000 – участие в судебных заседаниях).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания, судебной коллегией отклоняется.

Ходатайство ответчика от 28.12.2021 об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 13.01.2021, мотивировано необходимостью дачи пояснений ответчиком в судебном заседании и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

13.01.2021 суд первой инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения спора по существу на 03.02.2021. Данное определение получено ответчиком 19.01.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с идентификатором 40097155243138 (л.д. 84).

В связи с чем, ответчик мог направить свою позицию по настоящему делу в период с 13.01.2021 по 03.02.2021.

Вместе с тем 01.02.2021 ответчик вновь направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 03.02.2021, мотивированное невозможностью направления ответчиком своего представителя для участия в судебном заседании ввиду удаленности его местонахождения от местонахождения суда (л.д. 97), в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

Статьей 158 АПК РФ установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Вместе с тем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств, позволяющие прийти к иному выводу, нежели в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции (отзыв вх.№ 927/221 от 25.03.2021 г.).

Отзыв на апелляционную жалобу от 25.03.2021 (вх. № 927/221) с заявлением о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя был направлен истцом в адрес ответчика 25.03.2021, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором 40012049446365 и описью вложения.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» вышеуказанное почтовое отправление было доставлено в отделение почтовой связи по адресу регистрации истца, указанному в ЕГРЮЛ 29.03.2021 и ожидает адресата в месте вручения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ 1. заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, ответчик ООО «БМСТЕХ» считается получившим отзыв на апелляционную жалобу от 25.03.2021 с заявлением о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В абзаце 8 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование заявления о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя к отзыву на апелляционную жалобу приложена копия договора об оказании юридической помощи № 09/03/2021 от 09.03.2021, заключенный между ООО «Крона «Спорт» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется оказывать юридическую помощь доверителю при рассмотрении настоящего спора в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и на стадии исполнительного производства (статья 1 договора).

В соответствии со статьей 2 договора об оказании юридической помощи № 09/03/2021 от 09.03.2021 стороны согласовали, что доверитель (истец) обязать при необходимости выдавать поверенному (ИП ФИО3) или указанным им лицам доверенности.

В рассматриваемом случае истцом выдана доверенность на совершение необходимых юридических действий, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде апелляционной инстанции, ФИО4. В материалы дела истцом представлена справка от 11.01.2021, выданная ИП ФИО3, подтверждающая, что представитель истца ФИО4 работает в должности юриста в организации поверенного (ФИО3).

Стоимость юридической помощи в 30 000 рублей согласована сторонами договора на оказание юридической помощи в статье 4.

Истцом в качестве доказательств об оплате юридических услуг представлена копия платежного поручения № 286 от 24.03.2021 на сумму 30 000 рублей.

Ответчиком возражений, равно как и доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем выполненной представителем ФИО4 работы (написание одного отзыва на апелляционную жалобу, направление данного отзыва ответчику), характер настоящего спора, отсутствие представителя истца в судебном заседании, состоявшемся 07.04.2021, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление истца о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2021 года по делу № А12-31293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМСТЕХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМСТЕХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРОНА СПОРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О. И. Антонова

Судьи Т. В. Волкова


Л. Ю. Луева