Постановление от 27 января 2017 г. по делу № А33-18953/2016

103/2017-2793(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-18953/2016
г. Красноярск
27 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «27» января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Богучанская строительная компания «АНГАРА» - Кошмана В.Г. – представителя по доверенности от 19.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2016 года по делу № А33-18953/2016, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богучанская строительная компания «АНГАРА» (ИНН 2407200462, ОГРН 1142420000260, Красноярский край, с. Богучаны, далее – истец, ООО «Богучанская строительная компания «АНГАРА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (ИНН 8602241329, ОГРН 1048602077534, Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, п. Белый Яр, далее - ответчик ООО «СеверТрансСтрой») о взыскании 16332518 рублей основного долга, 575821 рубль 66 копеек процентов, 186252 рубля 45 копеек пени по налогам и сборам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 иск удовлетворен частично. С ООО «СеверТрансСтрой» в пользу ООО «Богучанская строительная компания «АНГАРА» взыскано 16908339 рублей 66 копеек, из них: 16332518 рублей основного долга, 575821 рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не принял необходимых мер для примирения сторон и не содействовал в урегулировании спора, суд не представил достаточного времени для заключения мирового соглашения.

ООО «Богучанская строительная компания «АНГАРА» представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.01.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве, согласен с решением суда первой инстанции. Полагает,


что судом первой инстанции было предоставлено достаточно времени для

представления сторонами доказательств своих позиций.

ООО «СеверТрансСтрой», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора перевозки от 29.06.2015 № 122 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) перевозчик обязался по поручению заказчика перевезти грузы заказчика специализированной автотехникой в объеме и по маршрутам, указанным заказчиком, по цене, согласованной сторонами в договоре.

Согласно пункту 2.1 стоимость услуг перевозчика по перевозке грузов заказчика определяется отдельным приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Цена договора, указанная в пункте 2.1., включает в себя все расходы и затраты перевозчика, связанные с организацией перевозки грузов заказчика в рамках договора (включая расходы на топливо, ГСМ, проживание и питание водителей, а также все иные затраты перевозчика), исключение составляют затраты, связанные с проездом по платным дорогам, переправам. По этим затратам оплату производит заказчик (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора слуги перевозчика оплачиваются заказчиком не позднее 90 дней после подписания сторонами отчетных документов, предоставленных перевозчиком заказчику в оригиналах: путевых листов, товарно-транспортных накладных, акта выполненных услуг, счета и счета-фактуры за каждый календарный месяц, в который производились перевозки в рамках договора.

Сторонами договора подписан протокол согласования цены, установлено, что перевозка сыпучих материалов составляет 10 руб./т*км.

Согласно подписанным сторонами актам на выполнение работ-услуг № 54 от 10.07.2015 на сумму 165000 рублей, № 52 от 10.08.2015 на сумму 2218800 рублей, № 55 от 20.08.2015 на сумму 322920 рублей, № 56 от 24.08.2015 на сумму 632400 рублей, № 60 от 15.09.2015 на сумму 17766 рублей, № 59 от 15.09.2015 на сумму 358200 рублей, № 58 от 15.09.2015 на сумму 1493943 рубля, № 69 от 01.10.2015 на сумму 175020 рублей, № 68 от 01.10.2015 на сумму 5613541 рубль 50 копеек, № 65 от 01.10.2015 на сумму 515760 рублей, № 57 от 01.10.2015 на сумму 6184794 рубля, № 81/11 от 31.10.2016 на сумму 2986239 рублей, № 79 от 31.10.2015 на сумму 3793882 рубля 50 копеек, № 82 от 09.11.2015 на сумму 76912 рубля 40 копеек, № 101 от 30.11.2015 на сумму 3153807 рублей, № 103 от 03.12.2015 на сумму 60012 рубля, № 102 от 05.12.2015 на сумму 326528 рублей, № 01 от 11.01.2016 на сумму 90000 рублей, № 02 от 25.03.2016 на сумму 193500 рублей перевозчиком оказаны услуги по вывозу грунта на общую сумму 28379025 рублей 40 копеек.

С учетом частичны оплат в соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 задолженность заказчика в пользу перевозчика составляла 16332518 рублей.

Претензией от 04.04.2016 № 22 ответчику предложено произвести оплату имеющейся задолженности.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.


Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, возникших из договора перевозки грузов, доказанного факта оказания истцом услуг, отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком оказанных услуг.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, регулируемых нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно частям 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы и подписанными сторонами договора без возражений и замечаний актами (т.1, л.д.25,28,29,31-33,35-36,38- 44).

Размер задолженности подтвержден указанными актами, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.24).

При этом доказательств направления истцу претензий по качеству оказанных услуг, а также неоказания услуг в спорном периоде в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты 16332518 рублей задолженности не представлено, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Также, в связи в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 04.08.2016 в размере 575821 рубль 66 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 873-У с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования равная 8,25% годовых.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, с 01.06.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по новой редакции указанной статьи.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет процентов, признан верным.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.


Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 186252 рубля 45 копеек пени по налогам и сборам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Указывая, что истец является плательщиком налога на прибыль организации, налога на имущество, налога на добавленную стоимость (НДС), уплата которых должна производиться ежеквартально. В силу отсутствия оплаты ответчиком за выполненный объем работы истец не в состоянии произвести оплату по налогам и сборам после предоставления соответствующих деклараций, что послужило причиной начисления пени по налогами и сборам в размере 186252 рубля 45 копеек.

Обязанность по уплате налогов и иных обязательных платежей возложена на истца в силу норм публичного права.

Несение данных расходов не зависит от наличия либо отсутствия гражданско- правовых отношений с третьими лицами.

Данные расходы не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности истца.

Расходы, которые истец квалифицирует как убытки, не подпадают под понятие реального ущерба, данное в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для проведения мирного урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым арбитражный суд может отложить судебное разбирательство. Если стороны о судебном заседании были извещены надлежащим образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства мотивировано необходимостью проведения мирных переговоров в целях заключения мирового соглашения.

Истец в судебном заседании не подтвердил факт ведения между сторонами переговоров об урегулировании спора, а также о наличии у истца такого намерения.

Учитывая, что исковое заявление принято к производству 12.09.2016, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 суд назначил дело к судебному разбирательству на 03.11.2016, в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.11.2016, о судебном заседании ответчик извещен надлежащим образом, учитывая, что ходатайство не содержит соответствующих доказательств того, что ответчик намерен предпринять какие-либо реальные действия для урегулирования спор путем заключения мирового соглашения, учитывая позицию истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Доказательств совершения ответчиком реальных действий, направленных для урегулирования спор путем заключения мирового соглашения, в суд апелляционной


инстанции также не представлено. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось, ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск с документальным обоснованием доводов (т.1 л.д. 1-2,48-51, 90-91, 103-105).

На основании изложенного, довод ответчика о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчику время для урегулирования спора, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2016 года по делу № А33-18953/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2016 года по делу № А33-18953/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: Л.Е. Споткай

Ю.В. Хабибулина