Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А40-83994/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48685/2018

Дело № А40-83994/16
г. Москва
25 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Профессионал» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018о взыскании вознаграждения в пользу временного управляющего и возмещении понесенных в процедуре банкротства расходов, по делу № А40-83994/16, принятое судьей П.А.Марковым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Александр Плюс»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Профессионал» - ФИО2, дов. от 06.08.2018

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, дов. от 01.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 в отношении ООО «Александр Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" №107 от 18.06.2016, стр. 14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Александр Плюс». Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 производство по делу № А40-83994/16-88-113 «Б» о банкротстве ООО «Александр Плюс» прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 с ООО «Профессионал» в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взыскано вознаграждение временного управляющего ООО «Александр Плюс» и возмещение понесенных в процедуре банкротства расходов в размере 350.544,69 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО «Профессионал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 08.08.2018 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие оснований для взыскания расходов с общества.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляицонной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, при этом отмечено, что недостаточность средств у должника является единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, определением от 15.11.2017 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «Александр Плюс» в пользу арбитражного управляющего ФИО6 вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдение, а также расходы арбитражного управляющего, понесенные в процедуре банкротства, в сумме 350.544,69 рублей.

07.12.2017 выдан исполнительный лист. 07.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исследовав материалы дела, суды первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имеются денежные средства, за счет которых могло бы быть погашено вознаграждение ФИО3 и понесенные им расходы, не установлено.

Погашение расходов по делу о банкротстве должника, в том числе в части выплаты вознаграждения управляющему следует возложить на лицо, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника - ООО «Профессионал».

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно посчитал обоснованным ходатайство арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 26.07.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу № А40-83994/16-88-113 «Б» о банкротстве ООО «Александр Плюс» а основании с п.9 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Доказательства наличия у арбитражного управляющего ФИО6 оснований для обращения в арбитражный суд с ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Александр Плюс» в соответствии со статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в момент прекращения производства по делу на основании статьи 49 Федерального закона, апеллянт в материалы дела не представил.

Факт наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе, по оплате вознаграждения арбитражному управляющему, на момент прекращения производства по делу представитель арбитражного управляющего ФИО6 подтвердил, указав при этом, что обязанность по сохранности этого имущества после прекращении производства по делу на него возложена не была.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 по делу № А40-83994/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Профессионал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов