Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А02-880/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А02-880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (№ 07АП-9825/19) на определение от 03.12.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-880/2019 (судья Окунева И.В.) по заявлению акционерного общества «СТ-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, пом. 24, г. Горно-Алтайск, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ш. Тургоякское, д. 8/5, корп. А, г. Миасс, Челябинская область, 456300) о взыскании судебных расходов в сумме 196 961 руб.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «СТ-АВТО» (далее – АО «СТ-АВТО») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (далее – ООО «Унимод Групп») с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде на сумму 196 961 руб.

Определением от 03.12.2019 Арбитражного суда Республики Алтай заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Унимод Групп» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ООО «Унимод Групп» указано на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «СТ-АВТО» (далее – АО «СТ-АВТО») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (далее – ООО «Унимод Групп») о взыскании 340 673,95 руб. пени по договору подряда № 03/18 от 23.05.2015, 1 595 437,68 руб. убытков.

Решением суда от 09.08.2019, оставленным без изменений постановлением от 25.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Унимод Групп» взыскано 340 673,95 руб. неустойки, 1 595 437,68 руб. убытков, 32 361 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

12.11.2019 АО «СТ-АВТО» обратилось в суд с заявлением к ООО «Унимод Групп» о взыскании судебных расходов по делу в сумме 196 961 руб., из них 100 000 руб. оказание юридических услуг по договору оказания юридических услуг № 27.11.-01 от 27.11.2018, 88 411 руб. связанные с проездом, 8 550 руб. связанные с проживанием представителя.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 196 961 руб. АО «СТ-АВТО» представлен договор на оказание юридических услуг № 27.11.-01 от 27.11.2018, заключенный между АО «СТ-АВТО» (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, исполнитель).

В соответствии с пунктом 3 договора исполнитель обязался выполнять абонентское юридическое обслуживание заказчика (далее – услуги, обслуживание), а заказчик – оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров, представлять интересы заказчика в арбитражном суде всех инстанций, судах общей юрисдикции.

Заказчик выступает в любом процессуальном положении (в качестве истца, заявителя, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования или ином).

Действия, подлежащие выполнению: осуществлять досудебный правовой анализ спорных ситуаций; давать заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами; знакомиться с материалами дела; готовить проекты всех необходимых процессуальных документов; представлять в суд документы от имени заказчика; участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению дел, представляя интересы заказчика; получать копии решений или иных итоговых судебных актов, которыми завершается рассмотрение дел.

Действия, направленные на правовое сопровождение исполнительного производства: консультировать по вопросам условий и порядка принудительного исполнения судебных актов; готовить проекты заявлений, жалоб, иных документов; представлять в суды заявления о восстановлении пропущенных сроков предъявления исполнительных документов к исполнению; представлять в суды (или иные органы) заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебных актов (актов иных органов); представлять в суды (или иные органы) заявления об изменении способа и порядка исполнения судебных актов (актов иных органов); представлять интересы заказчика в исполнительном производстве, в том числе присутствовать при проведении судебными приставами-исполнителями мероприятий по исполнению судебного акта (акта иного органа), получать от судебного пристава-исполнителя документы, информацию, предоставлять судебному приставу-исполнителю документы, информацию; обжаловать от имени заказчика вышестоящим должностным лицам или в суд решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей.

Пунктом 3.1 договора, стороны согласовали стоимость абонентской платы в сумме 73 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что заказчик возмещает издержки исполнителя сверх цены услуг.

В пункте 3.2.3 договора заказчик обязался по согласованию сторон выплачивать исполнителю вознаграждение за представление интересов заказчика в суде в размере 1 % от взысканной в пользу заказчика суммы или суммы, оспоренной заказчиком в случае участия в процессе в качестве ответчика.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 от имени истца 04.06.2019 в электронном виде в Арбитражный суд Республики Алтай подано исковое заявление, сформирован пакет, прилагаемых к нему документов (л.д. 5-129 том № 1). Представитель принимал участие в судебных заседаниях 02.07.2019, 02.08.2019 в Арбитражном суде Республики Алтай, представляла возражения на ходатайство ответчика об отложении (л.д. 5-11 том № 2), что отражено в протоколах судебных заседаний. 23.10.2019 ФИО1 участвовала в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда (л.д. 59-59 об том № 2), представляла отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 54-55 том № 2). 12.11.2019 ФИО1 от имени истца подано заявление о взыскании с ООО «Унимод Групп» судебных расходов по делу в сумме 196 961 руб. (л.д. 79-100 том № 2).

07.08.2019 АО «СТ-АВТО» платежным поручением № 4156 на сумму 100 000 руб. осуществило оплату исполнителю за оказанные им юридические услуги.

АО «СТ-АВТО» заявлены расходы за проезд представителя истца в судебные заседания 02.07.2019, 02.08.2019 в Арбитражном суде Республики Алтай и 23.10.2019 в Седьмом арбитражном апелляционном суде на общую сумму 88 411 руб., а также проживание представителя в гостиницах в общей сумме 8 550 руб.

Расходы АО «СТ-АВТО» подтверждены и обоснованы представленными в дело документами в сумме 96 961 руб.

При таких обстоятельствах АО «СТ-АВТО» доказан факт несения судебных расходов по делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, а именно категории рассмотренного спора, устойчивости судебной практики, объема оказанных представителем услуг, характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, сложившейся на территории Республики Алтай стоимости аналогичных юридических услуг, с учетом экономической целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, обоснованно пришел к выводу о том, что АО «СТ-АВТО» доказан факт несения судебных расходов по делу в размере 196 961 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления № 1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Учитывая предмет спора, количество документов, представленных для исследования и оценки, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в 196 961 руб. отвечает критерию разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов, заявленных ко взысканию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером судебных расходов не является достаточным основанием для того, чтобы считать их размер чрезмерным и неразумным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 03.12.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-880/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.12.2019 № 5301.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Н.В. Марченко