Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А44-4262/2017

78/2018-14188(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4262/2017
г. Вологда
14 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 по доверенности от 13.12.2017 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2017 года по делу

№ А44-4262/2017 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, Сырковское ш., д. 22; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие железнодорожного транспорта»

(место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Северная, д. 12;

ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Предприятие) о взыскании 1 663 177 руб. 82 коп., в том числе 1 346 197 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2014 по февраль 2016, 316 980 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 22.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Общество и ОАО «РЖД» с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что факт неосновательного обогащения стал известен сторонам 20.01.2017, то есть момента принятия решения по делу № А44-8783/2016. Срок исковой давности не пропущен.

ОАО «РЖД» не согласилось с выводами, изложенными судом в мотивировочной части решения, просит ее изменить, исключив следующие абзацы:

- абзац 1 на странице 3 решения, а именно: «Требование истца суд признал обоснованным по праву, вместе с тем, суд учел, что ответчиком заявлено о применении срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной»;

- абзацы с 5 по 13 на странице 3, с абзаца 1 по абзац 4 на странице 4 решения.

Основания для признания обстоятельств, установленных в рамках дела

№ А44-8783/2016, преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, по мнению ОАО «РЖД», отсутствует. Иск в части взыскания неосновательного обогащения за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года в сумме

1 224 469 руб. 58 коп. подлежал прекращению, поскольку уже являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А44-4579/2016.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» с изложенными в ней доводами не согласилось, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить ее без удовлетворения.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу Общества считает ее не подлежащей удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между Предприятием и Обществом заключен договор № 15/13, по условиям которого Предприятие обязалось производить подачу и уборку вагонов с грузами, прибывающими в адрес Общества, а последний обязался оплачивать оказанные услуги на условиях договора.

По выставленным ответчикам счетам, с включением в них суммы сбора за пользование ж/д путями в период отсутствия на них вагонов Общество с октября 2014 года по февраль 2016 года перечислило ответчику 1 346 197 руб. 01 коп.

Указанную сумму истец считает неосновательным обогащением Предприятия.

Поскольку претензия истца от 11.01.2017 (том 1, листы 33-39) о возврате излишне уплаченной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными, вместе с тем, отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется совпадение сторон, предмета и основания иска.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А44-4579/2016 Общество уже обращалось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Предприятию и ОАО «РЖД» о взыскании 1 347 794 руб. 19 коп., в том числе 1 224 469 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде сбора за пользование железнодорожными путями за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года и 123 324 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.06.2015 по 26.05.2016.

Исходя из текста искового заявления по делу № А44-4579/2016 и представленных в его обоснование уточнений и расчетов, предмет и основание исков за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года по делу

№ А44-4579/2016 и настоящему делу идентичны. Также судом установлено, что в процессе рассмотрения дела № А44-4579/2016 Общество отказалось от иска к Предприятию.

Согласно определению суда от 14.10.2016 указанный отказ судом был принят, производство по делу в части требований, заявленных к Предприятию, прекращено.

В мотивировочной части определения судом отражено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Таким образом, производство по делу в части требования Общества к Предприятию о взыскании 1 224 469 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на необходимость такого прекращения в суде первой инстанции ответчик указывал (том 1,

листы 56-59).

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Предприятия неосновательного обогащения за период с января по февраль 2016 года в сумме 121 727 руб. 43 коп., как по вопросу о преюдициальном характере установленных в рамках дела № А44-8783/2016 обстоятельств, так и по вопросу применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции согласен.

В указанной части судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 125 Устава и статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год.

Течение срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 05.06.2017, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов удовлетворению не подлежат в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

Довод ОАО «РЖД» о несоблюдении Обществом досудебного порядка спора в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с января по февраль 2016 года признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, ввиду наличия в материалах дела доказательств обратного.

Поскольку в части отказа Обществу во взыскании с Предприятия 1 224 469 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с октября

2014 года по декабрь 2015 года решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению, суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от

26 декабря 2017 года в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря

2017 года по делу № А44-4262/2017 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Еврогаз» во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие железнодорожного транспорта» 1 224 469 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года отменить.

Производство по делу в указанной части иска прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения. Дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от

26 декабря 2017 года по делу № А44-4262/2017 в части распределения судебных расходов изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» в доход федерального бюджета 4652 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

2729 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи А.Я. Зайцева

А.В.Романова