Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А79-7685/2019

Дело № А79-7685/2019
г. Владимир
24 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

В полном объеме
постановление изготовлено 24.05.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.03.2022 по делу №А79-7685/2019,

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3, о завершении процедуры реализации имущества должника,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 16.03.2022 суд первой инстанции принял отчет финансового управляющего, процедуру реализации имущества завершил, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

При принятии определения суд руководствовался статьями 32, 59, 60 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве); статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).


Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту – ООО «НБК») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.03.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК».

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, совершенные должником действия по заключению нескольких кредитных договоров, при тяжелом финансовом положении ООО «Ангел», следует квалифицировать как недобросовестное поведение должника, который заведомо знал, что принимает на себя неисполнимые обязательства, целью которых в конечном итоге явилось причинение имущественного ущерба кредиторам, в силу чего, должник не может быть освобожден от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Таким образом, по мнению заявителя, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии со стороны должника злоупотребления правом, оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.


Как следует из материалов дела, решением от 28.08.2019 суд признал гражданку ФИО2 несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина сроком до 28.02.2020; финансовым управляющим имуществом должника утвердил ФИО3 (далее - финансовый управляющий).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим принимались меры по обнаружению имущества должника и формированию конкурсной массы.

Согласно реестру требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра включены требования кредиторов в общем размере 3 762 221 руб. 76 коп., из которых требование ООО «НБК» в размере 1 869 222 руб. 17 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Из отчета финансового управляющего об использовании денежных средств усматривается, что в ходе процедур банкротства на счет должника поступили денежные средства в размере 2 388 581 руб. (в том числе, денежные средства от реализации имущества должника, внесение пенсии за вычетом сумм прожиточного минимума), из которых 80 914 руб. 35 коп. направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве, 160 927 руб. 20 коп. зарезервировано на выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего, 131 757 руб. 55 коп. направлено на погашение текущих платежей должника, на погашение требований залогового кредитора направлено 1 041 800 руб., иных кредиторов - 973 181 руб. 90 коп. руб. 08 коп., в результате требования кредиторов погашены на 53,56 процентов.

Должник в браке не состоит, является получателем пенсии.

Определением суда от 29.10.2019 из конкурсной массы должника исключены денежные средства, необходимые для оплаты личных нужд должника ежемесячно в размере не более величины прожиточного минимума, установленного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики для пенсионеров, из доходов, полученных должником, но не более ежемесячного дохода, с даты введения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 25.02.2022 суд исключил из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, денежные средства на оплату личных нужд в размере 10 000 руб. ежемесячно, начиная с 28.08.2019.

Определением от 16.12.2019 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: нежилое помещение, площадью 227,7 кв.м, кадастровый номер 21:21:240101:3089, адрес: <...>, начальная цена 158 300 руб.; земельный участок, площадью 3009 кв.м., кадастровый номер 21:21:240101:521, адрес: <...>, начальная цена 54 500 руб.; земельный участок, площадью 2500 кв.м., кадастровый номер 21:21:241401:207, адрес: <...>.

Определением суда от 16.01.2020 утверждено Положение от 10.12.2019 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: здания (нежилого) площадью 501 кв. м, кадастровый номер 21:21:240101:1392, расположенного по адресу: <...>; земельного участка площадью 1368 кв. метров с кадастровым номером 21:21:140101:918, расположенного по адресу <...>.

Данные объекты недвижимости реализованы финансовым управляющим на общую сумму 2 298 960 руб.

Определением суда от 24.12.2021 из конкурсной массы должника ФИО2 исключены транспортные средства марки ГАЗ-3307, 2004 года выпуска, VIN <***>; ГАЗ-52-01, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; трактор колесный марки Т-150К, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; трактор колесный марки 150К, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; полуприцеп марки ОЗТП-9554, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; экскаватор колесный марки ЭО-2621, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

18.07.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о прекращении за должником права собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:21:244802:106 по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, с/пос. Ишлейское.

Как следует из материалов дела, на указанный земельный участок обращено взыскание решением постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 02.10.2015 по делу № Т-КЗН/115-5784 в пользу ПАО «Сбербанк России», в последующим 24.12.2015 Чебоксарским районным судом Чувашской Республики вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Должнику принадлежит 1/2 доля на квартиру по адресу: <...>, которая является единственным жильем.

ФИО2 являлась учредителем ООО «Ангел», данное общество 20.03.2019 прекратило деятельность в связи с завершением конкурсного производства.

Из ответов регистрирующих органов на запросы финансового управляющего следует, что должник не зарегистрирован в качестве лица, эксплуатирующего опасные производственные объекты, поднадзорные органам Ростехнадзора, не имеет в собственности маломерных судов, счета должника заблокированы.

Материалами дела подтверждается отсутствие у должника какого-либо иного, подлежащего реализации, имущества. Необходимые мероприятия процедуры реализации имущества гражданина проведены финансовым управляющим в полном объеме.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о ее завершении.

В результате проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 со ссылкой на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные данной процедурой, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина арбитражный суд завершил соответствующую процедуру.

В указанной части определение от 16.03.2022 не обжалуется.


Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, с чем не согласилось ООО «НБК».


Согласно части 1 стать 223 АПК РФ и статье 32 РФ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее -Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.


ООО «НБК», возражая против применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, указал на то, что при заключении кредитного договора от 27.03.2012 между ПАО «Сбербанк России» и подконтрольным ФИО2 ООО «Ангел» на сумму займа 4 000 000 руб. должник выступил в качестве поручителя. При этом на дату заключения данного кредитного договора ФИО2 уже имела личные кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 24.11.2011 на сумму 1 500 000 руб., впоследствии должник заключила еще один кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» от 20.12.2012 на сумму 1 900 000 руб. Таким образом, должник брал на себя заведомо неисполнимые обязательства, поскольку ООО «Ангел» не имело достаточных средств для исполнения своих обязательств, что подтверждается в частности обращением ООО «Ангел» в суд 07.04.2017 с заявлением о признании его банкротом.

Указанные доводы ООО «НБК» правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Довод ООО «НБК» о допущенных должником злоупотреблениях исходя из того, что на момент заключения кредитных договоров имелись иные кредитные обязательства, судом отклоняется, поскольку предпосылкой выдачи банковского кредита является оценка платежеспособности заемщика и с этой целью кредитная организация запрашивает у потенциального заемщика сведения о его заработной плате, иных доходах, имеющемся имуществе, проверяет соответствующие сведения. Банк самостоятельно принимает решение о выдаче кредитных средств, согласно установленным правилам предоставления таких услуг в кредитной организации; запрашивает необходимые сведения о клиенте, оценивает их до выдачи кредита, пытается на их основе предвидеть их будущее поведение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при оформлении договоров должник предоставлял заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества. Должник не совершал действий, отрицательно повлиявших на ход исполнительных производств, направленных на сокрытие имущества, сотрудничал с финансовым управляющим в ходе процедур банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел довод ООО «НБК» о недобросовестности поведения должника при привлечении заемных средств судом не обоснованным, применив в отношении должника правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.



Повторно оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не установил наличия убедительных документальных доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны должника, оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.


Довод заявителя апелляционной жалобы относительно совершенных должником действий по заключению нескольких кредитных договоров, с учетом тяжелого финансового положения ООО «Ангел», отклоняется коллегией судей с учетом следующего.

Как указано в определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС18-16370 (2) от 25.04.2019 по делу № А53-11457/2016, значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения Банка России «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» от 28.06.2017 № 590-П (далее - Положения № 590-П), действовавшего в момент заключения между должником и Банком кредитного договора, по каждой выданной ссуде кредитной организацией на постоянной основе должна проводится оценка кредитного риска (профессиональное суждение).

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик (пункт 3.1.1).

Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды, и в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным физическим лицам, - не реже одного раза в квартал по состоянию на отчетную дату (пункт 3.1.5. Положения № 590-П).

В пункте 3.2 Положения № 590-П определено, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям настоящего Положения.

Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведен в приложении 2 к настоящему Положению (пункт 3.2.1 Положения № 590-П), согласно которому для заемщика - физического лица в перечень информации входит заверенные работодателем справка с места работы и справка о доходах физического лица; иные документы, подтверждающие доходы физического лица.


Таким образом, кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Банк, как лицо, профессионально участвующее в оценке кредитного риска, не вправе перекладывать на заемщика ненадлежащую оценку кредитного риска, если только заемщик не предоставлял Банку ложные сведения, необходимые для такой оценки.

Банковская деятельность, заключающаяся в управлении вверенными банку клиентами денежными средствами, должна базироваться на полной и добросовестной оценке рисков при совершении операций с активами банка.

Поэтому недобросовестность или неразумность контрагентов в вопросе предоставления информации не освобождает банк от обязанности при совершении сделок учитывать возможность получения недостоверной или неполной информации при оценке рисков. Напротив, все банковские правила, касающиеся оценки рисков, предусматривают необходимость оценки вероятности неисполнения контрагентами своих обязательств.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Следовательно, ПАО «Сбербанк России» перед выдачей ФИО2 кредита в любом случае должно было самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать ее платежеспособность, целесообразность выдачи ей кредита.

При этом доказательств того, что ФИО2 при получении кредита действовала незаконно либо предоставила ПАО «Сбербанк России» заведомо ложные сведения при получении кредита, в материалах дела не имеется.

Обратного ООО «НБК» надлежащим образом не доказано.

Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, ПАО «Сбербанк России», предоставляя кредит ФИО2, должно было быть осведомлено о доходах должника и его обязательствах перед другими кредиторами.


Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в соответствии с которой в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Вследствие изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на недобросовестность поведения должника не находит своего подтверждения.


Довод кредитора о планомерном принятии должником на себя заведомо неисполнимых кредитных обязательств без намерения их исполнять, носит предположительный (вероятностный) характер и материалами дела не подтвержден.

Иных доказательств недобросовестности гражданина не представлено.


Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».


В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.03.2022 по делу №А79-7685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков


Судьи

Е.А. Рубис



Д.В. Сарри