Постановление от 4 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43788/2023
05 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 19.09.2024),

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 16.01.2026, посредством онлайн-связи),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28204/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каравай-В.Х.» ФИО3

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-43788/2023/суб.1 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каравай-В.Х.»

ответчик: ФИО1


об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 11.09.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Эконом» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ФИО5.» (далее - ООО «ФИО5.», должник), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 27.11.2023 в отношении ООО «Каравай-В.Х.» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждается ФИО6, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Решением арбитражного суда от 01.04.2024 в отношении ООО «Каравай-В.Х.» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление о привлечении бывшего генерального директора должника ФИО1 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 04.06.2025 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФИО5.».

Определением арбитражного суда от 21.08.2025 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Определением арбитражного суда от 06.10.2025 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО6 требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО5.» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.10.2026, конкурсный управляющий ООО «ФИО5.». ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на определение арбитражного суда от 10.02.2025 по обособленному спору №А56-43788/2023истр.2, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 документации должника.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что документы должника переданы конкурсному управляющему частично и только после обращения в арбитражный суд за их истребованием при том, что переданная документация не позволяет провести анализ дебиторской задолженности, в том числе за период 2020-2021 г.г., принять меры к выявлению и оспариванию подозрительных сделок должника.

Также податель жалобы указывает, что письмо ООО «ФИО5.». от 31.10.2019 исх.№78 в адрес руководителя ОАО «Каравай», подтверждающее дату наступления объективного банкротства ООО «ФИО5.»., было представлено конкурсным управляющим в арбитражный суд при рассмотрении вопроса о введении конкурсного производства в отношении должника и обособленного спора о включении требования ООО «Версия» в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на непредставление оригинала данного письма является несостоятельной.

По мнению апеллянта, факт наличия у должника признаков объективного банкротства по состоянию на 01.12.2019 подтверждается также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по обособленному спору №А56-43788/2023/тр.1.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на представленный расчет чистых активов должника за период с 2018 по 2021 г.г., периоды неисполнения должником обязательств перед кредиторами, установленные судебными актами, осуществление компенсационного финансирования должника со стороны ООО «Версия» в 2020 и 2021 г.г., что установлено судебными актами по обособленному спору №А56-43788/2023/тр.1.

От ответчика ФИО1 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ФИО5.». ФИО3 поддержал апелляционную жалобу своего доверителя.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Как следует из пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника полагает, что бывший генеральный директор ООО «ФИО5.» ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности и активов должника, а также за неподачу в арбитражный суд заявления о банкротстве должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

При этом невыполнение требования закона о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения. При этом данная обязанность возлагается также и на бывшего руководителя должника и вне зависимости от поступления соответствующего запроса. Иными словами, бывший руководитель при наступлении соответствующих условий (введении той или иной процедуры банкротства) в установленный законом срок обязан был передать документацию должника арбитражному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Сославшись на определение арбитражного суда от 10.02.2025 по делу №А56-43788/2023/истр.2, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 документации должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу статьи пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве при неисполнении предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности в установленный срок, это влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Таким образом, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обязан указать, с какой даты возникла обязанность контролирующего лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий указывает, что признаки объективного банкротства возникли у должника с 01.12.2019, а обязанность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением – 01.01.2020.

Указанный вывод конкурсного управляющего основан на письме ООО «Каравай-В.Х.» от 31.10.2019 №78, адресованном ОАО «Каравай», согласно которому ООО «Каравай-В.Х.» прекращает свою деятельность с 01.12.2019.

Как указал суд первой инстанции, при рассмотрении обособленного спора ответчик отрицал факт подписания указанного письма, оригинал письма в материалы дела не представлен.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что довод конкурсного управляющего должника о дате объективного банкротства ООО «Каравай-В.Х.» надлежащими доказательствами не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 10.02.2025 по обособленному спору №А56-43788/2023/истр.2, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 документации должника, подтверждается исполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему имевшейся у ответчика документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность должника.

В материалы обособленного спора представлена опись от 24.11.2024, содержащая перечень документов ООО «ФИО5.», полученных конкурсным управляющим от ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности на основании переданной документации провести анализ дебиторской задолженности, в том числе за период 2020-2021 г.г., согласно описи от 24.11.2024 конкурсному управляющему переданы бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2020, отчет о финансовых результатах за 2020 год, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2021, отчет о финансовых результатах за 2021 год, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2020, а также бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2022 и отчет о финансовых результатах за 2022 год.

Ссылки апеллянта на письмо ООО «ФИО5.». от 31.10.2019 исх.№78 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по обособленному спору №А56-43788/2023/тр.1 в обоснование доводов о наличии у должника признаков объективного банкротства по состоянию на 01.12.2019 являются несостоятельными.

Определением арбитражного суда от 04.04.2024 по обособленному спору №А56-43788/2023/тр.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, заявление ООО «Версия» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 3 128 850,94 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворено в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Указанными судебными актами установлено осуществление компенсационного финансирования ООО «ФИО5.» со стороны ООО «Версия» путем предоставления должнику заемных денежных средств по договорам займа от 21.08.2020 и 14.12.2020 №№ 2 и 3 отдельными платежами в период с 24.08.2020 по 28.12.2021 в целях скрыть кризисное положение ООО «Каравай-В.Х» и создать перед иными кредиторами иллюзию благополучного положения финансового состояния последнего за счет привлеченных средств аффилированного лица, которое позволило на некоторое время отложить введение процедуры банкротства.

Между тем, вопреки утверждениям апеллянта вышеуказанные обстоятельства (исходя из периода выдачи займов) не подтверждают наличие у должника признаков объективного банкротства по состоянию на 01.12.2019.

Ссылки конкурсного управляющего на расчет чистых активов должника за период с 2018 по 2021 г.г. также подлежат отклонению.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П указано, что даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

По мнению апелляционной коллегии, при изложенных обстоятельствах убедительных доказательств того, что должник по состоянию на 01.12.2019 стал отвечать признакам неплатежеспособности, конкурсным управляющим в дело не представлено.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу №А56-43788/2023/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каравай-В.Х» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. Государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен