Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-259155/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54105/2024

Дело № А40-259155/21
г. Москва
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-259155/21,

о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего методом случайной выборки на 02.08.2024 года в 10 часов 30 минут в зале № 8067 помещения Арбитражного суда города Москвы по адресу: <...>

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 09.01.2024

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 19.03.2022

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 23.10.2023

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 года в отношении должника-гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 года гражданин ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. И.о. финансового управляющего утвержден ФИО6 (ИНН <***>). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2023 года.

Определением суда от 08.06.2023 года финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>).

Определением суда от 26.04.2024 (дата оглашения резолютивной части определения – 24.04.2024) освобожден арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос об утверждении финансового управляющего.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 23.07.2024г. назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего методом случайной выборки на 02.08.2024 года в 10 часов 30 минут в зале № 8067 помещения Арбитражного суда города Москвы по адресу: <...>. Указал саморегулируемым организациям в течение десяти дней с даты получения настоящего определения представить в арбитражный суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующей требованиям ст. 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также сведения об адресе для направления корреспонденции и о контактных телефонах.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что на собрании кредиторов выбрана СРО, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий; решения принятые на собрании не оспорены; поскольку еще к судебному заседанию, назначенному на 24.04.2024 Ассоциацией «СОАУ Центрального федерального округа» в адрес суда представлены сведения (исх. №3311/02-02 от 18.04.2024) о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7, изъявившей согласие на утверждение в качестве финансового управляющего ФИО2, а также документы, подтверждающие соответствие предложенной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а каких-либо опровержений представленным документам со стороны иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не представлено, то с целью соблюдения процессуального порядка, предусмотренного положениями Закона о банкротстве об утверждении финансового управляющего, указанная кандидатура подлежит утверждению судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.04.2024 (дата оглашения резолютивной части определения – 24.04.2024) освобожден арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

На основании требования конкурсного кредитора ИП ФИО1 было созвано и проведено внеочередное собрание кредиторов должника-гражданина ФИО2

По результатам собрания, собранием кредиторов ФИО2 приняты следующие решения: Выбрать саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий ФИО2 – Союз «МЦАУ» (Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»), ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 150040, <...>.

Должник указывает, что на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.06.2021 г. о взыскании с солидарных должников: ФИО2, ООО «Квандо», ФИО8, ФИО9, возбуждено дела о банкротстве ООО «Квандо». По делу о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий ФИО6, как и ФИО10, утвержденная в деле о банкротстве ООО «Квандо», являются членами СРО АУ «ЦФО». 10.04.2024 г. подано заявление ФИО11 об освобождении его от обязанностей арбитражного управляющего. 11.04.2024 г. подано аналогичное заявление ФИО12 по делу о банкротстве ООО «Квандо». Кроме кандидатуры ФИО13 члена ПАУ ЦФО, также заявлена кандидатура ФИО14, члена СРО Союза МЦАУ. Тот же кандидат назначен на должность конкурсного управляющего по делу №А23-10307/2021 о банкротстве ООО «Квандо». В деле о банкротстве ФИО2 20.05.2024 представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО14 (ИНН: <***>), который впоследствии заявил отказ от утверждения в деле о банкротстве должника.

Учитывая, что законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда и суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, для недопущения утверждения заинтересованной кандидатуры финансового управляющего, а также принимая во внимание ранее установленные по делу обстоятельства и следуя принципу единообразия судебной практики при решении вопросов об утверждении управляющего, а также принципу процессуальной экономии и предотвращении возможности подачи различных обособленных споров (жалобы на действия управляющего, ходатайства об отстранении, заявления о разрешении разногласий), суд пришел к выводу об утверждении финансового управляющего посредством метода случайной выборки.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1, 2, 5 пункта 56 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

При этом формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества пункты 4 и 6 статьи 24.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

Конфликт интересов конкурсного управляющего и должника либо конкурсного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной и (или) нематериальной выгоды для себя в рамках иной профессиональной деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он это делал в отсутствие этой цели.

Суд не должен допускать ситуации, при которой интересы финансового управляющего и отдельного кредитора могут совпасть в ущерб интересам прочих кредиторов, должника, иных лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 20.2, статьи 45 Закона о банкротстве, в которых презюмируется наличие должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а так же, как указал Арбитражный суд Московского округа (Постановление от 25.01.2021 по делу №А40-109854/2019), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В п. 27.1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора. В п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), указано, что голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего. Если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721.

В рассматриваемом случае суд учитывал, что определением суда от 03.05.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании погашенными требования кредиторов, об исключении требований из реестра требований кредиторов отказано. Судебным актом установлено, что 11.01.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО1 о признании погашенными требований кредиторов: ПАО ТКБ Банк, ПАО Сбербанк России, ПАО Банк ВТБ, ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, ФИО15, об исключении требований указанных лиц из реестра требований кредиторов. ИП ФИО1 перечислены денежные средства в адрес кредиторов: ПАО ТКБ Банк, ПАО Сбербанк России, ПАО Банк ВТБ, ФИО15 (правопредшественник - АО Альфа-Банк), ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области.

ФИО15 были возвращены перечисленные ИП ФИО1 денежные средства, однако, впоследствии ИП ФИО1 вновь был осуществлен перевод денежных средств на счет ФИО15 Перечисление денежных средств на счета иных кредиторов в деле о банкротстве произведено в даты 12.03.2024, 09.01.2024, 18.01.2024, 23.01.2024, т.е. после подачи ФИО15 апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока в Гагаринский районный суд города Москвы (02.11.2023) и принятия указанных документов к производству суда.

Кроме того, суд учел, что ФИО1 выступал на стороне Андреаса Вайтцера, как минимум с 22.09.2017г., что подтверждается доверенностью №77 АВ 5030400 от 22.09.2017. Действия по урегулированию спора с ФИО16, а также по участию Андреаса Вайтцера в российских судах, были совершены совместно с ФИО1 и при непосредственном его участии, о чем в т.ч. свидетельствует электронная переписка и адреса электронных почт участников («alexei.chern», «andreysv2008», «kirill.s.zhukov»). Более того, Андреас Вайтцер, после приобретения им 100% акций Ричбиз выдал 24.11.2022 г. ФИО1 доверенность на осуществление всех прав акционера и единственного участника российских компаний, принадлежащий Ричбиз: ЗАО «Аркон», ООО «Ресурс», ООО «Хельвекс-Ойл», в которой указано право на передоверие полномочий ФИО17

Суд критически отнесся к утверждению представителя ФИО1 о том, что целью погашения требования иных кредиторов являлось «улучшение имущественного положения должника, что погашение задолженности осуществлено на «благо должника».

Суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом ИП ФИО1, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании погашенными требования кредиторов, об исключении требований из реестра требований кредиторов. Суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 преследует противоправный интерес, действует в обход ст. 125, 113 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства установлены судом первой инстанции в определении Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024г. по настоящему делу.

Кроме того, суд принимал во внимание, что в настоящем деле о банкротстве оспаривается сделка с мажоритарным кредитором. Также суд учитывал категорические возражения кредитора ИП ФИО1 против утверждения финансового управляющего посредством метода случайной выборки и желание утвердить кандидатуру арбитражного управляющего исключительно из двух саморегулируемых организаций арбитражных управляющих – Союза «МЦАУ» и ПАО ФЦО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

При этом, судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения метода случайной выборки, и в целях предотвращение угрозы нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, указать на возможность иным саморегулируемым организациям, которые избраны не мажоритарным кредитором, представить в арбитражный суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд







П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу № А40- 259155/21оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: О.И. Шведко

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.