Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-7281/2023

317/2023-233788(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46982/2023

Дело № А40-7281/23
г. Москва
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергетические технологии»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» мая 2023г. по делу № А407281/2023, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «Технопарк «Аксиом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Энергетические технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.06.2023, ФИО4 по доверенности от 03.08.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕХНОПАРК "АКСИОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГОТЕХ" о взыскании задолженности по 16 договорам займа в общей сумме 93 964 222,36 руб.

Определением суда от 24.01.2023 г. требования по каждому из договоров займа выделены в отдельные производства с присвоением индивидуального номера дела.

В настоящем деле рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору займа № ЭТ-ТпА-24 от 24.07.2019 (13%) в размере 1 925 301,37 руб., в том числе 1 000 000 руб. - основного долга, 436 301,37 руб. - процентов за пользование займом, 489 000,00 руб. - неустойки за период с 01.01.2022 г. по 04.05.2023, с начислением неустойки по договору займа из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 1 000 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 05.05.2023 г. и по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года по делу № А407281/23 исковые требования удовлетворены . Суд взыскал с ответчика в пользу истца по договору займа № ЭТ-ТпА-24 от 24.07.2019 (13%) основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 436 301,37 руб.; неустойку в размере 489 000,00 руб., с начислением неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 1 000 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 05.05.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и нарушений норм материального права, указывает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле директора общества ФИО5 Судом не снижена пеня с учетом ст. 333 ГК РФ, судом не был применен мораторий, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 497.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору займа № ЭТ-ТпА-24 от 24.07.2019 истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., под 13% годовых, на срок до 31.12.2021г. (с учетом дополнительного соглашения сторон об изменении срока возврата займа). Согласно п.3.1 договора с случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств ответчику не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, заемщик нарушил обязательства по договору в части порядка и срока возврата кредита.

Претензия с требованием вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользованием займа была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи денежных средств, а также отсутствие доказательств возврата суммы займа.

В указанной части апеллянт с решением не спорит (статья 268 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции не установил основание для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного

обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отмечает их правильность.

Вместе с тем, в жалобе ответчик указывает, что судом не был применен мораторий, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 497.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в обжалуемой части, по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер пени за просрочку возврата займа составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его выполненным верно.

Однако, судом не было учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкростве по заявлениям, подаваемым кредиторам.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд апелляционной инстанции полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), неустойка на оплату долга не подлежит начислению.

Размер пени с учетом применения моратория составляет 305 000 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ исходя из размера ответственности 0,1% и периода просрочки исполнения обязательства с 01.01.2022г. по 04.05.2023г. суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 305 000 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению путем уменьшения присужденной ко взысканию суммы.

Ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле директора общества должника ФИО5, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Из искового заявления следует, что предметом спора взыскание задолженности и пени по договору займа.

При этом, ФИО5 не является участником спорных правоотношений.

Апеллянт ошибочно расширительно толкует положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о влиянии судебного

акта на права и законные интересы третьего лица. Такое влияние должно быть прямым и непосредственным.

То обстоятельство, что заявитель являлся руководителем и участником общества само по себе не может являться основанием для привлечения его к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» мая 2023г. по делу № А407281/2023 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО «Энергетические Технологии» в пользу ООО «Технопарк «Аксиом» неустойку с учетом Постановления Правительства РФ № 497 в сумме 305000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова Судьи: М.Е. Верстова

Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.