Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-76657/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47235/2018

Дело № А40-76657/18
г. Москва
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форелевый торговый дом»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018, принятое судьей Битаевой З.В., по делу № А40-76657/18 (81-562)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ВЛАС-95» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форелевый торговый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате товара,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Влас-95». (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форелевый Торговый Дом» (ответчик) взыскании задолженности в размере 763 160, 02 рублей.

Решением от 23.07.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Компания Влас-95» (Поставщик) и ООО «Форелевый Торговый Дом» (Покупатель) заключен Договор поставки № 130/18 от 22.01.2018 (Договор поставки).

Согласно п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар на условиях, установленных сторонами в Договоре поставки.

Пунктом 10.6. Договора поставки установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2018 года.

Истец в соответствии с п. 1.1 Договора поставки передал Ответчику следующий товар: согласно универсальному передаточному документы № 43 от 24.01.2018 года, Истцом передан Ответчику товар, стоимостью 90 060 руб.; № 54 от 29.01.2018, Истцом передан Ответчику товар стоимостью 65 520 руб.; № 66 от 01.02.2018, Истцом передан Ответчику товар стоимостью 115 450 руб., № 82 от 07.02.2018, Истцом передан Ответчику товар стоимостью 57 083 руб., № 98 от 12.02.2018, Истцом передан Ответчику товар стоимостью 85 800 руб., № 127 от 20.02.2018, Истцом передан Ответчику товар стоимостью 32 420,00 рублей, № 154 от 28.02.2018 года, Истцом передан Ответчику товар стоимостью 167 436 руб., № 161 от 01.03.2018, Истцом передан Ответчику товар стоимостью 28 138, 50 руб., № 163 от 01.03.2018, Истцом передан Ответчику товар стоимостью 26 000 руб., № 172 от 02.03.2018, Истцом передан Ответчику товар стоимостью 292 959 руб., № 194 от 07.03.2018, Истцом передан Ответчику товар стоимостью 66 300 руб., № 206 от 14.03.2018, Истцом передан Ответчику товар стоимостью 811 701 руб., № 213 от 15.03.2018, Истцом передан Ответчику товар стоимостью 17 160 руб., № 267 от 30.03.2018, Истцом передан Ответчику товар стоимостью 26 000 руб.

Ответчиком полностью произведена оплата по аренде помещений, что подтверждается платежными поручениями №5 от 01.03.2018, №20 от 30.03.2018.

Всего Ответчиком произведена оплата товара на сумму 1 025 060 руб.

28.02.2018 Ответчиком произведен возврат продукции слабосоленой рыбы в ассортименте на сумму 41 808 руб.

Ответчиком не оплачен товар по счетам-фактурам: Согласно Счету-фактуре № 98 от 12.02.2018 года, Согласно Счету-фактуре № 127 от 20.02.2018 года, Согласно Счету-фактуре № 154 от 28.02.2018 года, Согласно Счету- фактуре № 161 от 01.03.2018 года, Согласно Счету-фактуре № 172 от 02.03.2018 года, Согласно Счету-фактуре № 194 от 07.03.2018 года, Согласно Счету-фактуре № 213 от 15.03.2018 года, а всего на общую сумму 763 160, 02 руб.

Поскольку досудебная претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара на общую сумму 763 160, 02 руб. и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами (УПД), скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что он не получал товар, о взыскании оплаты за который заявлен иск, и что УПД от имени покупателя подписаны неуполномоченным лицом - является необоснованным, поскольку в УПД имеется расшифровка подписи представителя ответчика, его должность, кроме того, подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Между тем, факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в товарных накладных, ответчика не оспорен.

Довод ответчика об отсутствии доверенности на лицо, подписавшее УПД отклоняется судом, поскольку в случае, если приемка товаров осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров и товар доставляется автомобильным транспортом непосредственно на склад покупателя, то материально-ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах, ее расшифровку, а также заверяет печатью своей организации, следовательно, предоставление доверенности на лицо, осуществляющее приемку товара по месту нахождения покупателя не обязательно.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании 763 160, 02 рублей задолженности.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу № А40-76657/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2