Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А04-1528/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1528/2023
г. Благовещенск
19 октября 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.10.2023. Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Ши Владимира (ОГРНИП 304281517500048, ИНН <***>)

к
государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

третьи лица: администрация города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Амургражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО2 по доверенности от 02.02.2023, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

от ответчика: ФИО3 (начальник), служебное удостоверение № 051 (после перерыва);

от администрации г. Благовещенска: ФИО4 по доверенности от 27.03.2023 № 01-10/3549, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

ООО «Амургражданпроект»: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Ши Владимир (далее – истец, Ши В.) с исковым заявлением к государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области (далее – ответчик, Инспекция по охране ОКН АО) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 900,2 кв.м., количество этажей 4, расположенное по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы отказом от подписания акта о приемке работ по сохранению и приспособлению объекта культурного наследия, выполненных с целью модернизации здания для размещения лечебного учреждения на основании разрешения от 24.04.2020 № 05-06/10-р.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2023 исковое заявление принято к производству, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек администрацию города Благовещенска.

02.03.2023, 13.03.2023, 15.03.2023 от истца поступили дополнительные документы с ходатайством об их приобщении к материалам дела.

В письменном отзыве от 24.03.2023 третье лицо указало, что проектная документация строительства данного объекта в 4-х этажном исполнении подлежит экспертизе и при его строительстве должен был осуществляться государственный строительный надзор, который на территории Амурской области осуществляет инспекция государственного строительного надзора Амурской области. Для ввода в эксплуатацию данного объекта капитального строительства требуется положительное заключение данного органа. Спорный объект не относится к перечисленным в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ объектам капитального строительства. Вместе с тем, истец в связи с незатронутым внешним обликом здания, а внутренним переустройством трактует указанные изменения как перепланировку.

Разрешением № 05-27/29-пр от 30.08.2018 Госинспекцией по охране культурного наследия Амурской области разрешено проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Однако выполненные работы не соответствовали согласованной проектной документацией и не предполагали увеличения технико-экономических параметров здания.

За оформлением разрешения на строительство не обращалось. Таким образом, истцом не предпринималось надлежащих мер к получению разрешения на проведение реконструкции и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Земельный участок под строительство (реконструкцию) в настоящее время не предназначен.

В предварительное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайствовал об объявлении перерыва в предварительном заседании, ссылаясь на занятость в ином судебном процессе; направил в суд ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно указал на правомерность действий Инспекции по охране ОКН АО.

Представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в ранее представленном отзыве.

Определением суда от 30.03.2023 предварительное судебное заседание отложено., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Амургражданпроект».

20.04.2023 от администрации г. Благовещенска в суд поступили вопросы, подлежащие постановке перед экспертом при проведении экспертизы.

В предварительное судебное заседание 24.04.2023 представитель ООО «Амургражданпроект» явку представителя в судебное заседание не обеспечил о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца на ходатайстве о проведении по делу экспертизы настаивал по ранее представленным вопросам, указал на несогласие с вопросами, поступившими от администрации г. Благовещенска.

Представитель ответчика на ранее изложенной позиции настаивал, дал пояснения относительно представленной документации, дополнительно указал, что проект, предоставленный в материалы дела истом, отличается от проекта, предоставленного инспекции.

Определением от 24.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 29.06.2023 по делу № А04-1528/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 675000, <...>, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить функциональное назначение, а также фактические технические характеристики (площадь, высота, строительный объем, этажность, количество этажей, материал стен, коммуникации и др.) объекта культурного наследия – здания, расположенного по адресу: <...>;

2. Определить, соответствует ли объект культурного наследия – здание, расположенное по адресу: <...> действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, экологическим, иным обязательным нормам и правилам;

3. Определить, соответствует ли объект культурного наследия – здание, расположенное по адресу: <...> проектной документации к разрешению на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 24.04.2020. Если имеются не соответствия, указать в чем именно они заключаются;

4. За период с 1903 года (техническая документация от 24.03.1994 и иная техническая документация, имеющаяся в материалах дела) и на момент проведения экспертизы как изменились технические характеристики здания площадью 546,3 кв. м по адресу: <...> (площадь, высота, строительный объем, площадь застройки, этажность, количество этажей, материал стен, функциональное назначение, коммуникации, наличие окон и др.) и в результате какого вида работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение площади здания с 546,3 кв.м до 900,2 кв.м в соответствии с технической документацией - техническим планом от 24.03.1994, имеющимся в материалах дела? В случае изменения характеристик или параметров объекта указать цифровые показатели данных изменений (длина, высота, ширина и т.д.);

5. Имеются ли различия в проектной документации, представленной истцом и ответчиком? В случае различия, установить в чем они заключаются. Установить в соответствии с какой проектной документацией (истца или ответчика) выполнены работы по сохранению спорного здания как памятника культуры. В случае несоответствия выполненных работ проектной документации, установить в чем оно заключается, а также затрагивают ли выявленные несоответствия конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, превышают ли предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом и оказывают ли они влияние на архитектурный облик здания, предусмотренный проектной документацией и разрешением на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № 05-06/ 10-р от 24.04.2020;

6. Какие новые помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании примерной площадью 900,2 кв.м по адресу: <...>?

7. Возможно ли привести нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом от 24.03.1994 (и иной технической документацией, имеющейся в материалах дела), существовавшее до проведения работ, путем сноса (демонтажа) вновь возникших конструкций и иных конструкций и помещений объекта?

8. Безопасен ли объект культурного наследия – здание, расположенное по адресу: <...> для дальнейшей эксплуатации и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан в будущем?

9. Созданы ли условия для доступа в объект культурного наследия – здание, расположенное по адресу: <...> маломобильных групп населения?

Определением от 12.09.2023 производство по делу возобновлено.

Представители ответчика и ООО «Амургражданпроект» в судебное заседание 09.10.2023 не явились, извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, дополнительные пояснения о том, что не возражает относительно выводов эксперта.

От администрации поступил отзыв на экспертное заключение, в котором третье лицо указало, что устройство эксплуатируемого мансардного этажа вместо чердачного пространства является несоответствием спорного объекта эскизному проекту в части количества этажей, а фактическая доля озеленения земельного участка менее нормативного показателя.

Представитель истца возражал относительно отложения судебного заседания.

Представитель администрации оставил на усмотрение суда ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца не возражал по выводам эксперта, полагал, что экспертное заключение является допустимым доказательством, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель администрации полагал, что в части озеленения территории имеются несоответствия.

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлен перерыв в судебном заседании до 12.10.2023 до 14.00.

В судебное заседание после перерыва представитель ООО «Амургражданпроект» не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

12.10.2023 от представителя истца поступили уточненные требования, согласно которым истец просил признать право собственности на нежилое здание – медицинский центр с кадастровым номером 28:01:130048:559 общей площадью 900,2 кв.м. количество этажей – 4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130048:3 по адресу: <...>.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении требований.

Представитель ответчика не возражал относительно принятия уточненных исковых требований.

Судом приняты уточненные исковые требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме с учетом уточненных требований, пояснил, что объект соответствует всем нормам и правилам.

Представитель ответчика пояснил, что не возражает относительно требований истца с учетом соблюдения всех норм и правил в отношении объекта.

Представитель администрации поддерживает позицию, указанную в отзыве.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов, дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ООО «Амургражданпроект».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Приказом министерства культуры и архивного дела Амурской области от 24.08.2016 г. № 145 утвержден предмет охраны выявленного объекта культурного наследия ««Дом ФИО6.», 1914 г.» (регистрационный номер 281711044360005), расположенный по адресу: <...>.

Собственником объекта культурного наследия регионального значения «Дом ФИО6.», 1914 г.» (далее - ОКН) с кадастровым номером 28:01:130048:559 является Ши Владимир. Объект расположен на, принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 28:01:130048:3, площадью 1359 кв.м.

Приложением № 3 к указанному приказу установлен правовой режим неиспользования территории выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО6.». Согласно приложению для территории выявленного объекта культурного наследия запрещается объемных и пространственных характеристик, строительство, проведение земляных работ.

Ши Владимир 05.05.2017 обратился в инспекцию с заявлением № 274 на выдачу задания на проведение работ по сохранению ОКН. 10.05.2017 инспекцией было выдано задание (№ 05-27/12-з) на проведение работ по сохранению данного ОКН.

В целях модернизации и приспособления здания для размещения лечебного учреждения ООО «Камила» 24.04.2020 от государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Амурской области получено разрешение № 05-06/10-р на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в ЕГРО культурного наследия народов РФ.

В связи с заменой организации, проводящей работа по ее хранению ОКН, 05.11.2020 и 15.04.2022 инспекцией были выдана разрешения на проведение ремонтно-реставрационных работ по сохранению и приспособлению па ОКН ООО «Спецстрой». Согласно разрешениям, технический надзор, осуществляется ООО «СИ-ТЕХ» (генеральный директор ФИО7), авторский надзор - ООО «Амургражданпроект» (главный архитектор ФИО8).

Из инвентарного дела и технического паспорта от 2007 года следует, что спорный объект является двух этажным и площадь его составляет 568,8 кв. м.

В связи с несоответствием выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия согласованной проектной документации, требованиям статьи 45 Закона №73-Ф3 инспекция отказала в утверждении отчетной документации о выполненных работах по сохранению ОКН регионального значения «Здание бывшего дома ФИО6.», расположенного по адресу: <...>, а также в последующей приемке работ.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что изменения собственником произведены внутри здания (изменена конфигурация не несущей перегородки, дверь установлена со смещением 40 см., выполнено устройство хозяйственного помещения, путем установления несущей перегородки и т.д.) не влияют на внешний облик или надежность здания. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил признать право собственности на здание, общей площадью 900,2 кв.м., количеством этажей - 4.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Как разъяснено в пункте 26 постановления № 10/22, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Так согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Следовательно, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

При рассмотрении дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 28:01:130048:3, площадью 1359 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Ши Владимиру.

Судом также установлено, что Ши Владимир 05.05.2017 в установленном законом порядке обратился в государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Амурской области с заявлением № 274 на выдачу задания на проведение работ по сохранению ОКН. 10.05.2017 инспекцией было выдано задание (№ 05-27/12-з) на проведение работ по сохранению данного ОКН.

24.08.2018 в инспекцию поступило заявление от ООО «Амургражданпроект» о выдаче разрешения на проведение научно-проектных работ по сохранению и приспособлению к современному использованию ОКН. На основании разрешения от 30.08.2018 № 05-27/29-пр на проведение научно-проектных работ, выданного инспекцией, ООО «Амургражданпроею» была подготовлена проектная документация (Шифр С-016-2017) на проведение работ по сохранению ОКН, которая прошла государственную историко-культурную экспертизу (размещена на сайте инспекции https://giokn.amurobl.ru/upload/iblock-/d9b/d9be8a6b23c840faf9bc2db57fe07b8a.pdf) и получила согласование инспекции от 03.12.2018 № 05-24/8.

24.04.2020 от государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Амурской области получено разрешение № 05-06/10-р на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в ЕГРО культурного наследия народов РФ.

В связи с заменой организации, проводящей работа по ее хранению ОКН, 05.11.2020 и 15.04.2022 инспекцией были выданы разрешения на проведение ремонтно-реставрационных работ по сохранению и приспособлению па ОКН ООО «Спецстрой». Согласно разрешениям, технический надзор, осуществляется ООО «СИ-ТЕХ» (генеральный директор ФИО7), авторский надзор - ООО «Амургражданпроект» (главный архитектор ФИО8).

В целях модернизации и приспособления здания для размещения лечебного учреждения Ши Владимиром была изменена конфигурация не несущей перегородки, дверь установлена со смещением 40 см., выполнено устройство хозяйственного помещения, путем установления несущей перегородки. В результате произведенных изменений увеличилась общая площадь здания до 900,2 кв.м.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ), определением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2023 по делу № А04-1528/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 675000, <...>, эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить функциональное назначение, а также фактические технические характеристики (площадь, высота, строительный объем, этажность, количество этажей, материал стен, коммуникации и др.) объекта культурного наследия – здания, расположенного по адресу: <...>;

2. Определить, соответствует ли объект культурного наследия – здание, расположенное по адресу: <...> действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, экологическим, иным обязательным нормам и правилам;

3. Определить, соответствует ли объект культурного наследия – здание, расположенное по адресу: <...> проектной документации к разрешению на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 24.04.2020. Если имеются не соответствия, указать в чем именно они заключаются;

4. За период с 1903 года (техническая документация от 24.03.1994 и иная техническая документация, имеющаяся в материалах дела) и на момент проведения экспертизы как изменились технические характеристики здания площадью 546,3 кв. м по адресу: <...> (площадь, высота, строительный объем, площадь застройки, этажность, количество этажей, материал стен, функциональное назначение, коммуникации, наличие окон и др.) и в результате какого вида работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение площади здания с 546,3 кв.м до 900,2 кв.м в соответствии с технической документацией - техническим планом от 24.03.1994, имеющимся в материалах дела? В случае изменения характеристик или параметров объекта указать цифровые показатели данных изменений (длина, высота, ширина и т.д.);

5. Имеются ли различия в проектной документации, представленной истцом и ответчиком? В случае различия, установить в чем они заключаются. Установить в соответствии с какой проектной документацией (истца или ответчика) выполнены работы по сохранению спорного здания как памятника культуры. В случае несоответствия выполненных работ проектной документации, установить в чем оно заключается, а также затрагивают ли выявленные несоответствия конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, превышают ли предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом и оказывают ли они влияние на архитектурный облик здания, предусмотренный проектной документацией и разрешением на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № 05-06/ 10-р от 24.04.2020;

6. Какие новые помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании примерной площадью 900,2 кв.м по адресу: <...>?

7. Возможно ли привести нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом от 24.03.1994 (и иной технической документацией, имеющейся в материалах дела), существовавшее до проведения работ, путем сноса (демонтажа) вновь возникших конструкций и иных конструкций и помещений объекта?

8. Безопасен ли объект культурного наследия – здание, расположенное по адресу: <...> для дальнейшей эксплуатации и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан в будущем?

9. Созданы ли условия для доступа в объект культурного наследия – здание, расположенное по адресу: <...> маломобильных групп населения?

11.09.2023 от ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» в суд поступило заключение эксперта № 805-2023.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения при ответе на вопрос № 1 эксперт пришел к выводу о том, что функциональное назначение - Центр медицинский (классификатор объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно-строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства), предназначенный для осуществления медицинской (негосударственной) деятельности, с размещением Медицинского центра «Инь-Ян».

Фактические технические характеристики спорного объекта, расположенного по адресу: <...>:

- площадь помещений здания - 722,26м;

- площадь здания - 900,2 м;

- высота здания по наружной стене - 9,40м.

- строительный объем здания - 4100,0 м.

- этажность здания - три.

- количество этажей здания - четыре, в т.ч. цокольный этаж.

- материал стен - бутовые и керамический кирпич, а также металлокаркас с обшивкой и утеплением.

- коммуникации - отопление, водоснабжение, водоотведение, приточно-вытяжная вентиляция, кондиционирование, электроснабжение, пожарная сигнализация, оповещение и управление эвакуацией, компьютеризация, видеонаблюдение, охранная сигнализация.

Из ответа на второй вопрос следует, что исследованный объект культурного наследия - здание, расположенное по адресу: <...> градостроительным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством соответствует.

Исследованный объект, расположенный по ул. Островского, 43 г. Благовещенск, соответствует строительным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством.

Выполненные конструктивные и технические мероприятия, использованные строительные материалы и изделия обеспечивают пожарную безопасность объекта культурного наследия - здания, расположенного по адресу: <...> в соответствии с требованиями технического регламента о пожарной безопасности.

Исследованный объект культурного наследия - здание, расположенное по адресу: <...> соответствует требования санитарных норм в части конструктивных решений и в части санитарно-технических систем обеспечения здания (водопровод, канализация, отопление, вентиляция, кондиционирование и сети электроосвещения), и соответствует экологическим нормам.

Принятые конструктивные и объемно-планировочные, и технические решения в исследуемом здании обеспечивают безбарьерный доступ маломобильным группам населения и соответствуют требованиям норм.

Отвечая на вопрос № 3 эксперт указал, что объект культурного наследия - здание, расположенное по адресу: <...> проектной документации к разрешению на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № 05-06/10-р от 24.04.2020 соответствует, с учетом изменений, с дополнительными рекомендациями, дополнительными расчетами и консультациями, выданными проектной организацией при проведении авторского надзора с занесением в «журнал авторского надзора» и совместных совещаниях с внесением и невнесением изменений в проектную документацию, и дополнительными письменными согласованиями, имеющимися в материалах дела.

Различия заключаются в выполненной внутренней планировке помещений, не влияющие на архитектурный облик здания:

- цокольный этаж - исключено устройство бассейна с исключением подключений сетей инженерного обеспечения (вода, канализация, энергоснабжение); помещение в осях 2-3 по оси Б объединено в одно помещение исключением перегородки с исключением установки камеры сухого жара и инфракрасной камеры с исключением подключений сетей инженерного обеспечения (вода, канализация, энергоснабжение);

- 1-ый этаж незначительное смещение с проектного места расположения ненесущий каркасной перегородки в помещении в осях 3-4 и осях А-Б на 0,40м;

- 2-ой этаж - в осях 2-3 и В-Г два помещения кабинета дерматовенеролога/гинеколога (по проекту) объединены в одно помещение; в помещении дневного стационара в осях 3-4 к оси В выполнено устройство дополнительной каркасной перегородки с выделением помещения душевой с подведением сетей инженерного обеспечения от сетей рядом расположенного санузла; - мансардный этаж - помещение в осях А-Б и 3-4 (площадью 3,8м2) изменено месторасположение входа в помещение со стороны коридора изменено на вход со стороны кабинета, без изменения размеров помещения и их площади.

Изменения в планировке помещений здания произведены внутри здания, не затрагивают несущие конструкции здания и не влияют на внешний облик здания, не влияют на основные технические характеристики и параметры здания.

Имеющиеся отступления существующих высотных отметок от проектных отметок вызваны конструктивными уточнениями и технологической необходимостью при проведении ремонтно-реставрационных работ, погрешностями при замерах конструкций и здания до начала проектирования и не затрагивают несущие конструкции здания и не влияют на внешний облик здания, не влияют на основные технические характеристики и параметры здания.

Как следует из ответа на вопрос № 4, по результату обследования экспертом установлено, что работы по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия для современного использования проведены в соответствии с проектной документацией (шифр С-016-2017), на основании которой выдано разрешение на проведение строительных работ и внесенных в нее изменений, соответственно изменение параметров спорного здания осуществлено на основании разрешительных документов, согласно которых проведена реконструкция здания, которая выражается в частичной замене несущих конструкций здания и устройстве мансардного этажа.

Площадь спорного объекта определена в соответствии с приказом Росре-естра № П/0393 от 23.10.2020 (ред. от 29.10.2021) «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.11.2020 №60938).

Согласно проведенным замерам, с учетом требований Приказа № П/0393 в площадь и этажность спорного здания включена площадь мансардного этажа.

Фактически количество этажей здания - 4, в том числе подземный 1, площадь здания - 900, 2 кв.м.

Согласно ответу эксперта на вопрос № 5, на согласование в государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Амурской области предоставлялась документация ООО «Амургражданпроект» (заявление № 01/240 от 06.11.2018) в трех томах - Раздел 1 Том1 «Предварительные работы» шифр С-016-2017АР-1; Раздел 2 «Комплексные научные исследования» Том 2 шифр С-016-2017АР-2; Раздел 3 Том 3.1 «Эскизный проект» шифр С-016-2017АР-3.1. Согласование ООО «Амургражданпроект» от инспекции получено письмом № 05-24/8 от 03.12.2018г с перечнем согласованной документации в тех же трех томах - Том 1, Том 2, Том 3.1 эскизный проект.

В ходе проведения ремонтно-реставрационных работ возникла необходимость в незначительном изменении проектной планировки помещений и не согласованной с проектной организацией, которая заключаются: - цокольный этаж - исключено устройство бассейна с исключением подключений сетей инженерного обеспечения (вода, канализация, энергоснабжение); помещение в осях 2-3 по оси Б объединено в одно помещение исключением перегородки с исключением установки камеры сухого жара и инфракрасной камеры с исключением подключений сетей инженерного обеспечения (вода, канализация, энергоснабжение);

- 1-ый этаж незначительное смещение с проектного места расположения ненесущий каркасной перегородки в помещении в осях 3-4 и осях А-Б на 0,40м;

- 2-ой этаж - в осях 2-3 и В-Г два помещения кабинета дерматовенеролога/гинеколога (по проекту) объединены в одно помещение; в помещении дневного стационара в осях 3-4 к оси В выполнено устройство дополнительной каркасной перегородки с выделением помещения душевой с подведением сетей инженерного обеспечения от сетей рядом расположенного санузла;

- мансардный этаж - помещение в осях А-Б и 3-4 (площадью 3,8м), место расположения входа в помещение со стороны коридора изменено на вход со стороны кабинета, без изменения размеров помещения и площади.

Перечисленные изменения в планировке помещений выполнены внутри здания, не затрагивают несущие и ограждающие конструкции здания и не влияют на внешний выполненный при проведении работ и проектный облик здания, не влияют на основные технические характеристики и параметры здания.

Также внесены и утверждены Советом по вопросам охраны, использования и сохранения объектов культурного наследия от 23.03.2023 изменения в части ограждения участка (с проектного ограждения евроштакетником на ограждение из кирпича и металла) и въездных ворот (с распашных на автоматические сдвижные).

Внесенные, в ходе проведения строительно-монтажных работ, планировочные изменения, внесенные изменения ООО «Амургражданпроект» (на основании «журнала авторского надзора» и согласований в соответствии с перечнем Папки № 4) и изменения внесенные «Советом по вопросам охраны использования и сохранения объектов культурного наследия» не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом и не оказывают отрицательного влияния на архитектурный облик здания, предусмотренный проектной документацией и разрешением на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № 05-06/10-р от 24.04.2020.

Дополнительные письменные «Согласование проектной организации по отступлениям от проекта. Папка № 4» с прилагаемыми расчетами, согласованиями и изменениями и «Журнал Научного руководства и авторского надзора при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия» имеются в материалах дела.

Как следует из ответа на вопрос № 6, согласно проектной документации и разрешения на проведение работ по реставрации и приспособлению спорного объекта культурного наследия для современного использования, изменено функциональное назначение объекта и выполнена планировка помещений здания в соответствии с его новым технологическим назначением - для медицинского центра.

Из ответа на вопрос № 7 следует, что привести нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, в состояние в соответствии с Техническим паспортом от 24.03.1994, существовавшее до проведения строительных работ состояние, путем сноса (демонтажа) вновь возведенных конструкций невозможно, поскольку данные работы приведут полному разрушению здания.

Невозможность восстановления здания в состояние, которое было до периода проведения работ в 2019 году, вызвана предусмотренным проектной документацией (шифр С - 016-2017) демонтажем и утилизацией ранее имеющихся строительных конструкций, пришедших в негодность из-за длительного срока эксплуатации и поврежденных при демонтажных работах, а также предусмотренных проектом реставрации и выполненных усилений конструкций фундаментов, усиления внутренней кирпичной стены цокольного этажа, усиления конструкций наружных стен в уровне цокольного и первого этажей обрамлением оконных проёмов, восстановления утраченных архитектурных деталей кирпичной кладки с наружной стороны стен, замены стен цокольного этажа (венткамера), пришедших в негодность за период эксплуатации и замененной частично элементов кладки северного фасада, устройства новой внутренней лестницы (предусмотренной проектом реставрации).

Кроме того, на основании информации технических паспортов, планировка и площади помещений с периода 1994 года по период 2007 года подлежала изменению.

Также приведение нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим планом от 24.03.1994 г. в существовавшее до проведения работ, путем сноса (демонтажа) вновь возникших конструкций и иных конструкций и помещений объекта не являвшихся первоначальным объемно-планировочным решением памятника культурного наследия с подвалом и 1-ым этажом (1914 года постройки) и с деревянной надстройкой (неустановленного периода строительства) не приведет к восстановлению архитектурно-исторического облика здания объекта культурного наследия возведенного в 1914 году, что противоречит сути выполненных Собственником здания требований по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно ответу на вопрос № 8, на основании ответов исследованный объект культурного наследия - здание, расположенное по адресу: <...> для дальнейшей эксплуатации безопасен и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в будущем, поскольку объект соответствует проектной документации, градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и правилам.

В ответе на вопрос № 9 эксперт указал, что условия для доступа в объект культурного наследия - здание, расположенное по адресу: <...> маломобильных групп населения созданы. Условия для доступа маломобильных групп населения созданы конструктивно-планировочными решениями и техническими устройствами - ширина коридоров, ширина дверных проёмов, наружный пандус, внутреннее ступенчатое приспособление для доступа с уровня входной площадки до уровня 1-го этажа; для доступа с уровня первого этажа до 2-го и уровня мансардного и цокольного этажей в здании предусмотрен внутренний лифт. Дополнительно см. Ответ на вопрос 2 часть 1.5.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд в порядке статей 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает представленное в материалы дела экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о признании его права собственности на спорный объект. Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами, а также выводами, сделанными экспертами, достоверно подтверждается факт того, что реконструированный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ к сохранению объекта культурного наследия отнесены меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных указанным Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 3 статьи 40 Закона № 73-ФЗ). Работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса РФ (пункт 4 статьи 40 Закона N 73-ФЗ).

Статьей 42 Закона № 73-ФЗ определено, что ремонт памятника это научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 45 Закона № 73-ФЗ).

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательства, а также выводами, содержащимися в судебной строительно-технической экспертизы достоверно подтверждается, что изменения в планировке помещений выполнены собственником внутри здания, не затрагивают несущие и ограждающие конструкции объекта культурного наследия и не влияют на внешний выполненный при проведении работ и проектный облик здания, не влияют на основные технические характеристики и параметры здания, суд с учетом установленных обстоятельств, полагает возможным признать за индивидуальным предпринимателем Ши Владимиром право собственности на нежилое здание – медицинский центр с кадастровым номером 28:01:130048:559 общей площадью 900,2 кв.м. количество этажей – 4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130048:3 по адресу: <...>.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из счета на оплату ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» от 06.09.2023 № 31 стоимость проведения строительно-технической экспертизы по делу № А04-1528/2023 составляет 150 000 руб.

В целях проведения экспертизы по делу ИП Ши Владимиром на основании платежного поручения от 14.03.2023 № 54 была перечислена сумма в размере 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Поскольку экспертом ФИО5 были исполнены обязанности в связи с производством по делу № А04-1528/2023 строительно-технической экспертизы, следовательно, ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области подлежат перечислению денежные средства за проведенную экспертизу в размере 150 000 руб.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб.

При подаче иска ИП Ши Владимиром была уплачена госпошлина на основании чека по операции от 26.02.2023 на сумму 6000 руб.

Поскольку требование истцов о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не связано с оспариванием права, а вызвано тем, что законодательно установлена возможность признания права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка только в судебном порядке, государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать за индивидуальным предпринимателем Ши Владимиром (ОГРНИП 304281517500048, ИНН <***>) право собственности на нежилое здание – медицинский центр с кадастровым номером 28:01:130048:559 общей площадью 900,2 кв.м. количество этажей – 4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130048:3 по адресу: <...>.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведенную экспертизу в размере 150 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий