Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А36-2838/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


03.10.2017 года дело № А36-2838/2017

г. Воронеж


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


Председательствующего судьи Безбородова Е.А.


без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2017 года по делу № А36-2838/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Дегоева О.А.) по исковому заявлению ООО «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 47 614 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0366341399 по факту ДТП, случившегося 12.10.2016 г., 32 735 руб. 22 коп. неустойки за период с 22.11.2016г. по 24.03.2017г. с последующим начислением с 25.03.2017 до даты фактического исполнения обязательства,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – ООО «Контакт-Авто»), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах»), о взыскании 21 614 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0366341399 по факту ДТП, случившегося 12.10.2016 г., 16000 руб. расходов за составление экспертного заключения, 5000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 32 735 руб. 22 коп. неустойки за период с 22.11.2016г. по 24.03.2017г. с последующим начислением с 25.03.2017 до даты фактического исполнения обязательства, 5000 руб. за подготовку и направление претензии, а также 3214 руб. расходов по оплате госпошлины, 8000 по оплате услуг представителя.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2017 года взыскано с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Контакт-Авто» 75 083 руб. 08 коп., в том числе: 21 614 руб. страхового возмещения, 16000 руб. расходов за составление экспертного заключения, 5000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 32 469 руб. 08 коп. неустойки за период с 23.11.2016 по 24.03.2017г., неустойку за период с 25.03.2017г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы недоплаты страхового возмещения в размере 26 614 руб., а также 9 978 руб. 63 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Возвращено ООО «Контакт-Авто» из федерального бюджета 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1549 от 15.03.2017г.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Контакт-Авто» поступил отзыв на апелляционную жалобы, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 г. в 16:00 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное средство (далее - ДТП) с участием двух автомобилей:

1) Рено, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2

2) Ваз 1118, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0366341399 (справка о ДТП от 12.10.2016 и постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2016, л.д. 5-6).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0370417703.

На основании договора уступки права требования (цессии) №2921/16 ФИО4 (цедент) передал ООО «Контакт-Авто» (цессионарий) право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №0370417703), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем согласно справке о ДТП 12.10.2016г., по адресу: <...>, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшие у цедента к страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО4 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО «СК «Росгосстрах», возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Контакт-Авто».

01.11.2016 ООО «Контакт-Авто» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и о проведении осмотра автомобиля ВАЗ 1118 г/н <***> 08.11.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, а также уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д.11-12).

По результатам осмотра транспортного средства, произведенного экспертом-техником ФИО5, (акт осмотра транспортного средства № 2921-16 от 31.10.2016 (л.д.20)) ИП ФИО6 было составлено экспертное заключение № 2921-16 от 16.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада – 111830 г/н <***> с учетом износа составила 21614 руб.

За составление заключения истец оплатил 16 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 556 от 17.02.2017.

06.03.2017 ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением, в том числе, оригиналов экспертного заключения № 2921-16 от 16.02.2017 и документа об оплате услуг эксперта.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствовался специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Закона «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены ст. 7 и 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 1,3 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Лада – 111830 г/н <***> в результате ДТП 12.10.2016, определен истцом на основании экспертного заключения № 2921-16 от 16.02.2017, подготовленного ФИО6 (л.д. 14-28).

Из указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада – 111830 г/н <***> с учетом износа составляет 21614 руб. и определена согласно Положению Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Повреждения автомобиля, отраженные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 31.10.2016 (л.д. 20-21). Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение № 2921-16 от 16.02.2017 подготовлено экспертом-техником ФИО5, включенным в соответствующий государственный реестр за рег. номером 1555.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанного положения ответчик не заявил каких-либо возражений относительно примененной оценщиком нормативной базы, не представил суду иного расчета стоимости восстановительного ремонта, а также не указал обстоятельств, свидетельствующих о несоответствия порядка определения цен в отчете установленным методикам.

Документов, подтверждающих проведение иного осмотра автомобиля либо наличия на нем иных повреждений, чем те, которые отражены в акте от 31.10.2016, ответчик не представил.

О назначении экспертизы в рамках данного судебного дела ПАО СК «Росгосстрах» не ходатайствовало.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств завышенного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного в экспертном заключении № 2921-16 от 16.02.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел доказанной истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада – 111830 г/н <***> в размере 21614 руб.

Стоимость проведенного экспертного заключения составила 16 000 руб., расходы на его оплату фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 556 от 17.02.2017 (л.д. 13). Согласно договору цессии № 2921/16 от 31.10.2016 истец приобрел право требования указанной суммы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом этого непосредственно осуществленные истцом расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 16 000 руб. также включены в размер ущерба.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона «Об ОСАГО».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к расходам, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Из материалов дела следует, что в результате наступления ДТП потерпевшим ФИО4 были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара (договор на оказание услуг аварийных комиссаров от 12.10.2016, акт сдачи приемки от 12.10.2016 и квитанция об оплате 5 000 руб. № 139618, л.д. 30-32).

Принимая во внимания вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, а также представленные истцом доказательства арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что понесенные потерпевшим расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб. подлежат возмещению страховщиком.

Согласно договору цессии № 2921/16 от 31.10.2016 право требования указанной суммы также перешло к ООО «Контакт-Авто» (п. 1.1).

Таким образом, общая сумма убытков составляет 42614 руб. (21614 руб. + 16 000 руб. + 5 000 руб.), из них 21614 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 16 000 руб. – расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 5 000 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Данная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона «Об ОСАГО».

Возражения ПАО СК «Росгосстрах» относительно отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения и удовлетворения требования в виду того, что истцом не были соблюдены положения Закона «Об ОСАГО» в части представления поврежденного транспортного средства на осмотр подлежат отклонению исходя из следующего.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в силу п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом судом учтено, что у страховщика с момента получения заявления о страховой выплате (01.11.2016) имелась объективная возможность для организации осмотра поврежденного транспортного средства, произведения оценки стоимости восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок.

Перечень документов, подлежащих приложению потерпевшим к заявлению о страховой выплате, установлен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила).

Из документов, приложенных истцом к заявлению о страховой выплате, следует, что ответчику были представлены все необходимые сведения (документы), указанные в пункте 3.10 Правил, в том числе банковские реквизиты для получения страхового возмещения (л.д. 11-12).

Абзацем 3 пункта 13 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком не были предприняты меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства при наличии у него соответствующей возможности, в связи с чем его возражения в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, содержащиеся в заключении № 2921-16 от 16.02.2017, в рассматриваемом случае подлежат учету при определении размера страхового возмещения (л.д. 14-28).

Оригинал экспертного заключения № 2921-16 от 16.02.2017 был передан в Липецкий филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» вместе с текстом претензии (л.д. 36).

На момент судебного разбирательства ответчик не представил доказательств оплаты страхового возмещения и убытков в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, предъявленных к взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт причинения повреждений автомобилю потерпевшего. Размер ущерба подтвержден истцом документально. На момент судебного разбирательства представленные истцом доказательства ответчик не опроверг.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП в размере 42614 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с подготовкой и направлением досудебной претензии, в размере 5 000 руб., которые, по его мнению, также подлежат возмещению в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 103 АПК РФ цена иска указывается непосредственно заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Включение истцом в цену иска затрат на подготовку и направление досудебной претензии правомерно признано судом первой инстанции необоснованным ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ не соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для возвращения искового заявления истцу.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы, связанные с подготовкой и направлением претензии, относятся к судебным, поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является необходимым условием реализации права на предъявление иска, в связи с чем подлежат распределению между сторонами в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец также просил взыскать с ответчика неустойку.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового случая получено страховщиком 01.11.2016. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет неустойки должен производиться за период с 23.11.2016 по 24.03.2017, т.е. 122 дня: 26614 руб. х 1% х 122 дня = 32469 руб. 08 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает расчет суда арифметически верным и соответствующим законодательству, а требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания 32469 руб. 08 коп. неустойки.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен, ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно абзацу 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Так, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» определяет, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму неустойки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7).

Производя расчет неустойки, ООО «Контакт-Авто» указало период начисления с 25.03.2017 по дату фактического исполнения обязательств.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения на дату судебного заседания ответчик суду не представил, требования истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания 21614 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 5 000 расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 32469 руб. 08 коп. неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 23.11.2016 по 24.03.2017.

В части взыскания неустойки за 22.11.2016, судом первой инстанции правомерно отказано, как необоснованно начисленной.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по делу по оплате государственной пошлины в сумме 3214 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., 5 000 руб. расходов, связанных с подготовкой и направлением досудебной претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 3214 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 80349 руб. 22 коп. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 1549 от 15.03.2017, л.д. 4).

В связи с определением цены иска арбитражным судом в порядке части 3 статьи 103 АПК РФ в сумме 75349 руб. 22 коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 3014 руб.

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 200 руб. правомерно возвращена судом первой инстанции истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковое требование удовлетворено частично, то пропорционально размеру удовлетворенных требований, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2978 руб. 63 коп.

Кроме того, ООО «Контакт-Авто» просило взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом определения цены иска арбитражным судом общий размер расходов на оплату услуг представителя составляет 13000 руб. (8000 руб. + 5000 руб. за подготовку и направление досудебной претензии).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 между ИП Коса А.С. (исполнитель) и ООО «Контакт-Авто» (заказчик) был заключен договор № 2921 на оказание юридических услуг (далее – договор № 2921 от 16.02.2017, л.д. 37-38).

В пункте 1.2 указанного договора стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию задолженности по договору уступки права (требования) по долгу (цессия) № 2921/16 от 31.10.2016 по страховому случаю от 12.10.2016, произошедшему по адресу: <...>, с участием ВАЗ 1118, государственный регистрационный знак <***>.

Сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункт 3.2 договора).

В пунктах 4.1, 4.2 договора № 2921 от 16.02.2017 стороны установили, что стоимость услуг определяется в следующем в размере:

- составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии – 5 000 руб.;

- составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, а также ведение дела в порядке упрощенного производства (в т.ч. отслеживание и информирование Заказчика о ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, исполнение определений суда, контроль за поступлением и изучение поступивших от лиц, участвующих в деле, отзывов, возражений, иных документов, подготовка и направление возражений, отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов) – 8 000 руб.;

- участие в предварительном или судебном заседании суда первой инстанции – 10 000 руб. за один день участия. В случае объявления перерыва (отложения) в судебном (предварительном судебном) заседании каждый из дней участия в нем считается отдельным днем участия и оплачивается как отдельное процессуальное действие;

- подготовка возражений на отзыв/заявления/ходатайство Ответчика/третьего лица – 5000 руб.;

- подготовка иных ходатайств/заявлений – 2 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела, находящимися в производстве суда, фиксирование с помощью технических и иных средств материалов дела, собирание доказательств – 3000 руб. за день занятости,

- подготовка и предъявление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.,

Оплата услуг осуществляется наличным/безналичным путем.

Факт совершения в интересах ООО «Контакт-Авто» юридически значимых действий исполнителем – ИП Коса А.С. по делу № А36-2838/2017 по договору № 2921 от 16.02.2017 подтверждается актами сдачи-приемки услуг № 1 от 16.02.2017 и № 2 от 16.02.2017 (л.д. 41-42).

Из указанных актов, подписанных полномочными представителями ООО «Контакт-Авто» и ИП Коса А.С. следует, что исполнителем полностью и в срок оказаны, а заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам приняты следующие услуги:

- составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, контроль за соблюдением установленных сроков ее рассмотрения – 5 000 руб.,

- составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства (согласно пункту 4.1.2 договора) – 8 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 13 000 руб.

Материалами дела документально подтверждается факт несения расходов ООО «Контакт-Авто» за оказанные юридические услуги в сумме 13 000 рублей (платежные поручения № 1568 от 15.03.2017, №862 от 16.02.2017, л.д. 39-40).

Из материалов дела также следует, что исковое заявление о взыскании страхового возмещения № 2921/16, возражения на отзыв и претензия № 2921/16 были подготовлены О.В. Подлужной и ФИО7, состоящими в штате ИП Коса А.С. (приказы о приеме на работу № 10-К от 01.09.2015 и № 6-К от 01.09.2015, л.д. 45-46).

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Контакт-Авто» по договору № 2921 от 16.02.2017 в сумме 13 000 руб., с точки зрения разумности их пределов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с пунктами 3,6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Срок рассмотрения дела №А36-2838/2017 в суде первой инстанции, предусмотренный частью 2 статьи 226 АПК РФ превышен не был, переход к рассмотрению по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ судом не производился, в связи с чем суд полагает, что дело рассматривалось не продолжительное время и не представляло правовой сложности.

Кроме того судом учтено, что составление искового заявления о взыскании страхового возмещения № 2921/16 не требовало изучения большого объема документов, так как фактически представителю истца надлежало проанализировать три документа небольшого содержания, а именно: справку о ДТП, экспертное заключение и договор уступки права (требования) от 31.10.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел, что разумный предел оплаты юридических услуг по составлению искового заявления составляет 5 000 руб.

Судом учтено также, что для подготовки указанного документа по делу №А36-2838/2017 квалифицированному специалисту не требовалось большого количества времени.

Проанализировав содержание претензии и возражений на отзыв суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что составление указанных процессуальных документов не требовало от представителя ООО «Контакт-Авто» значительных временных и интеллектуальных затрат, в связи с чем правомерно определил разумный предел оплаты юридических услуг по подготовке указанных документов в размере 500 руб. и 1 500 руб. соответственно.

Какие-либо иные юридически значимые действия ИП Коса А.С. не производились.

При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных истцу ИП Коса А.С., в размере 7000 руб.

Указанная сумма включает в себя следующие услуги:

1) подготовка искового заявления – 5 000 руб.;

2) подготовка претензии – 500 руб.;

3) подготовка возражений на отзыв – 1 500 руб.

Каких-либо доказательств того, что по тождественным делам лицам, представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, аналогичный объем выполненных работ выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных по настоящему делу услуг, сформировавшуюся судебную практику, цену иска, а также массовый характер исков по спорам данной категории, с учетом, что категория данного дела не является сложной, суд первой инстанции правомерно определил разумным и обоснованным размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 9978 руб. 63 коп., отказав в остальной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, направив 03.11.2016 и 09.11.2016 в адрес истца телеграммы об организации осмотра его транспортного средства по режиму работы страховщика с 10-00 до 17-00 по адресу: <...>, опровергается материалами дела.

Доказательств соблюдения страховщиком пункта 3.11 Правил ОСАГО в части надлежащего исполнения им обязанности по организации осмотра транспортного средства в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что невыполнение условий договора ОСАГО со стороны ПАО СК «Росгосстрах» вызвано исключительно недобросовестностью истца, который уклонился от исполнения возложенных на него законом обязательств.

Доказательств соблюдения страховщиком пункта 3.11 Правил ОСАГО в части надлежащего исполнения им обязанности по организации осмотра транспортного средства в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику.

Пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что истец был не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что самостоятельный осмотр поврежденного транспортного средства был произведен до обращения к страховщику, что является со стороны истца злоупотреблением правом, подлежит отклонению, поскольку, истцом соблюдены все требования, предусмотренные Законом об ОСАГО, в заявлении истец предложил страховщику произвести осмотр поврежденного транспортного средства по его месту нахождения, согласовал время и место осмотра ТС, истец не препятствовал страховщику в организации осмотра ТС.

Напротив, нарушения страховщиком своих обязанностей по организации осмотра транспортного средства и независимой экспертизы стоимости повреждений в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО влекут негативные правовые последствия для страховщика, предусмотренные, в частности, п.13 ст.12 Закона об ОСАГО.

Доказательств уклонения истца от осмотра поврежденного транспортного средства не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба в силу ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению как заявленный голословно и не основанный на материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышенных судебных расходах на оплату услуг представителя подлежит отклонению как голословный и неподкрепленный никакими доказательствами относительно размера аналогичных услуг в том же регионе. Документальных оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя не представлено в суд.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают немотивированное и документально неподтвержденное несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2017 по делу № А36-2838/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов