Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А53-10478/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10478/2018
город Ростов-на-Дону
24 декабря 2018 года
15АП-18947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, удостоверение, по доверенности от 04.12.2018 (до перерыва); ген.директор ФИО3, паспорт (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО4, паспорт, по доверенности от 20.08.2018 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интел-Электро» и общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.10.2018 по делу № А53-10478/2018 (судья Танова Д.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интел-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интел-Электро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 806 418 руб. 68 коп., пени в размере 255 384,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 264,28 руб. также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 400 руб.

В процессе рассмотрения спора истец заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в общем размере 2 687 335, 96 руб. (л.д. 130, т.3), требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержал.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии к производству уточненных требований в общем размере 2 687 335, 96 руб.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки подлинности акта о выявленных недостатках от 16.01.2018, рассмотрено и отклонено судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено обоснование, каким образом дата указанного документа повлияет на позицию ответчика по существу спора, поскольку предметом спора является взыскание задолженности по выполненным истцом работам и ненадлежащее качество выполненных работ.

Решением от 09.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 230 541,58 руб., неустойка в размере 337 168,39 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 484,11 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 256,24 руб. В остальной части иска отказано. Возвращено истцу из федерального бюджета 2 138 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 000220 от 30.03.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.10.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик, получив от подрядчика спорные акты выполненных работ, от подписания актов отказался, направил в адрес подрядчика мотивированный отказ с указанием на недостатки выполненных работ. Наличие мотивированного отказа заказчика от приемки работ является основанием для признания таких актов недействительными. Представленная истцом документация не может служить подтверждением выполненного объема работ ввиду ее неполноты и ненадлежащего оформления - эта документация не была подписана ни ответчиком, ни техническим надзором заказчика, ни истцом; представленные в материалы дела реестры исполнительной документации не подписаны; не был представлен журнал прокладки кабелей и ведомость смонтированного электрооборудования. Судом при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки также не было учтено, что истец выполнял работы с нарушениями требований по качеству и нарушением сроков выполнения работ.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.10.2018 отменить, взыскать с ответчика всю задолженность в размере 2 301 493 рубля и пеню в сумме 385 842,96 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что работы, выполненные истцом, имели недостатки, что подтверждается письмами ответчика от 02.06.2017, от 15.06.2017, от 12.10.2017, от 03.05.2017, от 27.04.2017, от 28.06.2017, от 26.08.2017, необоснован, поскольку суд не принял во внимание, что письма были отправлены ранее даты актов, которые являлись предметом спора; письма высланы в виде сканов по электронной почте, сканы не содержат ни подписи руководителя, ни печати организации и не могут являться надлежащим доказательством. Также в обоснование факта выполнения части работ ненадлежащим образом суд ссылается на письмо от 20.09.2017, направленное ответчиком в адрес истца, о необходимости в кратчайшие сроки направить на объект ответственное лицо для освидетельствования и предъявления объема выполненных работ. Однако на несостоятельность этого письма было указано суду первой инстанции в судебном заседании. В обоснование факта выполнения части работ ненадлежащим образом суд ссылается на письмо от 04.10.2017, где якобы содержался «План-график устранения недостатков». Судом не принят во внимание тот факт, что на несостоятельность этого аргумента было указано в судебном заседании. Так как в указанном письме содержался «План-график устранения недоделок», т.е. график тех работ, которые еще не выполнены. Сам график был составлен истцом. Судом не учтен тот факт, что претензии предъявлялись в ненадлежащей форме ранее, чем были сданы работы, а именно 04 декабря 2017г. Факт устранения недостатков сторонней организацией судом не установлен. Акт о выявленных недостатках не был вручен истцу. Истец не был уведомлен о проведении комиссии по дефектовке, которая якобы состоялась 16.01.2018. С актом о выявленных недостатках от 16.01.2018 истец был ознакомлен в ходе судебного процесса. Суд первой инстанции счел доказанным фактическое выполнение работ сторонней организацией ООО «ВМ-Инжиниринг », которая якобы устранила недостатки работ, допущенные истцом. Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждён доказательствами. Суд первой инстанции необоснованно признал факт устранения недостатков, выполненных истцом работ сторонней организацией - ООО «ВМ-Инжиниринг» по акту КС2 № 6 от 12.04.2018 на сумму 1 070 951,42 руб., в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части 1 230 541,58 руб. В связи с тем, что с указанной суммой выполненных работ истец не согласен, соответственно и снижение неустойки является необоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований истца (общества с ограниченной ответственностью «Интел-Электро»).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Интел-Электро» поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интел-Электро» по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Интел-Электро» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис»; просили оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17 декабря 2018 года до 13 час. 55 мин.

После окончания перерыва 17 декабря 2018 года в 14 час. 05 мин. судебное заседание продолжено с участием прежнего представителя общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис», поддержавшего занимаемую правовую позицию по спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интел-Электро» по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда № 76/МР-0417 от 30.04.2017 и № 84МР-0717 от 20.07.2017.

По условиям договора № 76/МР-0417 заказчик поручает, а подрядчик выполняет из своих материалов монтаж инженерных сетей на объекте, расположенном по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

По условиям договора № 84МР-0717 заказчик поручает, а подрядчик выполняет из своих материалов монтаж инженерных сетей (СКС, АПС, СКУД, СОТ, СОС) на объекте, расположенном по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Пунктами 1.3 договоров установлено, что стоимость, перечень и объем поручаемых подрядчику работ представлен в Сводном сметном расчете (Приложение № 1) к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договоров, начало работ - не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления авансового платежа согласно п. 4.4.1. Договора и предоставления строительной готовности объекта. Окончание работ - через 130 рабочих дней с начала производства работ.

Пунктом 3.1 договора № 76/МР-0417 установлено, что стоимость работ, подлежащих выполнению, по настоящему договору определяется на основании Ведомость договорной цены (Приложение № 1) и составляет 21602989,92 руб., в том числе НДС -18% - 3295371,19 руб.

Пунктом 3.1 договора № 84МР-0717 установлено, что стоимость работ, подлежащих выполнению, по настоящему договору определяется на основании Ведомость договорной цены (Приложение № 1) и составляет 8656434,50 руб., в том числе НДС -18% - 3295371,19 руб.

Пунктом 4.4 договора, расчет по договорам производится в следующем порядке:

- в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора, Заказчик обязуется перечислить на расчетный счет Подрядчика сумму аванса № 1-2 000 000 руб. в том числе НДС 18% -305 084,75 руб.;

- аванс № 2 перечисляется заказчиком в течение 5 дней после разработки рабочей документации в размере 5% от стоимости договора, в том числе НДС 18% - рублей.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора, оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в течение 10-ти (десять) рабочих дней, с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пунктам 5.1.5 договора, в период выполнения работ в соответствии с требованиями законодательства подрядчик ведет исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы предоставляется заказчику в 3-х (три) экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде одновременно с Актами о приемке выполненных работ.

Ответчиком перечислен истцу аванс в размере 2 000 000 руб.

12.09.2017 письмом № 52 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.08.2017 на сумму 3 166 590 руб., № 1 от 31.08.2017 на сумму 2 100 180 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Сопроводительное письмо № 52 от 12.09.2017 получено руководителем ООО «СК Мегаполис» ФИО5.

Как указывает истец, ответа на письмо от ответчика не получил, акты КС-2 подписанные со стороны заказчика в адрес подрядчика не поступили, возражения или замечания относительно выполнения работ также не направлены ответчиком и истец продолжил выполнение работ на объекте.

04.12.2017 истец письмом № 80 направил в адрес ответчика для принятия и подписания акты с учетом работ, ранее произведенных уже после первичной отправки: КС-2 № 1 от 20.10.2017 на сумму 2 675 728,68 руб., № 2 от 30.11.2017 на сумму 1 030 510 руб., № 1 от 20.10.2017 на сумму 2 100 180 руб.

Однако, как указывает, истец ответ на письмо не получил, акты КС-2, подписанные со стороны заказчика в адрес подрядчика не поступили, возражения или замечания относительно выполнения работ также не направлены ответчиком, в связи с чем, истец считает работы по договорам принятыми со стороны ответчика.

29.12.2017 за пределами установленных договором сроков, по электронной почте, заказчик направил в адрес подрядчика Акты КС-2 с указанием заниженной стоимости работ: № 1 от 29.12.2017 на период с 30.04.2017 по 29.12.2017 к договору № 76/МР-0417 от 30.04.2017, № 1 от 29.12.2017 на период с 20.07.2017 по 29.12.2017 к договору № 84/МР-0717 от 20.07.2017.

Истец в обоснование иска указывает, что суммы в актах, составленных заказчиком, значительно меньше сумм, предусмотренных ведомостями договорной цены (приложение № 1 к договору подряда № 76/МР-0417 от 30.04.2017; приложение № 1 к договору подряда № 84МР-0717 от 20.07.2017) и заказчик, занизив в одностороннем порядке стоимость выполненных работ, не указывает мотивы таких расхождений, в связи с чем, работы, подлежащие оплате со стороны ответчика, должны быть произведены на основании актов КС-2, направленных истцом.

Однако ответчиком оплата выполненных истцом работы по актам КС-2, направленных истцом в адрес ответчика, не произведена.

Задолженность ответчика истцом составила 2 301 493 руб. (уточненные требования).

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, в общем размере 2 301 493 руб. (1 692 025 руб. - договор № 76/МР-0417, 609 468 руб. - договор 84МР-0717), неустойки в размере 385 842,96 руб. (470382,95 руб. - договор № 76/МР-0417, 169432,10 руб. - договор 84МР-0717).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец в обоснование факта выполнения работ ссылается на письма № 52 от 12.09.2017 и № 80 от 04.12.2017, по которым направлены акты КС-2 в адрес заказчика, согласно которым подрядчиком выполнены работы по договору.

Ответчик с иском не согласен, ссылаясь на то, что направлял по электронной почте в адрес ответчика замечания относительно выполненных работ, а также возражения по приемке выполненных работ (письмо от 07.12.2017), также имеется ряд писем заказчика 29.11.2017, 30.11.2017), свидетельствующие о наличии недостатков выполненной истцом работы, выполненные истцом работы некачественные, в связи с чем, оплате не подлежат. Документация, представленная истцом, не служит подтверждением объема выполненных работ. Кроме того, поскольку истцом не устранены недостатки по работам, ответчик привлек стороннюю организацию - ОО «ВМ Инжиниринг», которая устранила указанные недостатки.

Ответчиком также представлены копии электронных писем ООО «Интел-электро» (от 02.06.2017, от 15.06.2017, от 12.10.2017, от 03.05.2017, от 27.04.2017, от 28.06.2017, от 26.08.2017), оспаривая исковые требования, ссылался на не передачу в полном объеме подрядчиком исполнительной документации.

В рассматриваемом случае, между сторонами возник спор об объемах и качестве выполненных истцом работ.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом неоднократно сторонами предлагалось проведение судебной экспертизы для установления фактически выполненного объема работ истцом, а также качества спорных работ, тогда как сторонами данный вопрос не разрешен, поскольку проведение экспертизы уже невозможно на объекте, так как работы выполненные истцом своевременно сторонами не отграничены от работ выполненных другими подрядчиками, акт фиксирования работ до удаления подрядчика с площадки не составлялся, стороны несут риск несовершения соответствующих действий.

В связи с чем, при разрешении данного спора, суд первой инстанции правомерно исходил только из имеющихся в материалах дела документов.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат за текущий месяц подрядчик предоставляет заказчику 25-го числа текущего месяца. В течение 3 (трех) рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), заказчик обязан направить подрядчику подписанный Акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае, если в течение 10 рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика акта КС-2 заказчиком не направлен подрядчику подписанный акт КС-2, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, работы считаются принятыми, акт подписывается подрядчиком в одностороннем порядке и подлежит оплате заказчиком в полном объеме. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, подрядчик обязан в сроки, определенные заказчиком, устранить замечания, в связи с которыми был получен отказ от приемки работ, и, после устранения недостатков, в течение 5-ти (пяти) рабочих дней повторно направить заказчику Акт о приемке выполненных работ. Если в указанный срок подрядчик не приступит к устранению дефектов/несоответствий, указанных в акте, данный факт расценивается сторонами, как отказ подрядчика от исполнения обязательств по настоящему договору. В таком случае заказчик будет вправе привлечь третьих лиц для устранения обнаруженных дефектов/несоответствий, а подрядчик будет обязан возместить заказчику понесенные убытки в полном объеме в течение 5 (Пяти) дней от даты выставления соответствующего требования заказчика. Подписание актов о приемке выполненных работ не лишает заказчика права требовать устранения дефектов или недостатков в работах, а также не перекладывает на заказчика какой-либо риск гибели или повреждения результата работ.

Как следует из материалов, истцом письмами № 52 от 12.09.2017 и 04.12.2017 № 80 направлены в адрес ответчика акты КС-2 (в декабре акты с объемом работ, включая объемы, указанные в актах, направленных 12.09.2017), для приемки заказчиком.

Факт получения указанных документов ответчиком не оспорен.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой судом установлено следующее.

В ответ на полученные заказчиком 12.09.2018 акты КС-2 № 1 на общую сумму 3 166 590 руб., № 1 на общую сумму 2 100 000 руб., 15.09.2017 заказчик направил в адрес истца письмо от 15.09.2017, из содержания которого следует, что не предоставлена и освидетельствована документация по перечню, изложенному в письме, также указано, что при предварительной проверке объемов было выявлено несоответствие предоставленных объемов работ и фактически выполненным работам согласно приложению к письму, в связи с чем, ООО «СК Мегаполис» отказывается от подписания актов КС-2, справок КС-3 вплоть до устранения замечаний, предоставления исполнительной документации и корректировки объемов.

Указанное письмо отправлено ООО «СК Мегаполис» по электронной почте, с принадлежащего обществу почтового ящика skmls@mail.ru на почтовый ящик директора ООО «Интел-Электро» ФИО3 - а,chernobaev@intel-electro.su, 20.09.2017 ООО «СК Мегаполис» по указанному адресу электронной почты ООО «Интел-Электро» направило письмо о необходимости в кратчайшие сроки направить на объект ответственное лицо для освидетельствования и предъявления объема выполненных работ.

04.10.2017 ООО «СК Мегаполис» направило на электронную почту директора ООО «Интел-Электро» (a.chernobaev@intel-electro.su) план-график устранения недостатков и выполнения работ по адресу <...> от 04.10.2017.

На полученные заказчиком 04.12.2017 акты КС-2 по договорам подряда № 76/МР-0417, № 84/МР-0717, ответчик 07.12.2017 направил письмо, которым сообщило о необходимости приведения актов КС-2 к фактически установленному материалу и оборудованию, приведению исполнительной документации к надлежащей форме и к полному объему, выявленные недостатки работ перечислены в указанном письме.

Изучив представленную переписку, суд пришел к выводу о том, что со стороны заказчика предъявлялись претензии относительно выполнения работ со стороны подрядчика.

В обоснования факта передачи исполнительной документации, истец представил сопроводительные письма от 24.10.2017, от 27.10.2017, от 03.11.2017, от 08.11.2017, а также скриншот о направлении документации по электронной почте 29.11.2017; в подтверждение объема и качества выполненной работы истец представил журнал производства работ, служебное задание № 20 от 27.09.2017, электронные билеты, отчет по командировке, протокол № 7617-03-1 измерения сопротивления изоляции электрооборудования, проводов, кабелей.

Заказчик в обоснование своей позиции о наличии недостатков, которые были допущены истцом и устранены сторонней организацией, представил договор № 11 от 22.09.2017 и акт КС-2 № 6 от 12.04.2018 на сумму 1 070 951,42 руб., заключенный со сторонней организацией (ООО «ВМ-Инжиниринг»), а также переписку, акт о выявленных недостатках и иные документы.

Суд признал доказанным факт устранения недостатков выполненных истцом работ сторонней организацией по акту КС-2 № 6 от 12.04.2018 на сумму 1 070 951,42 руб.

При этом, материалами дела подтверждается, что в ходе выполнения работ истцом со стороны заказчика предъявлялись замечания, в связи с чем, доводы истца о том, что он не знал о наличии недостатков и не понимал, какие именно недостатки необходимо устранить, ввиду отсутствия конкретизации их в письмах, судом не принимаются, поскольку истец не представил доказательств обращения к заказчику с предложением дать разъяснения о несоответствии объемов выполненных работ, либо с предложением устранения недостатков, кроме того, объемы и работы, принятые ответчиком и не оплаченные, и соответственно не принятые ответчиком указаны в откорректированных самим же ответчиком актах КС-2 № 1 от 29.12.2017 период с 30.04.2017 по 29.12.2017 к договору № 76/МР-0417 от 30.04.2017, № 1 от 29.12.2017 период с 20.07.2017 по 29.12.2017 к договору № 84/МР-0717 от 20.07.2017, направленных истцу.

Доводы истца о том, что договоры № 10 от 24.07.2017 и № 03/08 от 23.08.2017, заключенные с ООО «ВМ-Инжиниринг», представленные ответчиком, заключены ранее октября 2017 г., и никаких дополнительных соглашений о передаче невыполненных истцом работ не заключено, судом правомерно отклонены, поскольку устранение недостатков выполненной истцом работ произведено по акту КС-6 от 12.04.2018 ООО «ВМ-Инжиниринг».

При этом, в рамках договоров № 10 от 24.07.2017 и № 03/08 от 23.08.2017 ООО «ВМ-Инжиниринг» велись иные работы на объекте, которые не отнесены к предмету настоящего спора.

Из совокупности представленных ответчиком документов (переписки сторон с приложением замечаний по выполненным работам) объем работ, выполненной ООО «ВМ-Инжиниринг» по акту КС-6 от 12.04.2018, имеет прямое отношение к объему работ истца, в отношении которого допущены недостатки.

Кроме того, истцом не оспорен факт получения писем от истца (20.09.2017, 15.10.2017), согласно которым указано о разногласиях по актам КС-2, о не предоставлении и не освидетельствовании документации, а также выявлении несоответствия предоставленных объемов и фактически выполненных работ.

Вместе с тем, истец также подтверждает получение писем ООО «СК Мегаполис» от 29.11.2017 (4 письма), от 30.11.2017 (2 письма), от 09.12.2017 о необходимости исправления недостатков работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу <...> от 04.10.2017, что прямо указано истцом в иске.

Однако, доказательств самостоятельного устранения подрядчиком недостатков, заявленных заказчиком, истец в материалы дела не представил.

Вместе с тем, судом учтено, что спорные договоры подряда являются действующими, ответчиком односторонний отказ от договоров не заявлен, и истцом на объекте проводились работы, что следует из совокупности представленных истцом в материалы дела документов, которые судом приняты во внимание.

Доводы ответчика о задвоении объемов работ со стороны истца, судом отклонены, поскольку из материалов дела следует, что первоначально истцом акты КС-2 направлены для подписания 12.09.2017 и после указанной даты истец продолжил выполнение работ и включил в окончательные акты выполненные объемы в целом.

При этом, 04.12.2017 истец направил повторно для подписания акты КС-2 с учетом выполненных работ в последующем.

В связи с чем, представленными истцом в материалы дела документами: договорами, письмами, актами КС-2, журналами, и иными документами, оцененными судом и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено фактическое выполнение работ истцом перед ответчиком на сумму 1 230 541,58 руб., определенную судом с учетом вычета стоимости работ по акту КС-6, согласно которому ООО «ВМ-Инжиниринг» устранило недостатки работ, допущенные истцом (сумма долга, заявленная истцом (с учетом авансовых платежей), 2 301 493 руб. - 1 070 951, 42 руб. - стоимость устраненных недостатков =1 230 541,58 руб.).

Доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора, на оставшуюся сумму, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 1 230 541,58 руб., в остальной части требования о взыскании основной задолженности суд отказал.

По мнению апелляционной инстанции, и подрядчик, и заказчик работы, выполненные истцом, своевременно не отграничили от работ, выполненных позже другими подрядчиками, акт фиксирования работ до удаления подрядчика со стройплощадки не составлялся, а значит стороны несут одинаковый негативный риск несовершения соответствующих профессиональных действий. Следовательно, суд первой инстанции верно посчитал сумму выполненных работ исходя из обоюдно непрофессионального поведения как заказчика, так и подрядчика на строительном объекте, проведение судебной экспертизы по делу невозможно, долг рассчитан судом по имеющимся в деле документами и не опровергнут ни истцом, ни ответчиком, доводы жалоб от неверном размере долга подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 385 842,96 руб. за период с 29.12.2017 по 02.10.2018 (278), начисленной на сумму долга по каждому договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктами 6.2 договора, за нарушение заказчиком срока оплаты работ, предусмотренного п. 4.4.2. настоящего договора заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2,5% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Из расчета истца следует, что неустойка рассчитана от заявленной ко взысканию суммы долга по каждому договору, согласно следующему расчету:

- по договору № 76/МР-0417: 1 692 025 руб. х278 х0,1% = 470 382, 95 руб., с определением неустойки в виде 216 410,86 руб., с учетом максимально возможного размера пени, исходя из п. 6.2 договора;

- по договору № 84МР-0717: 609 468 руб. х278х0,1% = 169 432,10 руб.

Суд признал доказанным факт выполнения работ по договорам на общую сумму 1 230 541,58 руб. согласно актам КС-2.

Доказательств выполнения работ на оставшуюся стоимость, заявленную истцом, материалы дела не содержат.

В связи с чем, расчет пени произведен из стоимости фактически выполненных работ - 1 230 541,58 руб.

При этом, суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки должен быть определен с 02.01.2018 ввиду следующего.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат за текущий месяц подрядчик предоставляет заказчику 25-го числа текущего месяца. В течение 3 (трех) рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), заказчик обязан направить подрядчику подписанный Акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае, если в течение 10 рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика акта КС-2 заказчиком не направлен подрядчику подписанный акт КС-2, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, работы считаются принятыми, акт подписывается подрядчиком в одностороннем порядке и подлежит оплате заказчиком в полном объеме. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, подрядчик обязан в сроки, определенные заказчиком, устранить замечания, в связи с. которыми был получен отказ от приемки работ, и, после устранения недостатков, в течение 5-ти (пяти) рабочих дней повторно направить заказчику Акт о приемке выполненных работ. Если в указанный срок подрядчик не приступит к устранению дефектов/несоответствий, указанных в акте, данный факт расценивается сторонами, как отказ подрядчика от исполнения обязательств по настоящему договору. В таком случае заказчик будет вправе привлечь третьих лиц для устранения обнаруженных дефектов/несоответствий, а подрядчик будет обязан возместить заказчику понесенные убытки в полном объеме в течение 5 (Пяти) дней от даты выставления соответствующего требования заказчика. Подписание актов о приемке выполненных работ не лишает заказчика права требовать устранения дефектов или недостатков в работах, а также не перекладывает на заказчика какой-либо риск гибели или повреждения результата работ.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора, оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в течение 10-ти (десять) рабочих дней, с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Из материалов дела следует, что акты по договорам направлялись истцом первоначально 12.09.2017 и повторно 04.12.2017, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с учетом 10 рабочих дней, определенных пунктами 4.1, 4.2 договоров и 10 рабочих дней, определенных пунктами 4.4.2 договора, с учетом фактического получения ответчиком актов КС-2-04.12.2017.

В связи с чем, последним днем оплаты является 01.01.2018, и неустойка подлежит начислению с 02.01.2018.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 337 168,39 руб. за период с 02.01.2018 по 02.10.2018, расчет которой суд произвел от доказанной стоимости фактически выполненных истцом работ - 1 230 541,58 руб.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на стоимость фактически выполненных истцом работ, в размере 337 168,39 руб.

В остальной части иска суд отказал.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 21 400 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя истцом представлен договор № 4-ЮУ от 07.03.2018, платежное поручение № 192 от 20.03.2018.

Судом установлено, что представителем истца сформирована доказательственная база, составлен и подан иск, а также принято активное участие в пяти судебных заседаниях. Дело не относится к категории несложных.

Судом учтено, что на момент рассмотрения настоящего дела, средняя стоимость оплаты труда адвоката, которая сложилась в регионе, как следует из Выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018», определена в следующем размере: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 руб.

Истцом заявлена сумма судебных расходов, значительно ниже, чем средне заявляемые суммы, по аналогичным по сложности делам.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов за представление интересов истца в суде первой инстанции подтвержден истцом в сумме 21 400 руб. и не является завышенным.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 484,11 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2018 по делу № А53-10478/2018 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина