Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-134115/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-134115/2024-146-954
г. Москва
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Киселевым Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к 1) Ведущему СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2,

2) СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3,

3) Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве,

4) ГУФССП России по г. Москве (ИНН <***>)

Третье лицо: ФИО4

о признании незаконными и отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, на заработную плату должника, о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства №323462/23/77005-ИП от 03.11.2023

при участии:

от заявителя – ФИО5 по дов. №77АД5644381 от 09.04.2024, паспорт, диплом,

от ответчиков:

1) Ведущему СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 – ФИО2, удоств.,

2) СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 – не явился, извещен,

3) Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве – ФИО2 по дов. № б/н от 09.01.2024, удоств.,

4) ГУФССП России по г. Москве – не явилось, извещено,

от третьего лица – не явилось, не извещено,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ведущему СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, третье лицо ФИО4, с учетом принятых судом уточнений, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10.06.2024 №77005/24/3290705, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №323462/23/77005-ИП от 03.11.2023, постановления об окончании исполнительного производства от 27.06.2024 №77005/24/3359718, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №323462/23/77005-ИП от 03.11.2023, незаконным в части определения неосновного долга по исполнительскому сбору и выделении взыскания данной суммы в отдельное исполнительное производство, постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2024 № 77005/24/3373189, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №266885/24/77005-ИП от 02.07.2024.

Ответчик ГУФССП России по г. Москве, третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель заявителя явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебные приставы-исполнителя явку обеспечили, возражали против удовлетворения заявленных требований, представили материалы исполнительного производства.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства. После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению (Письмо ФССП России от 08.07.2014 №0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора»).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-0.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы в рамках обособленного спора в деле №А40-223589/19-38-274 «Ф» о банкротстве гражданина ФИО4 вынес определение от 24.04.2023, которым признал недействительным договор купли-продажи от 21.06.2018 по отчуждению катера марки CARVER 41 CMY, заводской номер CDRX3023K405 заключенного между ФИО4 и ФИО1. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО1 рыночной стоимости катера марки CARVER 41 CMY, CDRX3023K405 в размере 10.362.800,00 рублей., взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000,00 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 55.000,00 рублей.

29.08.2023 на основании указанного определения арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС №044288001.

03.11.2023 Даниловским ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №323462/23/77005-ИП, предметом исполнительного производства было определено только: «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 55 000 р.»

Квитанцией об оплате от 07.11.2023 №1-11-562-893-987 на сумму 55 000,00 рублей, указанные требования удовлетворены в установленным для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок.

05.04.2024 уведомлением в личном кабинете на портале «Госуслуги» должнику было сообщено об изменении в постановление о возбуждении исполнительного производства – изменением предмета производства на: «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 10 368 800.00 руб.» в пользу должника ФИО4. При этом, пунктом вторым вынесенного постановления приставом был установлен срок на добровольное исполнение обязательств - в течение 5 дней с даты получения постановления должником. (Постановление получено под роспись представителем должника 16.04.2024).

Одновременно с этим, 15.04.2024 заявителем подано в арбитражный суд города Москвы заявление о предоставлении рассрочки в исполнении судебного решения в рамках дела №А40-223589/19-38-274 «Ф», заявление принято судом к производству определением от 25.04.2024.

06.05.2024 в отношении долга, являющегося предметом исполнительного производства, завершены торги и определен победитель - ИП ФИО6, с которым 06.05.2024 заключен договор уступки прав требования (цессии) по лоту №1 от 06.05.2024 22.05.2024.

23.05.2024 новым кредитором в арбитражный суд города Москвы в рамках дела А40-223589/19-38-274 «Ф» подано ходатайство о правопреемстве, заключении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства в отношении должника. ФССП привлечено судом в процесс в качестве третьего лица.

30.05.2024 взыскателем по исполнительному производству (предыдущим кредитором) направлено заявление с опись вложений в адрес Даниловского ОСП о прекращении исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю.

Таким образом, по состоянию на 06.06.2024 должником в пределах срока на добровольное исполнение требований исполнительного производства подано и находится на рассмотрении в суде заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта; в пределах срока на добровольное исполнение обязательств в исполнительном производстве сменился взыскатель, процессуальные намерения которого направлены на прекращение исполнительного производства путем утверждения в суде мирового соглашения, и судебный пристав исполнитель уведомлен об этом надлежащим образом, что препятствует взысканию долга в пользу предыдущего кредитора; в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление взыскателя (предыдущего кредитора) об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона 229-ФЗ; в арбитражном суде города Москвы принято к производству заявление нового кредитора о правопреемстве, заключении мирового соглашения и прекращении судом исполнительного производства, о чем судебный пристав-исполнитель уведомлен надлежащим образом.

Вместе с тем, Ведущим СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 06.06.2024 и 10.06.2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10.06.2024 №77005/24/3290705, а также семь постановлений о наложении ареста на денежные средства и заработную плату ФИО1

27.06.2024 все вынесенные постановления, являющиеся предметом настоящего заявления, были отменены, за исключением постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10.06.2024 №77005/24/3290705. Той же датой вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 27.06.2024 № 77005/24/3359718.

Постановлением об окончании исполнительного производства определен остаток неосновного долга в размере исполнительского сбора в размере 729 666 рублей, п. 3 взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство. Производство по делу 323462/23/77005-ИП от 03.11.2023 – прекращено.

02.07.2024 СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 на основании оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10.06.2024 №77005/24/3290705 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 266885/24/77005-ИП от 02.07.2024 № 77005/24/3373189.

Исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона 229- ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках соответствующего исполнительного производства.

Согласно п. 2. ст. 37 Федерального закона 229-ФЗ, в случае удовлетворения судом заявления Должника о рассрочке или отсрочке, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом. Следовательно, в случае удовлетворения судом заявления Должника о рассрочке исполнения судебного акта, взыскание исполнительского сбора также не производится

При таких обстоятельствах, судом, не усматриваются признаки противоправности в поведении заявителя, что в свою очередь исключает возможность применения к нему такой меры публично-правовой ответственности, как исполнительский сбор.

Бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчиками не доказано, что исполнительное производство осуществлялось на принципах законности (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве), суд удовлетворяет заявленные требования в признания незаконным постановления Ведущего СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10.06.024 №77005/24/3290705, вынесенного в рамках исполнительного производства №323462/23/77005-ИП от 03.11.2023.

Поскольку постановление и действия заинтересованных лиц не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявления в части признания незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 27.06.2024 №77005/24/3359718 у суда не имеется, поскольку судебными приставами-исполнителями доказана его законность.

Также суд отмечает, что основанием для возбуждения постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2024 №77005/24/3373189 является постановление Ведущего СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10.06.024 №77005/24/3290705 признанно судом в рамках настоящего дела незаконным, в связи с чем в порядке п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона 229-ФЗ указанное исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем, а следовательно не подлежащим к исполнению должником.

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление Ведущего СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10.06.024 №77005/24/3290705, вынесенного в рамках исполнительного производства №323462/23/77005-ИП от 03.11.2023.

Обязать Ведущего СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 или иное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в установленном законном порядке.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.В.Вихарев