Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А41-72603/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-959/2020

Дело № А41-72603/15
27 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца по делу - ООО «СУ-123» -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу - ФГУП «ФЦДТ «Союз» - ФИО3, по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в судебном апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 по делу № А41-72603/15, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя) по делу №А41-72603/2015,

по исковому заявлению ООО «СУ-123» к ФГУП «ФЦДТ «Союз» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 по делу N А41-72603/15 в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) по делу А41-72603/15 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 по делу N А41-72603/15 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФГУП «ФЦДТ «Союз» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ФИО2, ООО «СУ-123», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СУ-123" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "ФЦДТ "Союз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по договору подряда N Зс/13 от 05.09.2013 в размере 1578567,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016 года по делу N А41-72603/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 решение от 14.01.2016 Арбитражного суда Московской области и постановление от 06.04.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-72603/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 14.01.2016 по делу N А41-72603/15 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 007294508.

От ООО "СУ-123" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа делу N А41-72603/15.

На основании определения от 03 июня 2019 года по делу N А41-72603/15 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 007294508. Дубликат исполнительного листа выдан под серией ФС N 021311745.

28.04.2017 между ООО "СУ-123" (Первоначальный кредитор) и ФИО2 (Новый кредитор) заключено Соглашение N 1 уступки права (требования) (далее - соглашение).

Согласно пункту 1 Соглашения Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право (требование) к ФГБУ "Федеральный центр двойных технологий "Союз" (140090, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ("Должник-1") по оплате задолженности по Договору подряда N ЗС/13 от 05 сентября 2013 г. заключенному между Первоначальным кредитором и Должником-1 в размере 1 578 567,50 руб. (основной долг), расходов по уплате госпошлины в размере 28 786 руб., а всего 1 607 353,50 руб., установленного решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-72603/15 от 14.01.2016 г.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения в счет уступаемого права Новый кредитор обязуется оплатить Первоначальному кредитору сумму в размере 750 000,00 рублей включая НДС в течении 30 рабочих дней с момента замены арбитражным судом Первоначального кредитора на Нового кредитора.

Право (требование) уступается полностью, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения и возникнут после него, включая неустойку, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ и иные денежные обязательства (пункт 3 Соглашения).

Пунктом 4 Соглашения установлено, что право (требование) Первоначального кредитора переходит к Новому кредитору в момент подписания Соглашения.

Должник о состоявшейся уступке права требования уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-3302/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Пирит-Энерго" о признании Соглашения N 1 уступки права (требования) от 28.04.2017 недействительным.

На основании вышеизложенного, заявитель просит произвести процессуальную замену истца (взыскателя) по делу N А41-72603/15 с ООО "СУ-123" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 АПК РФ, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное правило содержится в п. 1 ст. 23 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли, предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса, предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что решение суда по делу N А41-72603/15 вступило в законную силу 06 апреля 2016 года, таким образом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа истек 06 апреля 2019 года, в том числе на дату обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением суда от 08 ноября 2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, а также уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, то суд с учетом приведенных норм права правомерно отказал в процессуальном правопреемстве.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ФИО2 не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 по делу № А41-72603/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев