Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А75-9246/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9246/2018
18 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13631/2018) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2018 по делу № А75-9246/2018 (судья Фёдоров А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным предписания от 27.04.2018 №211

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» (далее – заявитель, общество, ООО «УК РЭУ № 8) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заинтересованное лицо, служба) о признании незаконным предписания от 27.04.2018 № 211.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2018 по делу № А75-9246/2018 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество считает, что решение суда принято в нарушение норм материального и процессуального права, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтено, что установленная перегородка не повлекла ограничения доступа для пользования помещениями общего пользования. Действия собственника квартиры № 48, установившего перегородку, не повлекли нарушения прав действующего законодательства, не затронули прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД). Следовательно, у заявителя нет оснований вмешиваться в право собственности на общее имущество. Судом не учтено, что между собственниками МКД возник спор относительно порядка использования принадлежащей им на праве собственности части общего имущества в МКД, право на использование которой собственнику квартиры № 48 управляющей компанией не предоставлялось.

Также податель жалобы ссылается на отсутствие полномочий на обращение в суд в интересах неопределенного круга собственников с иском к собственнику квартиры № 48 о демонтаже перегородки. Общество ссылается на отказ Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 9-412/2018 – М-2475/2018 по иску со схожими обстоятельствами.

Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 23.04.2018 по 27.04.2018 Сургутским отделом инспектирования службы в отношении заявителя на основании приказа от 18.04.2018 № 211 проведена внеплановая выездная проверка, с целью установления фактов, изложенных в обращении гражданина ФИО2 от 16.04.2018 № 27.14-ОГ-228, проживающего по адресу: <...>, по вопросу использования общего имущества в подъезде № 4 МКД, расположенного по вышеуказанному адресу.

В ходе проверки был составлен акт проверки от 27.04.2018 № СГ-211, согласно которому в ходе осмотра первого этажа подъезда № 4 МКД установлено, что межквартирная перегородка (отсекающая площадь квартиры № 48 от площади холла) установлена не в соответствии с предоставленным техническим паспортом. Материал перегородки установить не представляется возможным, ввиду наличия отделочного слоя. На момент осмотра дверь закрыта. Собственником жилого помещения № 48 доступ в квартиру не предоставлен. Из предоставленных в распоряжение документов следует, что собственнику жилого помещения № 48 обществом выдано предписание о демонтаже самовольно возведенной отсекающей перегородки с дверным блоком.

27.04.2018 службой заявителю вынесено предписание, согласно которому в срок до 24.12.2018 предписано выполнить следующие мероприятия: обеспечить использование помещения холла первого этажа подъезда № 4 МКД № 9 по ул. Мира в соответствии с технической документацией (путем демонтажа отсекающей перегородки и двери (перенесенную собственником квартиры № 48) на первом этаже в местах общего пользования подъезда № 4 МКД № 9)».

Заявитель, считая указанное предписание незаконным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

10.09.2018 арбитражный суд принял решение, которое обжалуется обществом в апелляционном порядке.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Заинтересованным лицом установлено, что ООО «УК РЭУ № 8 является управляющей организацией МКД по адресу: <...> от 30.11.2008.

Отношениям между собственниками МКД и ООО «УК РЭУ № 8 регулируются договором управления и действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Кодекса).

При этом статьей 155 ЖК РФ определено, что собственники обязаны вносить, а управляющая организация взыскивать плату за предоставленные работы и оказанные услуги.

Таким образом, организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Учитывая пункт 10 Правил № 491, согласно которому общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; 7 соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, на управляющую организацию были возложены обоснованные обязанности по демонтажа отсекающей перегородки.

В пункте 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 24 Правил № 491 установлено, что состав общего имущества в МКД определяется собственниками помещений в таком доме. Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на МКД.

Также в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Основанием для демонтажа перегородки, в первую очередь, является нарушение прав остальных собственников общего имущества многоквартирного дома.

Обстоятельства дела подтверждают, что на первом этаже подъезда № 4 МКД установлена межквартирная перегородка, отсекающая площадь квартиру № 48 от площади холла.

Указанная перегородка возведена без согласования с уполномоченными органами, без согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Тамбур (межквартирная лестничная площадка) к жилым помещениям не относится (статьи 16, 36 ЖК РФ), а является общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что действия собственника квартиры № 48, установившего перегородку, не повлекли нарушения прав действующего законодательства, не затронули прав и законных интересов собственников помещений в МКД.

Между тем, само по себе установление межквартирной перегородки без надлежащего согласия собственников является нарушением, так как приводит к уменьшению площади общего имущества. Также обращение жителя квартиры № 49 свидетельствует именно о нарушении его законных прав и интересов.

Учитывая, что на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества, а последнее включает в себя осмотр общего имущества, то ООО «УК РЭУ № 8 обязано выявлять несоответствия сведений в технической документации на МКД и принять меры для устранения нарушения.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, предписание выдано обществу правомерно и законно. Требования по устранению нарушений, указанные в предписании, основаны на нормах гражданского и жилищного законодательства.

Доводы подателя жалобы об отсутствие полномочий на обращение в суд в интересах неопределенного круга собственников с иском к собственнику квартиры № 48 о демонтаже перегородки, со ссылкой на отказ Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 9-412/2018 – М-2475/2018, не принимается судом во внимание.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он может быть заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ, предусматривающих право общей долевой собственности на общие помещения дома. Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса, поэтому вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 по делу № 303-ЭС14-4720.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2018 по делу № А75-9246/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко