Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А04-11208/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5003/2024
08 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Специализированный застройщик «Корпорация развития жилищного строительства»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.03.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Амурская энергетическая сервисная компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2023;

на решение от 05.08.2024

по делу № А04-11208/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурская энергетическая сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Корпорация развития жилищного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 558 828,03 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности

и встречному иску акционерного общества «Специализированный застройщик «Корпорация развития жилищного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская энергетическая сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 466 267,54 руб.

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская энергетическая сервисная компания» (далее – ООО «АЭСК», первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Корпорация развития жилищного строительства» (далее – АО «СЗ «КРЖС», первоначальный ответчик) о взыскании основного долга по договору № 1ф от 20.07.2022 в размере 5 517 173,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 25.04.2024 в размере 712 693,72 руб., основного долга по договору № 2Ф от 25.08.2022 в размере 1 200 894,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2023 по 25.04.2024 в размере 128 067,05 руб., процентов на общую сумму основного долга по договорам № 1ф от 20.07.2022 и 2ф от 25.08.2022 в размере 6 718 067,26 руб., рассчитанных с 26.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

АО «СЗ «КРЖС» предъявило встречный иск к ООО «АЭСК» о взыскании неустойки (пени) по договору № 2 Ф от 25.08.2022 на выполнение работ, а также возмещении суммы штрафов в размере 4 466 267,54 руб.

Определением от 22.05.2024 встречный иск АО «СЗ «КРЖС» принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

АО «СЗ «КРЖС» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать с ООО «АЭСК» неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору № 2 Ф от 25.08.2022 на выполнение работ в размере 1 493 496,15 руб., неустойку (пени) за нарушение п. 6.1.14 договора в размере 2 032 014,55 руб., убытки в размере выплаты, произведенной в соответствии с решением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2023 по делу А04-7683/2023 в размере 940 756,84 руб.

Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2024 иск общества с ограниченной ответственностью «Амурская энергетическая сервисная компания» удовлетворен.

С акционерного общества «Специализированный застройщик «Корпорация развития жилищного строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская энергетическая сервисная компания» взысканы по договору № 1ф от 20.07.2022 основной долг в размере 5 517 173,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 25.04.2024 в размере 712 693,72 руб., и далее с начислением процентов с 26.04.2024 на оставшуюся сумму задолженности 5 517 173,17 руб., по день фактической оплаты; по договору № 2ф от 25.08.2022 основной долг в размере 1 200 894,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2023 по 22.07.2024 в размере 174 790,36 руб., и далее с начислением процентов с 23.07.2024 на сумму задолженности 1 200 894,09 руб., по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45976 руб.

Встречный иск акционерного общества «Специализированный застройщик «Корпорация развития жилищного строительства» удовлетворен в части. С общества с ограниченной ответственностью «Амурская энергетическая сервисная компания» в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «Корпорация развития жилищного строительства» взысканы неустойка (пени) по договору № 2 Ф от 25.08.2022 за период с 27.11.2022 по 23.05.2023 в размере 751 636,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 628,83 руб.

В остальной части во встречном иске отказано.

Проведен зачет встречных требований.

В результате зачета с акционерного общества «Специализированный застройщик «Корпорация развития жилищного строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская энергетическая сервисная компания» взысканы по договору № 1ф от 20.07.2022 основной долг в размере 5 517 173,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 25.04.2024 в размере 712 693,72 руб., и далее с начислением процентов с 26.04.2024 на оставшуюся сумму задолженности 5 517 173,17 руб., по день фактической оплаты; по договору № 2ф от 25.08.2022 основной долг в размере 449 258 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2023 по 22.07.2024 в размере 174790,36 руб., и далее с начислением процентов с 23.07.2024 на сумму задолженности 449 258 руб. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 347,17 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «СЗ «КРЖС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного требования в полном объеме

Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда о факте выполнения работ без учета пунктов 7.4., 6.1.2. договоров, поскольку доказательств полного исполнения всего объема поручаемой работы не представлено.

В материалах дела не содержится документов, подтверждающих закрытие выполненных работ по этапам.

Судом неверно истолкованы и применены условия, предусмотренные пунктом 6.1.28. договора от 25.08.2022 № 2Ф, что повлекло нарушение прав истца по встречному иску по требованию о взыскании в качестве убытков взысканной с АО «СЗ «КРЖС» неустойки по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

Полагает необоснованным отказ во взыскании по встречному иску неустойки за нарушение пункта 6.1.14 договора, поскольку неисполнение условия является существенным; основания для начисления неустойки имеются.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.10.2024 на 10 часов 20 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истцом по первоначальному иску отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель АО «СЗ «КРЖС» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО «АЭСК» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица (Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области и некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области»), надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АЭСК» (субподрядчик) и АО «СЗ «КРЖС» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ № 1Ф от 20.07.2022, № 2Ф от 25.08.2022 (далее - договоры).

В соответствии с пунктами 2.1 договоров подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство в установленные настоящим договором сроки (график выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома) своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ но капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее -объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), своевременную сдачу объекта по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома с предоставлением исполнительной документации в полном объеме в установленные договором сроки, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные Субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

По договору № 1Ф от 20.07.2022 объектами являются многоквартирные дома (далее – МКД), расположенные по адресам: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, дом 43 (капитальный ремонт крыши) и Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, дом 45 (капитальный ремонт крыши).

По договору № 2Ф от 25.08.2022, объектами являются многоквартирные дома (далее – МКД), расположенные по адресам: <...>; Амурская область, Архаринский район, пгт. Архара, ул. Школьная, д. 1 (капитальный ремонт крыши).

В редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.10.2022 оставлен один объект – МКД - <...>.

Пунктами 1.7. договоров предусмотрено, что график выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома - документ, содержащийся в документации об электронном аукционе, отражающий виды, этапы и сроки выполняемых, в рамках договора работ и являющийся неотъемлемым приложением к договору, оформленный по утвержденной форме (Приложение № 12).

В договорах указано, что заказчиком работ является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» на основании соответствующих договоров.

В соответствии с пунктом 3.1. договора 1Ф от 20.07.2022, на дату заключения договора цена договора, включая цену (расценки) работ по объекту по договору составляет 30 000 000 руб. и соответствует смете договорной цены, который являете неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 10).

Согласно пункту 3.1. договора № 2Ф от 25.08.2022 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.10.2022, цена договора, включая цену (расценки) работ по объекту по договору составила 9 979 671 руб. и соответствует смете договорной цены, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 10).

Пунктом 3.2. договоров предусмотрено, что окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ на объекте.

В соответствии с пунктами 3.9. договоров окончательный расчет за выполненные работы, подрядчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней с момента получения подрядчиком сопроводительным письмом оригинала счета (счет-фактуры) на основании:

-предоставления полного комплекта Исполнительной документации (с учетом устранения всех замечаний Подрядчика), принятой Подрядчиком, подтверждающей виды, объемы и качество выполненных Работ;

-подписанных подрядчиком акта по форме КС-2;

-справки по форме КС-3, подписанные Подрядчиком;

-акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по соответствующему Объекту, подписанного всеми уполномоченными лицами (члены Комиссии).

В соответствии с пунктами 6.1.2. договоров, субподрядчик обязан выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать законченный капитальным ремонтом каждый объект по акту о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подписанному приемочной комиссией.

Согласно пунктам 4.2. договоров, подписывая договор субподрядчик подтверждает, что полностью понимает, и осознает, что срок выполнения Работ, установленный Графиком выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (Приложение № 12), включает в себя, в том числе, срок на предоставление документов, предусмотренных п.п. 6.1.1 договора и срок на предоставление Подрядчику Исполнительной документации в полном объеме.

Графиком производства работ (Приложение №12) с учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения № 2 к Договору от 17.10.2022, установлено, что датой окончания работ на Объекте является 90-й календарный день, начиная с 26.08.2022.

Таким образом, работы должны быть выполнены субподрядчиком в срок до 26.11.2022.

Сторонами договора подписаны без замечаний по объему и качеству выполненных работ акты о приемке выполненных работ по договору от 20.07.2022 № 1Ф: № 1 от 03.10.2022 на сумму 1 406 466 руб., № 2 от 03.10.2022 на сумму 1 536 520 руб., № 3 от 21.10.2022 на сумму 420 022 руб., № 3 от 21.10.2022 на сумму 588 026,76 руб., № 4 от 25.10.2022 на сумму 750 000 руб.

По договору от 25.08.2022 № 2Ф: акты о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.2022 на сумму 452 722 руб., № 2 от 03.10.2022 на сумму 1 536 520 руб., № 5 от 10.11.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 6 от 23.11.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 7 от 02.12.2022 на сумму 500 000 руб., № 8 от 11.12.2022 на сумму 500 000 руб., справки о стоимости выполненных работ от 21.10.2022 № 1 на сумму 2 000 000 руб., от 11.12.2022 № 6 на сумму 500 000 руб.

АО «СЗ «КРЖС» замечаний по качеству принятых работ не заявило.

ООО «АЭСК» направило в адрес АО «СЗ «КРЖС» претензии № П-1-2023 от 15.08.2023, № П2-2ф-2023 от 17.08.2023, № П-1-2023 от 24.08.2023 с требованием об оплате работ.

Оставление АО «СЗ «КРЖС» претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «АЭСК» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы АО «СЗ «КРЖС» о том, что является ошибочным вывод суда о факте выполнения работ без учета пунктов 7.4., 6.1.2. договоров, поскольку доказательств полного исполнения всего объема поручаемой работы не представлено.

Заказчиком (некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области») в материалы дела представлены акты по приемке законченных капитальным ремонтом объектов по адресам: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, дом 43 (капитальный ремонт крыши) и Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, дом 45, от 03.02.2023; <...> (капитальный ремонт крыши) от 23.05.2023.

В материалы дела не представлено доказательств того, что какие-либо объемы работ на объектах выполнило иное лицо, либо самостоятельно АО «СЗ «КРЖС».

Результат работ принят заказчиком, все недостатки и дефекты по предусмотренным проектной документацией работам устранены, результат, выполненным ООО «АЭСК» работ, имеет потребительскую ценность.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ООО «АЭСК» о том, что поскольку фактически работы выполнялись субподрядчиком, исполнительная документация (в том числе акты скрытых работ) могла быть представлена заказчику только после передачи ее подрядчику от ООО «АЭСК». При отсутствии формальных доказательств направления документации, у заказчика - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» не возникло замечаний и возражений о ее отсутствии при приемке объектов в эксплуатацию. Результат передан и имеет потребительскую ценность.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с АО «СЗ «КРЖС» в пользу ООО «АЭСК» основного долга по договору № 1ф от 20.07.2022 в размере 5 517 173,17 руб. и основного долга по договору № 2ф от 25.08.2022 в размере 1 200 894,09 руб.

Несостоятелен довод жалобы АО «СЗ «КРЖС» о том, что в материалах дела не содержится документов, подтверждающих закрытие выполненных работ по этапам.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, с указанием наименования работ.

В соответствии с пунктами 3.2. договоров окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ на объекте.

ООО «АЭСК» в связи с нарушением срока оплаты работ заявило исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1ф от 20.07.2022 за период с 11.04.2023 по 25.04.2024 в размере 712 693,72 руб., по договору № 2Ф от 25.08.2022 за период с 29.07.2023 по 25.04.2024 в размере 128 067,05 руб., процентов на общую сумму основного долга по договорам № 1ф от 20.07.2022, №2ф от 25.08.2022 в размере 6 718 067,26 руб., рассчитанных с 26.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договорами не предусмотрена ответственность в виде пени за нарушение срока оплаты работ, в связи с чем истцом по первоначальному иску правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно пунктам 3.9 договоров окончательная оплата должна быть произведена в течение 65 календарных дней с момента получения подрядчиком сопроводительным письмом оригинала счета (счета-фактуры).

Судом первой инстанции по договору № 2Ф от 25.08.2022 проценты рассчитаны с 29.07.2023 по 22.07.2024 в размере 174 790,36 руб., на день принятия решения, для возможности проведения зачета требований, и далее по день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании по договору № 1ф от 20.07.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 25.04.2024 в размере 712 693,72 руб., и далее с начислением процентов с 26.04.2024 на оставшуюся сумму задолженности 5 517 173,17 руб., по день фактической оплаты; по договору № 2ф от 25.08.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2023 по 22.07.2024 в размере 174 790,36 руб., и далее с начислением процентов с 23.07.2024 на сумму задолженности 1 200 894,09 руб., по день фактической оплаты.

АО «СЗ «КРЖС» заявило встречный иск о взыскании с ООО «АЭСК» неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору № 2 Ф от 25.08.2022 на выполнение работ в размере 1 493 496,15 руб., неустойки (пени) за нарушение п. 6.1.14 договора в размере 2 032 014,55 руб., убытков в размере выплаты, произведенной в соответствии с решением по делу А04-7683/2023 в размере 940 756,84 руб.

АО «СЗ «КРЖС» направляло в адрес ООО «АЭСК» претензии № 213 от 08.06.2023, № 297 от 15.08.2023.

Оставление ООО «АЭСК» претензий без удовлетворения послужило основанием обращения АО «СЗ «КРЖС» в арбитражный суд со встречным иском.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 11.3. договоров, за просрочку исполнения обязательства по настоящему договору, субподрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня, истечение установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства, от стоимости этапа (невыполненного объема) работ, сроки по которому нарушены.

Неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства (пункты 11.9. договоров).

Расчет неустойки АО «СЗ «КРЖС» произведен следующим образом:

за период с 27.11.2022 по 23.07.2023 (9 979 671 х 239 х 1/130 х 7,5 % = 1 376 043,10);

за период с 24.07.2023 по 10.08.2023 (9 979 671 х 18 х 1/130 х 7,5 % = 117 453,05).

Всего пени составили 1 493 496,15 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки за период с 27.11.2022 по 23.05.2023. АО «СЗ «КРЖС» необоснованно начислило неустойку на общую цену договора, поскольку пунктом 11.3 предусмотрено, что неустойка рассчитывается от стоимости этапа работ. АО «СЗ «КРЖС» начислило неустойку без учета постепенного выполнения работ, их приемки подрядчиком по актам и, соответственно, уменьшения стоимости невыполненных работ.

Сторонами подтверждено, что к 27.11.2022 в срок выполнено и принято работ по актам КС-2 №1 от 21.10.2022 на сумму 452 722 руб., № 2 от 03.10.2022 на сумму 1 536 520 руб., № 5 от 10.11.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 6 от 23.11.2022 на сумму 1 000 000 руб., осталась не выполненной часть работ на сумму 7 526 949 руб.

С нарушением срока выполнения приняты работы по актам № 7 от 02.12.2022 на сумму 500 000 руб., № 8 от 11.12.2022 на сумму 500 000 руб.

Работы, которые являются предметом выполнения работ по договору № 2 Ф от 25.08.2022 приняты НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» 23.05.2023, в связи с чем правомерно начисление пени только за период с 27.11.2022 по 23.05.2023, в размере 751 636,09 руб., в том числе:

с 27.11.2022 по 02.12.2022 в размере 26 054,82 руб. (7 526 949 х 6 х 1/130 х 7,5 %),

с 03.12.2022 по 11.12.2022 в размере 36 486,08 руб. (7 026 949 х 9 х 1/130 х 7,5 %),

с 12.12.2022 по 23.05.2023 в размере 689 095,19 руб. (6 526 949 х 163 х 1/130 х 7,5%).

ООО «АЭСК» заявило о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом длительности периода просрочки, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое требование о взыскании неустойки по договору № 2 Ф от 25.08.2022 за период с 27.11.2022 по 23.05.2023 в размере 751 636,09 руб.

АО «СЗ «КРЖС» заявило встречное исковое требование о взыскании убытков в размере выплаты, произведенной в соответствии с решением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2023 по делу А04-7683/2023 в размере 940 756,84 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2023 по делу А04-7683/2023 с акционерного общества «Корпорация развития жилищного строительства» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» взыскана неустойка по договору № РТС228А220124(Д) от 26.07.2022, начисленная в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за период с 24.11.2022 по 25.04.2023 в размере 919 369,84 руб.; 21 387 руб.- расходы по госпошлине.

Решение суда исполнено АО «СЗ «КРЖС» платежным поручением № 116 от 27.02.2024 на сумму 919 369,84 руб. и платежным поручением № 117 от 27.02.2024 на сумму 21 387 руб., всего на сумму 940 756,84 руб.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

АО «СЗ «КРЖС» в обоснование искового требования о взыскании убытков указывало на пункт 6.1.28. договора, в соответствии с которым субподрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления подрядчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения субподрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи и обязуется возместить в полном объеме подрядчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные на производстве.

Суд первой инстанции признал, что указанные положения договора не относятся к возмещению субподрядчиком ответственности за нарушение срока выполнения работ подрядчиком перед заказчиком, данный случай не относится к наложению штрафа административным органом.

Пунктом 11.14 договора от 25.08.2022 № 2Ф предусмотрено, что штраф (неустойка) уплачивается помимо средств, которые субподрядчик обязан будет возместить подрядчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

По смыслу указанной нормы отношения подрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой, обязательственных отношений с субподрядчиком, привлеченным подрядчиком для выполнения отдельных видов работ, у заказчика не возникает.

Договор от 26.07.2022 № РТС228А220124(Д) заключен между некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (заказчик) и АО «СЗ «КРЖС» (подрядчик).

АО «СЗ «КРЖС», привлекая ООО «АЭСК» для выполнения работ на объекте, является генеральным подрядчиком и несет ответственность перед некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» за нарушение срока выполнения строительных работ.

На основании изложенного, является несостоятельным довод жалобы АО «СЗ «КРЖС» о том, что судом неверно истолкованы и применены условия, предусмотренные пунктом 6.1.28. договора от 25.08.2022 № 2Ф, что повлекло нарушение прав истца по встречному иску по требованию о взыскании в качестве убытков взысканной с АО «СЗ «КРЖС» неустойки по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

Судом первой инстанции отмечено, что расчет пени НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» произведен на основании договора, заключённого с АО «СЗ «КРЖС», стоимость работ которому выше стоимости работ по договору между АО «СЗ «КРЖС» и ООО «АЭСК». Между сторонами АО «СЗ «КРЖС» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» подписаны акты о приемке выполненных работ № 1, 2 от 23.05.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.05.2023, начисление произведено исходя из всей цены договора. Вместе с тем, между АО «СЗ «КРЖС» и ООО «АЭСК» по договору № 2Ф подписаны акты № 1 от 21.10.2022 на сумму 452 722 руб., № 2 от 03.10.2022 на сумму 1 536 520 руб., № 5 от 10.11.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 6 от 23.11.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 7 от 02.12.2022 на сумму 500 000 руб., № 8 от 11.12.2022 на сумму 500 000 руб.

Также, АО «СЗ «КРЖС» в ответе от 31.07.2023 № 286 на претензию НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» указало на согласие с неустойкой в размере 919 369,84 руб. за период с 24.11.2022 по 25.04.2023.

АО «СЗ «КРЖС» не воспользовалось правом на предъявление доказательств действия непреодолимой силы, наличия осадков, выходящих за обычные климатические условия, не воспользовалось правом на заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. По договору № 1Ф сторонами заключалось дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ в результате чрезвычайной ситуации.

АО «СЗ «КРЖС» письменно признавало неустойку в заявленном размере, эти действия находились под контролем АО «СЗ «КРЖС», что не может быть вменено в вину субподрядчику.

С учётом указанных норм права, суд первой инстанции обоснованно признал, что отсутствует совокупность условий для возложения на ООО «АЭСК» ответственности в виде уплаты пени за нарушение срока выполнения работ перед заказчиком - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового требования о взыскании убытков в размере 940 756,84 руб.

Рассматривая встречное исковое требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение п. 6.1.14 договора в размере 2 032 014,55 руб. суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 6.1.14 договора от 25.08.2022 № 2Ф субподрядчик обязан в течение одного рабочего дня назначить приказом ответственных представителей для координации и согласования с подрядчиком хода выполнения работ и решения иных вопросов, ответственного за безопасное производство работ на объекте, о чем направляет подрядчику официальное уведомление. В уведомлениях должны содержаться: Ф.И.О. представителей, занимаемая у субподрядчика должность, срок полномочий, номер и дата доверенности. К уведомлению прилагаются выданные субподрядчиком доверенности, подтверждающие объем и срок полномочий его представителей.

Согласно пояснениям представителя ООО «АЭСК» вся информация была указана на информационном щите об объекте производства работ, содержащем, в том числе информацию и контактные данные ответственного лица. Сведения передавались и переписка велась посредством мессенджеров.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Переписка, претензии, имевшиеся у подрядчика к субподрядчику с момента начала работ, не содержали требований о предоставлении информации об ответственных лицах.

С учетом изложенного, в отсутствие сведений о привлечении субподрядчика к ответственности административными органами, отсутствие сложностей в координации и контроле со стороны подрядчика (для чего и согласован данный пункт договора), субподрядчиком доказано, что работы подготовительного периода (в том числе установка информационного щита (паспорта объекта) с информацией об ответственном представителе) были выполнены. АО «СЗ «КРЖС», осуществлявшее текущий контроль не только могло знакомиться с информацией, но и не имело никогда претензий в этой части, не запрашивало у субподрядчика информацию об уполномоченном лице.

ООО «АЭСК» представило переписку мессенджера WhatsApp (деятельность Meta на территории РФ запрещена по основаниям осуществления экстремистской деятельности), из которой следует, что переписка относительно приемки работ велась с АО «СЗ «КРЖС» через представителя ФИО3, и только после смены руководства АО «СЗ «КРЖС», после 19.07.2023 (то есть сдачи всех работ и подрядчику, и заказчику) в рамках встречного искового заявления указано на не подтверждение официального направления сведений о назначенном ответственном лице.

Также неустойка за нарушение пункта 6.1.14 договора в размере 2 032 014,55 руб. рассчитана до даты направления претензии 10.08.2023.

Суд первой инстанции признал, что начисление неустойки в данной части обязательств, после выполнения и приемки всего объема работ, не отвечает природе неустойки, ее компенсационному назначению и принципам добросовестного поведения сторон.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что подрядчик знал об уполномоченном лице субподрядчика ООО «АЭСК», стороны взаимодействовали посредством всех видов связи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы АО «СЗ «КРЖС» о том, что является необоснованным отказ во взыскании по встречному иску неустойки за нарушение пункта 6.1.14 договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2024 по делу № А04-11208/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.Л. Коваленко


Судьи

А.И. Воронцов



И.В. Иноземцев