Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А44-6953/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6953/2020

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Беловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП 307532107800030)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления и решения

при участии

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: от МИ № 9 - главного специалиста-эксперта ФИО2 по дов. от 17.03.2021; от УФНС - главного специалиста-эксперта ФИО2 по дов. от 08.10.2020 № 50 ;

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция) от 13.10.2020 № 53212026800043600004, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 450 руб., и решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление) от 11.11.2020 № 6-11/11735@, вынесенное по жалобе Предпринимателя на указанное постановление Инспекции, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

По письменному ходатайству Предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления и решения, суд в порядке части 2 статьи 208 АПК РФ восстановил пропущенный срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

В судебное заседание Предприниматель не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; представил дополнения к заявлению от 15.02.2021 (л.д. 63).

Представитель Инспекции в судебном заседании возражала против требований Предпринимателя по мотивам, приведенным в отзыве от 12.02.2021, настаивала, что оснований для снижения штрафной санкции не имеется, отмечая, что на дату совершения нарушения резидентом работник Предпринимателя не являлся.

Представитель Управления, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании возражала против требований Предпринимателя по мотивам, приведенным в отзыве от 12.02.2021, также полагала обжалованное постановление законным и обоснованным.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Предприниматель заключил с гражданином ФИО3 трудовой договор от 06.09.2017 № 5, приняв его на работу на должность разнорабочего (подсобного рабочего).

Инспекцией в результате проверки соблюдения Предпринимателем требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) выявлен факт нарушения Предпринимателем положений статьи 14 Закона № 173-ФЗ, выразившегося в выплате указанному работнику-нерезиденту заработной платы (аванс за май 2019 года) на сумму 4600 руб. наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

Выплата заработной платы (аванс за май 2019 года) в размере 4600 руб. осуществлялась по платежной ведомости от 28.05.2019 № 10.

По данному факту Инспекцией 28.09.2020 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении.

Инспекцией вынесено постановление от 13.10.2020 № 53212026800043600004, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции, что составило 3450 руб.

Данное постановление обжаловано Предпринимателем в соответствии со статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ в Управление, решением которого от 11.11.2020 № 6-11/11735@ оспариваемое постановление Инспекции от 13.10.2020 оставлено без изменения, жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Предприниматель, не отрицая факт совершения вмененного ему правонарушения, полагая, что в его действиях отсутствует вина в совершении вмененного ему правонарушения, обратился в арбитражный суд о признании вышеуказанного постановления Инспекции и названного решения Управления незаконными и об их отмене; просил прекратить производство по административному делу в связи с малозначительностью, либо заменить назначенное ему наказание на предупреждение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Проверив в указанном порядке обжалуемое Предпринимателем постановление Инспекции и решение Управления суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Статья 2 указанного Закона устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии со статьей 1 Закона № 173-ФЗ для целей данного Закона используются следующие основные понятия:

- валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации;

- резиденты - физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- нерезиденты - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации;

- валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 данной статьи относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом:

1) передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или) муниципальному образованию;

2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам;

3) завещания валютных ценностей или получения их по праву наследования либо в качестве выгодоприобретателя наследственного фонда (статья 123.20-3 ГК РФ);

4) приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;

5) перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода;

6) покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приема для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты;

7) расчетов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам - резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках;

8) расчетов, осуществляемых физическими лицами - резидентами в соответствии с частью 6.1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

9) перевода без открытия банковского счета физическим лицом - резидентом в пользу нерезидента на территории Российской Федерации, получения физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковского счета на территории Российской Федерации от нерезидента, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать соответственно только ограничение суммы перевода и суммы получения перевода;

10) получения физическими лицами - резидентами наличной иностранной валюты при оплате и (или) возмещении им юридическими лицами - резидентами расходов, связанных со служебными командировками за пределы территории Российской Федерации, а также погашения такими физическими лицами - резидентами юридическим лицам - резидентам неизрасходованных авансов, выданных в связи со служебными командировками за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, перечень случаев, когда физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ и является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата физическим лицом (Предпринимателем) - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; валютная операция по выплате заработной платы в перечень исключений части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ не входит.

Данный правоприменительный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.11.2019 № 303-ЭС19-20522.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель, являющийся резидентом, совершил операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершил валютную операцию.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и Предпринимателем не оспаривается, что Предприниматель, являясь резидентом, выплатил по платежной ведомости от 28.05.2019 № 10 заработную плату (аванс за май 2019 года) гражданину ФИО3 - нерезиденту в сумме 4600 руб. наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, что также подтверждается расходным кассовым ордером от 28.05.2019 № 10.

При таких обстоятельствах осуществление Предпринимателем вышеназванной валютной операции по выплате заработной плате нерезиденту не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении Предпринимателем незаконной валютной операции, и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод Предпринимателя о том, что его действия его как работодателя регулируются положениями трудового законодательства (статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку невыдача заработной платы работнику-нерезиденту, не имеющему открытого счета в банке, повлекла бы нарушения положений трудового законодательства, не принимается судом на основании следующего.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций физическими лицами (предпринимателями) - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты физическими лицами (предпринимателями) - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации (ТК РФ).

Согласно абзацу пятому статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Установленные статьей 14 настоящего Закона требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.

При этом требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций физическими и юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты физическими (юридическими) лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Таким образом, при выдаче Предпринимателем иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, так как в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 названной статьи КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований валютного законодательства, и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, тогда как объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, административным органом и судом не выявлено.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие Предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Ссылка Предпринимателя на то, что законодательством не предусмотрена обязанность физического лица - нерезидента открывать счета для получения заработной платы наличными денежными средствами от физического (юридического лица) - резидента, подлежит отклонению, поскольку названное обстоятельство не освобождает физическое (юридическое лицо) - резидента от выполнения валютных операций (выплате заработной платы) физическим лицам - нерезидентам с соблюдением требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ, не опровергает вины заявителя в нарушении установленных законодательством требований к соответствующим расчетам, так как не свидетельствует о принятии заявителем всех возможных мер, в том числе при заключении трудового договора, для соблюдения норм валютного законодательства, являющегося специальным по отношению к трудовому законодательству.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, статьи 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела, оценив доводы сторон в заявлении и отзыве, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что обстоятельства совершения административного правонарушения, вмененного Предпринимателю Инспекцией, свидетельствуют неоспоримо о наличии вины Предпринимателя в совершении нарушения.

Доводы Предпринимателя о том, что он не знал о том, что иностранным гражданам нельзя выплачивать заработную плату наличными денежными средствами не принимаются судом, поскольку заявитель как субъект предпринимательской деятельности не может ссылаться на незнание положений действующего валютного законодательства и несет все риски, связанные с таким незнанием. Незнание установленные законом обязанностей не освобождает Предпринимателя от ответственности и свидетельствует о вине в форме неосторожности.

Доказательств обратному Предприниматель суду не представил.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в деянии Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений требований КоАП РФ при осуществлении Инспекцией производства по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, протокол составлен должностным лицом в пределах предусмотренных законом полномочий, постановление вынесено должностным лицом также в пределах законных полномочий.

Обжалованное постановление вынесено в срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения в административной ответственности, то есть в пределах срока давности.

Доводы Предпринимателя о необходимости применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания на предупреждение отклоняются судом на основании следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Однако в данном случае, суд не усматривает совокупности обстоятельств для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку вмененные Предпринимателю правонарушения посягают на экономическую безопасность страны, так как валютная политика является частью мер национальной безопасности.

Факт того, что на дату совершения по рассматриваемому в настоящем деле правонарушения Предприниматель не был привлечен к административной ответственности, не имеет правового значения, поскольку согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 и в указанном выше Обзоре судебной практики, определяющим является факт совершения правонарушения, а не факт привлечения к ответственности за его совершение.

В данном случае допущенное Предпринимателем нарушение создает угрозу экономической безопасности государства, так как в оспариваемом постановлении Инспекции зафиксирован, а также из судебных дел, возбужденных по заявлением Предпринимателя об оспаривании постановлений Инспекции № А44-6721/2020, №А44-6723/2020, №А44-6725/2020, №А44-6726/2020, №А44-6727/2020, №А44-6953/2020, №А44-6954/2020, №А44-6955/2020, №А44-6956/2020, №А44-6957/2020, №А44-6958/2020, №А44-6959/2020, №А44-6960/2020, №А44-6961/2020, №А44-6962/2020 усматривается на протяжении длительного периода времени систематический характер совершения Предпринимателем правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что свидетельствует о длительном пренебрежительном отношении Предпринимателя к требованиям валютного законодательства.

Таким образом, основания для замены в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенного Предпринимателю административного наказания на предупреждение отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд также не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.05.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности является правом суда и должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное Предпринимателем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Ссылка Предпринимателя в обоснование довода о малозначительности совершенного административного правонарушения на отсутствие угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и непричинение вреда интересам граждан, общества и государства, не может быть принята судом, поскольку совершенное правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. Кроме того, такие доводы Предпринимателя свидетельствуют об отсутствии у него осознания противоправности своего поведения и недопустимости такового.

Оценив представленные по делу доказательства обстоятельств совершения Предпринимателем вмененного ему административного правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает допущенное предпринимателем правонарушение (социальную значимость деятельности), а также то, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, нарушение которого может привести к неконтролируемому потоку валютных ценностей, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, суд не усматривает оснований для признания правонарушений, совершенных Предпринимателю, малозначительными, поскольку из материалов дела не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушений, которые могли быть положены в основу признания правонарушений, совершенных Предпринимателем, малозначительным.

Отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств Инспекция уже учла при назначении наказания по обжалованному постановлению, что следует из текста постановления и назначила наказание в размере минимального размера санкции по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ – 75% суммы незаконной валютной операции – 3450 руб., что отвечает тяжести содеянного.

Таким образом, наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ нельзя считать несправедливым.

Правовых оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в отношении административного штрафа, назначенного по постановлению от 13.10.2020 у суда не имеется, так как размер штрафа по данному постановлению составил менее 50 000 рублей.

Таким образом, суд не установил обстоятельств, позволяющих отменить обжалованное постановление Инспекции, последнее является законным и обоснованным.

Не исключает данный вывод суда ссылка Предпринимателя на то обстоятельство, что с мая 2020 года ФИО4 является гражданином Российской Федерации, поскольку на момент совершения нарушения 28.05.2019 он таковым не являлся, иное не следует из материалов дела.

При оценке доводов Предпринимателя о незаконности решения Управления от 11.11.2020 № 6-11/11735@, вынесенного по жалобе Предпринимателя на постановление Инспекции, суд отмечает следующее.

Решение вышестоящего должностного лица, органа по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является процессуальным решением одной из стадий производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, в части требования Предпринимателя об оспаривании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении применяются аналогичные правила главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно оспариваемому решению Управления от 11.11.2020 постановление Инспекции от 13.01.2020 признано законным и обоснованным, а жалоба Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.

В данном случае выводы, содержащиеся в решении Управления, принятом по результатам рассмотрения жалобы на постановление Инспекции от 13.10.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и выводам суда по настоящему делу.

Таким образом, на основании установленных судом обстоятельств и вышеприведенных судом мотивов, решение Управления от 11.11.2020 судом признается правомерным.

Исходя из изложенного, требования Предпринимателя по настоящему делу не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова