Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А60-5718/2018

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13804/2018-ГК
г. Пермь
18 октября 2018 года
Дело № А60-5718/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, МУП "ВОДОКАНАЛ" - представители не явились,

от ответчика, ООО "УЖК "УРАЛ-СТ": Назаренко Е.А. (доверенность от 05.02.2018, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2018 года

по делу № А60-5718/2018, принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ОГРН 1186658004719, ИНН 6670463319),

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, пеней,



установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-

канализационного хозяйства (истец, предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» о взыскании долга по договору № 2338 от 22.07.2008 в сумме 3280992 руб. 92 коп., пени в сумме 1908690 руб. 50 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятых судом первой инстанции).

Определением от 12.03.2018 судом произведена замена ответчика по делу – с ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» на правопреемника – ООО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2018 года (резолютивная часть от 18.07.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 619832 руб. 52 коп. пени, а также 5846 руб. 15 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 8652 руб. госпошлины по иску.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что производственный контроль качества питьевой воды города Екатеринбурга осуществляется аккредитованной в установленном порядке Центральной лабораторией МУП «Водоканал» в соответствии с программой производственного контроля качества воды МУП «Водоканал» на 2014-2018 годы, согласованной с ТУ Роспотребнадзора по Свердловской области. Иных точек отбора проб и способов контроля сторонами не согласовано. По данной причине не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, представленные ответчиком акты отбора проб и протоколы лабораторных испытаний, поскольку пробы взяты в местах не согласованных сторонами, поэтому представленные ответчиком доказательства не являются подтверждающими поставку ресурса ненадлежащего качества. Обращает внимание на то, что места отбора проб не оборудованы надлежащим образом; при отборе проб не осуществлялась очистка кранов и их промывка; не проводился пропуск воды перед отбором. Кроме того, ответчиком не соблюден порядок учета установления факта поставки воды ненадлежащего качества, предусмотренный Правилами № 354. Также обращает внимание на то, что перед проведением отбора проб, ответчиком не осуществлен пропуск воды (до 30 минут, до полного осветления).

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах письменного отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Водоканал) и ответчиком (Абонент) заключен договор №238 от 22.07.2008 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

В соответствии с п. 4.1.1 договора "Водоканал" обеспечивает объекты ответчика питьевой водой, а также принимает в коммунальную канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в приложении №1 к договору.

Ответчик, в соответствии с п. 4.2.1 договора, обязался оплачивать услуги "Водоканала" в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с п.6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 04.08.2008) "Абонент" производит оплату по договору платежными поручениями в течение 5 дней с момента получения платежно-расчетных документов.

Во исполнение договора истец оказал услуги по водоснабжению и водоотведению в период с января по февраль 2017 в отношении объектов (жилых многоквартирных домов), обслуживаемых ответчиком.

Ответчику направлены платежные документы для оплаты оказанных услуг на общую сумму 13777082 руб. 91 коп. (согласно прилагаемому расчету

суммы долга – л.д. 28 том 1). Поскольку ответчик оплату не произвел, истец претензией попросил погасить задолженность в указанной сумме, а также начисленную неустойку (л.д. 12-13 том 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 3280992 руб. 92 коп., пени в сумме 1908690 руб. 50 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятых судом первой инстанции).

Удовлетворяя требования истца в части (в части пени), суд первой инстанции принял доводы ответчика о ненадлежащем качестве воды.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, доводы отзыва, поддержанные представителем ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Между сторонами отсутствует спор в отношении перечня многоквартирных домов, нахождения их в управлении ответчика, правильности применения в расчете действующих в спорный период тарифов, размера произведенной оплаты.

Возражая против части иска, ответчик ссылается на обстоятельства поставки в спорный период по ряду домов питьевой воды, не соответствующей требованиям к предельно допустимым концентрациям отдельных химических веществ, полагает, что вправе претендовать на снижение стоимости услуги водоснабжение.

В обоснование возражений ответчик представил уведомления о предстоящих отборах проб в обслуживаемых домах, акты отбора проб, протоколы лабораторных испытаний, в которых установлены нарушения требований к химическому составу питьевой воды. Согласно контррасчету ответчика в спорный период истцом необоснованно предъявлено к оплате за поставленную некачественную воду в январе – феврале 2017 года 4060753 руб. 55 коп., на момент разрешения спора судом долг в признаваемой части оплачен полностью.

При этом факт оплаты ресурса с нарушением условий договора и наличие у истца права требовать уплаты соответствующей неустойки ответчик не оспаривает.

Согласно нормам ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании. Качество и безопасность воды (далее – качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых

домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с подп. "в" п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных

услуг, приведенным в приложении № 1.

Подпунктом "д" пункта 3 названных Правил установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к данным Правилам.

Согласно п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Потребитель в свою очередь имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (п. 33 Правил № 354).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.1.4.1074-01.2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01).

Согласно п. 2 раздела I "Холодное водоснабжение" приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги холодное водоснабжение должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01).

Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства РФ (СанПиН 2.1.4.1074-01) не допускается.

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункты 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Пунктом 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что лица, осуществляющие эксплуатацию систем водоснабжения, обеспечивают производственный контроль качества питьевой воды по рабочей программе, постоянно контролируют качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Пунктом 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что допустимая концентрация железа (Fe, суммарно) в источнике водоснабжения не должна превышать 3,0 мг/л, допустимая концентрация марганца в источнике водоснабжения не должна превышать 0,1 мг/л (0,5 мг/л).

Из материалов дела следует, что по итогам исследования отобранных АО "Реагенты Водоканала" проб холодной воды подготовлены соответствующие протоколы лабораторных испытаний (также представленные в материалы дела), согласно которым вода не соответствует нормативам качества СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества.

Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) по показателям алюминий, железо, марганец.

Превышение предельных допустимых концентраций зафиксировано в отношении 63 многоквартирных домов (таблица отклонений состава и свойств ХВС от требований СанПиН 2.1.4.1074-01).

Согласно пункту 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 Правил № 124, если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.

Согласно пункту 8.2 договора № 2338 от 22.07.2008 граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям устанавливается актами разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 4). При отсутствии такого акта граница устанавливается по балансовой принадлежности.

Истец не указал на наличие сетей иных лиц, разделяющих сети домов с сетями истца. В этой связи суд исходит из положений п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно которому внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По этой причине представленные истцом акты отбора проб воды в рамках производственного контроля качества и протоколы лабораторных испытаний, составленные в те же даты, но при отборе проб в квартальных насосных станциях, подтверждающие соответствие качества воды, в частности по концентрации железа и марганца, не опровергают доказательства ответчика, составленные в месте исполнения обязательства по водоснабжению. Возражая против мест отбора проб, истец, ссылаясь на надлежащее качество воды, не доказал возможность проконтролировать качество воды в иной точке.

Ссылка истца на письмо Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 18.02.2015 № 01-01-15-09-05/2902, письмо заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 17.05.2016 № 01-01-15-09-05/10838 о согласовании временного увеличения содержания железа до 0,1 мг/л, марганца до 0,5 мг/л в питьевой воде г. Екатеринбурга на период 1 (один) календарный год с даты регистрации письма, судом отклонена правильно.

В соответствии с пунктом 2.6. СанПиН 2.1.4.1074-01 могут быть допущены временные отклонения гигиенических нормативов качества питьевой воды только по показателям химического состава, влияющего на органолептические свойства.

В таблице 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 имеется примечание 2, в котором указано, что величина (0,5 мг/л - для марганца) может быть установлена по постановлению главного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки.

Таким образом, разрешение о временном отклонении от гигиенических нормативов качества питьевой воды и об установлении величины содержания марганца для значения равного 0,5 мг/л может быть только в виде постановления Главного государственного санитарного врача Свердловской области.

Представленные в обоснование возражений результаты лабораторных испытаний составлены до спорного периода, доказательств устранения предприятием нарушения качества воды путем исследования проб, отобранных на узлах ввода в многоквартирные дома, а не на распределительных сетях, в отношении всех спорных домов истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 16, 65 АПК РФ).

Следует особо отметить, что доказательств несогласия с контррасчетом ответчика в части конкретных МКД из 63 (по конкретным свойствам воды и их параметрам), истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Также следует отметить, что судом в рамках настоящего дела исследуется обоснованность требования истца только в части суммы долга в размере 3280992 руб. 92 коп., а не в целом правильность контррасчета ответчика (на сумму 4060753 руб. 55 коп.), учитывая, ограничение конкретным размером требования пределов рассмотрения дела (ст. 49 АПК РФ).

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства поставки воды ненадлежащего качества, апелляционный суд усматривает их относимость, достоверность и достаточность для подтверждения возражений ответчика. Указание истца на то, что за оплаченные периоды, следующие за фактом установления подачи воды ненадлежащего качества, ответчик не заявлял об отказе от оплаты, фактически не оспаривал надлежащее исполнение обязательства истцом, не исключает право ответчика заявить об указанном обстоятельстве применительно к спорному периоду.

Следует отметить, что представленные истцом документы не подтверждают приведение коммунального ресурса в надлежащее качества в точке поставке в спорном периоде.

Не принимаются доводы истца о том, что точки отбора проб воды не оборудованы надлежащим образом, как документально не подтвержденные; также не принимаются доводы о том, что перед отбором проб ответчиком не осуществлена промывка, пропуск воды (до 30 мин.) и т.д., учитывая, что в МКД вода должна поступать изначально надлежащего качества и ее использование конечными потребителями не предполагает предварительный пропуск воды перед использованием и т.д.

Таким образом, в рамках спорных отношений ответчик предоставил достаточные доказательства, обеспечивающие объективность установления фактов нарушений обязательства истцом. При этом заявление потребителей не является единственным поводом для проведения проверок ответчиком приобретаемого у истца ресурса.

Отсутствие доказательств произведения ответчиком перерасчета жителям, учитывая, что предметом требования истца в рамках настоящего дела является взыскание долга, не влияет на обязанность истца по отношению к ответчику произвести снижение стоимости поставленного ресурса, поскольку в данном случае речь не идет о взыскании убытков или неосновательного обогащения с РСО за счет УК.

При таких обстоятельствах отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги водоснабжения по спорным домам в январе - феврале 2017 года соответствует требованиям п. 2 ст.

542 Гражданского кодекса Российской Федерации. За вычетом суммы снижения по качеству услуги водоснабжение (контррасчет ответчика не опровергнутый истцом в порядке ст. 65 АПК РФ), долг у ответчика за спорный период отсутствует.

Не оспариваемый ответчиком факт просрочки части оплаты позволяет истцу лишь требовать взыскания законной неустойки.

В соответствии с частями 6.4 статей 13 и 14 ФЗ Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на неоплаченную в срок задолженность подлежат начислению пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день

просрочки.

Согласно уточнённому расчету истца сумма пеней, начисленных на основании вышеприведенной нормы права составляет 1908690 руб. 50 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные ранее обстоятельства, исковые требования обоснованно удовлетворены частично в части законной неустойки, сумма которой, за вычетом из суммы начислений, произведенных истцом за спорный период, суммы снижения по качеству ХВС (согласно контррасчету ответчика – 619832 руб. 52 коп.). При этом расчёт неустойки соответствует размеру, датам уплаты просроченных платежей, начало периода просрочки определено идентично расчёту истца. Оснований для продолжения начисления неустойки не имеется, поскольку долг оплачен полностью.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2018 года по делу № А60-1718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский