Постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-308642/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45250/2020

Дело № А40-308642/18
г. Москва
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проминвест ДИАРС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020

по делу А40-308642/18, принятое судьей В.Н. Клыковой,

о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решение Верховного Суда штата Нью-Йорк округ Нью-Йорк по делу № 653675/13 от 19.10.2018 года о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО3 денежных средств на общую сумму 5 067 774, 41 долларов США; признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО3 требование ФИО2 в размере 315 065 535, 06 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 (ОГРНИП 307770000598182, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, ФИО4 дов от 24.08.2020

от к/у ООО «Проминвест ДИАРС» - ФИО5 дов от 01.10.19

от ФИО6 – ФИО7 дов от 15.08.19

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2018 поступило заявление АО «Русстройбанк» о признании ИП ФИО3 (ОГРНИП 307770000598182, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом); определением суда от 15.01.2020 года заявление приято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 года в отношении ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, ОГРНИП 307770000598182, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2019 поступило требование ФИО2, в котором заявитель просит суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 315 063 535, 06 руб. В тексте заявления, кредитор также просит признать и привести в исполнение на территории Российской Федерации решение Верховного Суда штата Нью-Йорк округ Нью-Йорк

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Верховного Суда штата Нью-Йорк округ Нью-Йорк по делу № 653675/13 от 19.10.2018 года о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО3 денежных средств на общую сумму 5 067 774, 41 долларов США. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО3 требование ФИО2 в размере 315 065 535,06 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Проминвест ДИАРС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу №А40-308642/18 отменить. Принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении требования ФИО2 о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации Решения Верховного Суда штата Нью-Йорк округ Нью-Йорк по делу № 653675/13 от 19 октября 2018 года о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО3 денежных средств на общую сумму 5 067 774, 41 долларов США отказать и во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требования ФИО2 в размере 315 065 535, 06 рублей отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Проминвест ДИАРС» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с иском к Thor United Corporation и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности в размере 1 100 000 долларов США – основной долг, 477 174 долларов США – проценты по займу.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 19.04.2012 по делу №2-314/12 (с учетом определения суда от 06.08.2012 об исправлении опечатки) с Thor United Corporation в пользу ФИО2 взыскано 1 303 194,44 долларов США, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска к ФИО3 отказано.

Судом установлено, что между ФИО2 (гражданство РФ) и Thor United Corporation был заключен договор № 040589 от 12.09.2007г., по условиям которого ФИО2 предоставил Thor United Corporation денежные средства в сумме 1 100 000 долларов США (полисом 13740). Предметом указанного договора являлось участие ФИО2 в одной из инвестиционных программ ответчика Thor United Corporation. Thor United Corporation создан и действует как юридическое лицо на территории США в соответствии с корпоративным законодательством США. ФИО3 является президентом Thor United Corporation.

В адрес ФИО2 04.10.2010 было направлено письмо, из содержания которого усматривается предложение ФИО2 заменить обязательства, возникшие из договора № 040589 от 12.09.2007, обязательствами договора займа на сумму 1 100 000,00 долларов США с выплатой процентов из расчета 14 % годовых. Thor United Corporation выплатило ФИО2 проценты за пользование займом за период с 01.10.2009г. по 30.09.2010г. в сумме 154000,00 долларов США. Хамовническим районным судом города Москвы установлены факты выдачи денежных средств, прекращении обязательств по договору № 040589 от 12.09.2007 новацией, неисполнение обязанности Thor United Corporation по возврату ФИО2 заемных средств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19.04.2012 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 года взыскано с Thor united corporation (551 FIFTH AVENUE, Suite 601 New York, NY 10017, USA, свидетельство о регистрации внесено 18.03.1994 г.в штате Нью-Йорк) в пользу CORNWALL MANAGEMENT LTD (556 Main street, Charlestown, Nevis) 1 100 000 долл. США – основной долг, 532 126, 50 долл.США - проценты за пользование заемными средствами, 269 500 (долл. США – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 года по делу № А40- 373/12-133-2 оставлено без изменения.

Судом установлены следующие обстоятельства: 10.09.2007 года между CORNWALL MANAGEMENT LTD. (займодавец) и Thor United Corporation (заемщик) был заключен договор займа № 040589, согласно которому истец передает ответчику денежные средства на срок до 10.06.2011 в сумме 1 100 000 долларов США. В соответствии с п. 2.2 на сумму займа начисляются проценты в размере 14% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата. Денежные средства по договору займа № 040589 от 10.09.2007 года CORNWALL MANAGEMENT LTD. перечислены по платежному ордеру от 11.09.2007 года в адрес Thor United Corporation в размере 1 100 000 долл. США. с назначением платежа «платеж по контракту 040589 10.09.2007». Исходя из того, что установленный в договоре срок – 10 июня 2011 г. истек, у заемщика возникла обязанность возвратить заемные средства в размере 1 100 000 долл.США.

15.04.2013 решением Федерального окружного суда по Южному округу НьюЙорка, решение Хамовнического районного суда города Москвы было признано на территории США и исковые требования ФИО2 к Thor United Corporation удовлетворены в размере 1 303 194, 44 доллара США и 60 000 рублей, что эквивалентно 1 940, 05 долларов США, с процентами по ставке 9% годовых с 19 апреля 2012г., что на 15 апреля 2013 года в сумме составляет 1 421 336, 78 долларов США.

24.04.2013 решением Федерального окружного суда по Южному округу НьюЙорка, решение Арбитражного суда города Москвы было признано на территории США и исковые требования CORNWAL MANAGEMENT LTD к Thor United Corporation удовлетворены в размере 1 901 626, 50 долларов США и 200 000 рублей, что эквивалентно 6 501, 37 долларам США, с процентами по ставке 9% годовых с 15 августа 2012г., что в сумме составляет 2 026 289, 21 долларов США.

Решением Верховного Суда штата Нью-Йорк округ Нью-Йорк от 19.10.2018 в пользу ФИО2 с Батраченко Олега взысканы денежные средства в размере 1 254 000, 00 долларов США с процентами по установленной законом ставке, начиная с 30.09.2011г. по 13.09.2018г. в сумме 785 691 долларов США вместе с издержками и расходами, взысканными Секретарем на общую сумму 1030, 00 долларов США (итого 2 040 721, 12 долларов США); и сумма в размере 2 026 289,21 долларов США с процентами по установленной законом ставке, начиная с 24 апреля 2013 года по 19 октября 2018г. включительно в сумме 1 000 764, 08 долларов США (итого 3 027 053, 29 долларов США), на общую сумму присуждения 5 067 774, 41 долларов США.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Кодекса решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В настоящее время между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки отсутствует международное соглашение о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Принцип международной вежливости предписывает государствам относиться к иностранному правопорядку вежливо и обходительно, в то время как принцип взаимности предполагает взаимное уважение судами различных государств к результатам деятельности друг друга.

Таким образом, отсутствие международного договора между Российской Федерацией и государством, о признании и исполнении решения суда которого заявляется в российском суде, такое иностранное решение подлежит исполнению на основании принципов взаимности и международной вежливости.

В качества доказательства принципа взаимности Кредитором были представлены доказательства признания и приведения в исполнения решения Хамовпического райнного суда г.Москвы и решения Арбитражного суда г.Москвы Федеральным окружным судом Южного округа г. Нью-Йорк.

Из судебного решения Федерального окружного суда по Южному округу Нью-Йорка от 24.04.2013 года следует, что исковые требования CORNWAL MANAGEMENT LTD к Thor United Corporation удовлетворены в размере 1 901 626, 50 долларов США и 200 000 рублей, что эквивалентно 6 501, 37 долларам США, с процентами по ставке 9% годовых с 15 августа 2012г., что в сумме составляет 2 026 289, 21 долларов США.

Таким образом, с должника взысканы одинаковые суммы задолженности, в том числе суммы в российских рублях – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2012 г. вступило в силу 15 августа 2012г. (дата объявления резолютивной части Постановления судом апелляционной инстанции). На решении суда первой инстанции имеется отметка суда о том, что решение вступило в силу 15 августа 2012г. Таким образом, расчет по ставке 9% годовых производился Федеральным окружным судом Южного округа г. Нью-Йорк с 15 августа 2020г.

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы (дата объявления резолютивной части -19 апреля 2012г.). Согласно решению суда, проценты за пользование займом были начислены с 01.10.2010г. но 19.01.2012г. Таким образом, расчет по ставке 9% годовых производился Федеральным окружным судом Южною округа г. Нью-Йорк с 19 апреля 2012г.

В рамках судебных процессов в Хамовническом райнном суде г.Москвы и Арбитражном суде г.Москвы требования о взыскании процентов были заявлены в меньшем объеме, чем могли бы, что является правом Кредитора.

Таким образом, расчет был произведен Федеральным окружным судом Южного округа г. Нью-Йорк верно.

Договорами займа с ФИО3 были установлены проценты за пользование займом в размере 14% годовых.

Федеральный окружной суд Южного округа г. Нью-Йорк снизил размер процентов до 9% годовых.

Верховный Суд штата Нью-Йорк округ Нью-Йорк также ограничил период взыскания процентов, а именно до 19 октября 2018г.

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 48. 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов но день фактического исполнения обязательства.

Таком образом, суд снизил размер процентной ставки до 9% годовых по отношении к процентной ставке, установленной в договоре (14% годовых) и ограничили период взыскания процентов.

Положения пункта 1 статьи 244 АПК РФ не предусматривают в качестве основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда такого основания, как отсутствие международного договора и (или) федерального закона.

В опровержение возражений ООО «Проминвест диарс», поступивших в суд 16.03.2020 года и 09.06.2020 года, кредитором представлены доказательства вступления в силу решения Верховного Суда штата Нью-Йорк округ Нью-Йорк от 19.10.2018 года, в том числе выдержки из Правил гражданского судопроизводства и сведения о подписании, регистрации и внесения в Досье Канцелярией Секретаря Округа Нью-Йорк, а также доказательства надлежащего извещения ФИО3 о времени им месте судебного заседания в Верховном Суде штата Нью-Йорк округ Нью-Йорк. В том числе из представленных документов следует, что в разбирательстве непосредственно участвовал (присутствовал) представитель ФИО3 и представлял письменные документы (возражения).

Представленные документы в обоснование требования переведены на русский язык и удостоверены в порядке, установленном ч. 1 ст. 225 АПК РФ, ст.ст. 3, 4 Гаагской конвенции от 05.10.1961, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, участниками которой являются, в том числе, Россия и США.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений № 156, утвержденный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 февраля 2013 года).

Между тем, как следует из решения Верховного Суда штата Нью-Йорк округ Нью-Йорк от 19.10.2018 года, судом отклонены возражения ФИО3 о том, что ФИО3 ранее был привлечен к суду и признан не несущим личную ответственность в России за невыполнение обязательств компании ФИО9, и рассмотрена только прямая ответственность ФИО3 за выплату по кредиту, в связи с чем, удовлетворены исковые требования. Между тем, из буквального прочтения решения Верховного Суда штата Нью-Йорк округ Нью-Йорк от 19.10.2018 года не следует, что с ФИО3 была взыскана задолженность в солидарном порядке.

Согласно п.4 ст. 243 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Согласно расчету кредитора, выполненному в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве, задолженность составляет 315 065 535, 06 руб.

Принимает во внимание вышеизложенное, суд обоснованно признал и привел в исполнение на территории Российской Федерации решение Верховного Суда штата Нью-Йорк округ Нью-Йорк по делу № 653675/13 от 19.10.2018 о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО3 денежных средств на общую сумму 5 067 774, 41 долларов США; признает требование ФИО2 обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в размере 315 065 535, 06 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу А40-308642/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Проминвест ДИАРС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев