Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А60-53307/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15981/2021-ГК
г. Пермь
18 января 2022 года
Дело № А60-53307/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2021 года

о частичном удовлетворении заявления об обеспечении иска

по делу № А60-53307/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСП Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317665800142462, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСП Констракшн» (далее – ООО «АСП Констракшн», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 34 181 901 руб. 02 коп.

21.10.2021 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер. Истец просит в пределах суммы заявленного требования принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика, а также о запрете регистрационных действий на отчуждение права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610005:87, принадлежащем ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № АЗФ-37/0322 от 12.03.2018, с соглашением от 10.10.2018 о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № АЗФ-37/0322 от 12.03.2018, с Дополнительным соглашением /66-1166 от 03.12.2020 о продлении срока аренды до 18.03.2025.

Определением суда от 28.10.2021 заявление «АСП Констракшн» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства ИП ФИО2, находящиеся на открытых расчетных счетах в кредитных учреждениях (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета) в пределах суммы 34 181 901 руб. 02 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает, что истцом не доказано наличие оснований для применения обеспечительных мер; доказательств в обоснование необходимости применения обеспечительных мер со стороны истца, а также доказательств реальной возможности неисполнения ответчиком своих обязательств не представлено; применение обеспечительных мер на основании обжалуемого определения суда приведет к невозможности своевременной выплаты заработной платы сотрудникам ответчика; в результате применения указанных обеспечительных мер в размере суммы иска ответчик и его основная деятельность понесет убытки.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства: копии отчетов СЗВ-М за сентябрь 2021г., октябрь 2021г., писем исх. № 1301/21 от 03.09.2021, № 1266/21 от 01.09.2021, № 1452/21 от 13.10.2021, № 1167/21 от 12.08.2021, № 1407/21 от 07.10.2021, актов сверки взаимных расчетов за 2020г., за первое полугодие 2021.

Кроме того, ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе с приложением документов, поименованных в п. 1-22 приложения к дополнению.

Направление документов с апелляционной жалобой, а также дополнением к ней расценено судом апелляционной инстанции как ходатайства о приобщении документов.

Ходатайства судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела этих доказательств в суде первой инстанции.

Представленные заявителем жалобы дополнительные доказательства в данном случае не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Следовательно, определение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия. Если ответчик полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего сохранения принятых обеспечительных мер, он не лишен возможности представить эти документы в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об отмене обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец, ходатайствующий о принятии обеспечительных мер, указал на то, что поведение ответчика, свидетельствует о систематическом недобросовестном уклонении от исполнения принятых обязательств, что подтверждается судебными процессами с участием ответчика. По сведениям истца ответчиком принимаются меры к воспрепятствованию исполнения требований кредиторов, в том числе переоформлению имущества и арендованного земельного участка, на котором ведется строительство Объекта, на аффилированных лиц - на ООО «Победа», директором которого является ФИО2, а участником ФИО2, что подтверждается исх. 1337/21 от 13.09.2021, которым ответчик запрашивает у истца оригиналы документов. Имущество, права и обязанности переводятся на ООО «Прайд» под руководством ФИО3, являющегося лицом, уполномоченным от имени ИП ФИО2 решать вопросы, связанные со строительством Объекта.

Истец считает, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а равно сделать невозможной защиту нарушенных прав истца.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, приняв во внимание доводы истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе на денежные средства которые будут поступать на расчетные счета, в пределах заявленной суммы, соответствуют предмету спора, соразмерны заявленным исковым требованиям и не противоречат п. 1 ч.1 ст. 91 АПК РФ; данная мера направлена на устранение обстоятельств возможного причинения истцу значительного ущерба и является достаточной для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий. При этом обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (ст. 90 АПК РФ).

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для испрашиваемых обеспечительных мер являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом заявления об обеспечении иска не подтверждаются доказательствами, принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер на момент рассмотрения судом заявления.

С учетом вышеизложенного, а также того, что данные обеспечительные меры отменены судом определением от 29.11.2021, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021 года по делу № А60-53307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Р.А. Балдин