Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А40-279749/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40819/2024

Дело № А40-279749/23
г. Москва
01 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Гончаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Эстейт сервис дирекция Куркино СЗАО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-279749/23 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: <***>) к ЗАО «Эстейт сервис дирекция Куркино СЗАО» (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ЗАО «Эстейт сервис Дирекция Куркино Северо-Западного административного округа» (ответчик) о взыскании 67 526 454 рублей 65 коп., в том числе долга по договору № 09.809083-ТЭ от 01 октября 2012 года в размере 57 767 739 рублей 56 коп., неустойки за период с 21 июня 2023 года по 01 апреля 2024 года в размере 9 758 715 рублей 09 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 02 апреля 2024 года, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2024 года по делу № А40-279749/23-172-382 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что объём использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учёта, а при его отсутствии – пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. При этом, как указывается в жалобе, общий объём (количество) произведённой исполнителем за расчётный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учёта, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена соответствующая коммунальная услуга, а при отсутствии таких приборов учёта – как сумма объёмов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления соответствующей услуги.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО «МОЭК» (поставщик) и ЗАО «Эстейт сервис Дирекция Куркино СЗАО» (потребитель) заключён договор теплоснабжения от 01 октября 2012 года № 09.809083-ТЭ (далее – Договор), предметом которого является подача (поставка) ПАО «МОЭК» потребителю тепловой энергии и теплоносителя (далее - ТЭ), на условиях, определённых Договором за плату согласно действующим тарифам для соответствующих групп потребителей. Точки поставки (адреса) указаны в Договоре.

ПАО «МОЭК» свои обязательства по Договорам исполнило в полном объёме, поставив ресурсы через присоединённую сеть в соответствии с принятыми обязательствами.

Факт поставки тепловой энергии/теплоносителя по Договору подтверждается, в том числе актами приёма-передачи энергоресурсов, счетами на оплату, счетами-фактурами.

Претензии относительно качества и объёма оказанных услуг со стороны ответчика не заявлены.

В виду ненадлежащего исполнения в нарушение согласованного в разделе 7, в том числе пункте 7.1 Договора, порядка и сроков взаиморасчётов ответчиком своих встречных обязательств по оплате поставленного ресурса, его задолженность за период с мая по август 2023 года составила 57 767 739 рублей 56 коп.

В этой и на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с учётом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 9 758 715 рублей 09 коп. за период с 21 июня 2023 года по 01 апреля 2024 года, а также по день фактического исполнения обязательства, начиная с 02 апреля 2024 года.

Расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан методологически и арифметически верным.

Претензионный порядок соблюдён.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты задолженности по Договору за период с мая по август 2023 года не представлены, объём принятой тепловой энергии/теплоноситель подтверждён представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о подтверждённости заявленных требований и обоснованно взыскал сумму долга и неустойку в полном объёме.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они отклоняются как несостоятельные, поскольку не нашли своего правового и документального подтверждения.

Согласно материалам дела, представленный истцом расчёт задолженности произведён с учётом объёмов и стоимости поставленной тепловой энергии, осуществлённых ответчиком оплат и положений пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, пункта 25(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, постановлений Правительства Российской Федерации от 26 июня 2016 года № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», от 26 декабря 2016 года № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», распоряжения правительства Москвы от 29 сентября 2016 года № 629-ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановлением правительства Москвы от 11 января 1994 года № 41».

При этом в течение календарного года ответчику в счетах на оплату указывался объём и стоимость подлежащей оплате за расчётный период тепловой энергии (среднемесячный объём потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год), в актах приёма-передачи энергоресурсов – объём и стоимость подлежащей оплате за расчётный период тепловой энергии, а также объём и стоимость фактически поставленной в расчётном периоде тепловой энергии, в счёте-фактуре – объём фактически поставленной в расчётном периоде тепловой энергии в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в свою очередь, не указал, какие именно обстоятельства неполно исследованы судом первой инстанции и какие допущены истцом нарушения при расчёте задолженности и неустойки.

Контррасчёт и доказательства, свидетельствующие о том, что показания об объёме и стоимости поставленной тепловой энергии иные, чем указано в актах приёмки-передачи энергоресурсов и других документах, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Явка представителя для дачи пояснений по существу апелляционной жалобы ответчиком также не обеспечена.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу №А40-279749/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Т.А. Лялина


Л.А. Яремчук