Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А70-2584/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2584/2023
05 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-877/2024) общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Домовенок» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023 по делу № А70-2584/2023 (судья Кузнецова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127410, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Отрадное, шоссе Алтуфьевское, дом 37, строение 1, этаж 01 антресоль, помещение 140) к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Домовенок»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625017, <...>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Домовенок» –ФИО2 (по доверенности от 21.12.2023 сроком действия до 31.12.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» – ФИО3 (по доверенности от 01.09.2023 сроком действия 1 год),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» (далее – истец, ООО «Экопромсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Домовенок» (далее – ответчик, ООО Сервисная компания «Домовенок») о взыскании денежных средств по лицензионному договору о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) от 10.06.2020 в размере 346 000 руб. основного долга, 99 456 руб. неустойки, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023 по делу № А70-2584/2023 исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО Сервисная компания «Домовенок» в пользу ООО «Экопромсервис» задолженность в размере 346 000 руб., неустойка в размере 99 456 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 909 руб. Суд определил возвратить ООО «Экопромсервис» из федерального бюджета 4 901 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Сервисная компания «Домовенок» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Экопромсервис» во взыскании с ООО Сервисная компания «Домовенок» задолженности в сумме 346 000 руб., неустойки в размере 61 108 руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 695 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие оплату роялти; документов, опровергающих факт оплату роялти, ответчиком в материалы дела не представлено; акт сверки не предоставлен ответчиком в связи с его отсутствием у сторон.

По мнению ответчика, судом первой инстанции обстоятельства оплаты товара по платежным поручениям, изложенные истцом, установлены на основании представленных в суд актов сверок, без учета иных материалов дела и доводов ответчика; вместе с тем, представленные истцом в материалы дела товарные накладные являются ненадлежащим доказательством получения товара ООО Сервисная компания «Домовенок», так как в них отсутствует подпись ответчика, свидетельствующая о приемке; после предоставления истцом актов сверки ответчик обосновал свой отказ от их подписания; товарные накладные, приобщенные истцом к материалам дела, у ответчика отсутствуют и он их не признает. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства не могут свидетельствовать о передаче ответчику ноу-хау, поскольку не отвечают критериям допустимости и достоверности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Экопромсервис» не соглашается с доводами ответчика, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Сервисная компания «Домовенок» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Экопромсервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей истца и ответчика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между ООО «Экопромсервис» (лицензиар) и ООО Сервисная компания «Домовенок» (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) (далее – договор).

Как следует из пункта «а» указанного договора, лицензиар является единственным автором и обладателем секрета производства (ноу-хау) группы компаний «Экволс», работающих по единым стандартам относительно: устройства электрохимической очистки воды (патент № 120964, срок действия до 29.12.2021), блока химической очистки воды (патент № 107146, срок действия до 30.03.2021).

В пункте 1.1 договора стороны согласовали перечень входящих в состав ноу-хау сведений, а именно: 1. Руководство по запуску бизнеса; 2. Бренд-Бук и комплекты дизайн-макетов рекламной продукции; 3. Регламенты и стандарты продаж и монтажа оборудования; 4. Финансово-экономическая модель; 5. Инструкции и договоры для работы с клиентами; 6. Комплект стартового оборудования и набор тестов качества воды; 7. Скидка на всю продукцию производимую ГК «Экволс» столбец «Франшиза»; 8. Регламенты по подбору персонала; 9. Система лояльности для клиентов; 10. Корпоративный региональный сайт Лицензиата; 11. Настроенная рекламная кампания Яндекс Директ и РСЯ, СММ; 12. Размещение контактной информации на основном сайте компании www.ecvols.ru.

При этом, договором предусмотрено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация секрета производства или соблюдение каких-либо формальностей.

Согласно пункту 2.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату право использования ноу-хау в предусмотренных договором пределах.

Согласно пунктам 3.2.4 - 3.2.6 договора лицензиар обязан предоставить лицензиату документацию, необходимую для использования ноу-хау, после оплаты паушального взноса, инструктировать лицензиата и его работников по вопросам, связанным с осуществлением предусмотренной договором деятельности, в срок 30 дней после оплаты паушального взноса разработать сайт и представить его лицензиату, настроить на территорию лицензиата рекламную кампанию. Поддержка функционирования сайта и рекламной кампании осуществляется силами лицензиара за счет лицензиата.

Кроме того, лицензиар обязан провести обучение лицензиата и его сотрудников, предоставить фото и видеоконтент для продвижения и оформления сайта и социальных сетей (пункты 3.2.8 - 3.2.9 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за предоставленное право использования ноу-хау ответчик выплачивает истцу сумму паушального взноса, размер которого составляет 270 000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора, помимо паушального взноса лицензиат уплачивает лицензиару ежемесячный роялти-платеж за пользование ноу-хау, оказание консультационных услуг в размере 30 000 рублей ежемесячно. Обязанность по оплате роялти платежей наступает по прошествии 1 месяца с момента подписания договора. Ежемесячные роялти-платежи уплачиваются не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем, за который уплачиваются роялти.

Из пункта 6.3 договора следует, что за нарушение срока оплаты роялти лицензиар вправе применить следующие санкции: уплата неустойки (пени), в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.7. договора при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный срок вознаграждение за предоставление лицензии, лицензиар может в одностороннем порядке отказаться от договора.

В соответствии с пунктом 12.3 договора вся переписка, производимая через электронную почту лицензиара, признается сторонами договора официальной и имеющей юридическую силу.

Письмом от 25.09.2021 ООО Сервисная компания «Домовенок» обратилась в адрес ООО «Экопромсервис» с просьбой об изменении статуса заключенного лицензионного договора от 10.06.2020 на дилерский до погашения возникшей задолженности (т.2, л.д.63).

По утверждению истца, ответчик не исполнил обязанность по оплате роялти платежам за: 10-31 октября 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года, май 2021 года, июнь 2021 года, июль 2021 года, август 2021 года, 1-25 сентября 2021 года, на общую сумму 346 000 руб.

Ввиду неисполнения обязательств по оплате роялти, истец 16.12.2022 направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 6.7 договора (т.1, л.д. 48-49) и претензию об оплате роялти и договорной неустойки (т.1, л.д. 42-43).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 12.12.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности секреты производства (ноу-хау).

В силу пункта 1 статьи 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Секретом производства не могут быть признаны сведения, обязательность раскрытия которых либо недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или иным правовым актом (пункт 2 статьи 1465 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 1466 ГК РФ, обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Из пунктов 3 и 4 статьи 1235 ГК РФ следует, что в лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, срок, на который заключается лицензионный договор.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

При этом из положений пункта 6 статьи 1235 ГК РФ следует, что лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Содержание представленного в материалы дела договора от 10.06.2019 свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику права использования секрета производства (ноу-хау) и элементов, входящих в состав ноу-хау, подтверждается актом о передаче производства (ноу-хау) к лицензионному договору от 10.06.2019, подписанному сторонами.

Представленной в материалы перепиской сторон подтверждается передача информации ответчику посредством электронной почты, настройка рекламной кампании, размещение сведений об ответчике на основном сайте истца.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, принял во внимание представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.11.2023, подписанный в одностороннем порядке ООО «Экопромсервис», на спорную сумму задолженности; указал, что в ходе судебного заседания ответчику было предложено провести сверочные мероприятия относительно спорной задолженности, вместе с тем, необходимых, разумных и достаточных мер по такой сверке со стороны ответчика, заявившего конкретные доводы, предпринято не было, в силу чего арбитражный суд посчитал доказанными доводы истца.

Как следует из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, ООО Сервисная компания «Домовенок» не соглашается с доводами ООО «Экопромсервис», поддержанными судом первой инстанции, указывая на отсутствие задолженности по уплате роялти.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для несогласия с выводами суда первой инстанции, а доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, признает обоснованными, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, лицензионный договор, по которому предъявлены требования, действовал с 10.06.2020 по 25.09.2021.

Согласно приведенным выше положениям заключённого сторонами договора, размер ежемесячных роялти-платежей за пользование ноу-хау и оказание консультационных услуг составляет 30 000 руб.

Следовательно, оплата роялти за весь срок действия договора составляет 466 000 руб. (30 000 руб. х 15 мес. + (30 000 руб./30 дн. х 16 дн.))

Ответчиком в настоящем случае, в подтверждение исполнения договорных обязательств, в материалы дела представлены следующие платежные поручения:

№ 23 от 13.07.2020 (л.д.14 т.4) (как консультационные услуги по Акту № УТ-972 от 10.06.2020, которые входят в счет № УТ-487 от 28.05.2020 (л.д.18 т.4) – 30 000 руб. за период с 10.06.2020 по 09.07.2020;

№ 117 от 28.10.2020 (л.д.49 т.4) на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «оплата по акту сверки за товар» (включена оплата товара на сумму 30 000 руб.) – 120 000 руб. за период с 10.07.2020 по 09.11.2020;

№ 149 от 29.12.2020 (л.д.64 т.4) на сумму 50 453,91 руб. с назначением платежа «оплата по акту сверки за товар» (включена оплата товара на сумму 20 453руб. 91 коп.) – 30 000 руб. за период с 10.11.2020 по 09.12.2020;

№ 25 от 11.03.2021 (л.д.76 т.4) на сумму 60 000 руб. с назначением платежа «роялти» с 10.12.2020 по 09.02.2021 – 60 000 руб. за период с 10.12.2020 по 09.02.2021;

№ 56 от 16.03.2022 (л.д.126 т.4) на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «оплата по акту сверки» с 10.02.2021 по 25.09.2021 – 50 000 руб.;

№ 171 от 11.05.2022 (л.д.132 т.4) на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «оплата по акту сверки» - 50 000 руб.;

№ 189 от 16.05.2022 (л.д.135 т.4) на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «оплата по акту сверки» – 50 000 руб. за период с 10.02.2021 по 25.09.2021;

№ 209 от 30.05.2022 (л.д.142 т.4) на сумму 28 550 руб. 62 коп. с назначением платежа «оплата по акту сверки» – 26 000 руб.;

№ 283 от 05.08.2022 (л.д.136 т.4) на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «оплата по акту сверки» – 50 000 руб.

Общая сумма оплаты роялти, по указанию ответчика, составляет 466 000 руб.

Как следует из процессуальной позиции истца, ООО «Экопромсервис» указывает, что вышеперечисленные платежные поручения (за исключением платежного поручения № 25 от 11.03.2021 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа «роялти») являются оплатой за товар по договору поставки.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, истцом в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленное, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела подписанные в одностороннем порядке счета на оплату и товарные накладные не могут служить относимым и допустимым доказательством образовавшейся на стороне ответчика задолженности, на основании следующего.

Как следует из представленного в материалы дела договора поставки от 10.06.2020, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) также заключен договор поставки товара (водоочистное оборудование и прочие изделия, изготавливаемые под торговой маркой ECVOLS и его партнерами (пункт 1.2).

Из пункта 2.1 поименованного договора следует, что поставщик поставляет (передает) товары покупателю отдельными партиями на основании заказов (заявок) покупателя. Покупатель заказывает необходимые ему товары (партии товаров) из товарной номенклатуры (по последнему прейскуранту) продавца в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Как следует из пункта 1.5 поименованного договора, право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю в момент приемки товара покупателем и подписания соответствующих документов.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее (пункт 3 статьи 224 ГК РФ).

Порядок передачи товара от продавца к покупателю изложен в статье 458 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

При этом вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами, как то: актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю в момент приемки товара покупателем и подписания соответствующих документов (пункт 1.5 договора поставки, л.д.59 т.2).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела товарные накладные являются ненадлежащим доказательством получения товара ответчиком, так как в них отсутствует подпись представителя ответчика, свидетельствующая о приемке.

Кроме того, во всех представленных истцом товарных накладных отсутствует адрес доставки товара. С учетом того, что истец находится в г.Москве, а ответчик – в г.Тюмени, накладные должны содержать информацию относительно адреса доставки.

Как следует из материалов дела, ответчик в своих письменных пояснениях указывал, что не признает достоверность накладных и факт получения товаров, указанных в них.

Иных относимых доказательств истцом, как стороной, ссылающейся на указанные обстоятельства в подтверждение заявленных требований, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, из материалов дела не следует наличие между сторонами каких-либо иных обязательств, в счет исполнения которых могла быть произведена оплата по указанным платежным поручениям.

Относительно представленных истцом в материалы дела актов сверок, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истцом представлен акт сверки за период январь-ноябрь 2022 г. (л.д.81 т.2), приобщенный вместе с дополнениями к иску от 29.08.2023 (л.д.80 т.2).

Согласно акту сверки: по состоянию на 01.01.2022 указана задолженность ответчика в сумме 265 304 руб. 09 коп.; по состоянию на 30.11.2022 указана задолженность ответчика в размере 34 530 руб. 36 коп.

В связи с тем, что в течение 2022 года указана продажа товара истцом в размере 119 461 руб. 95 коп., и в 2022 году лицензионный договор не действовал, на дату подачи иска задолженность по роялти отсутствует.

Как указано представителем истца, представленный акт сверки оформлен к договору поставки и в нем отсутствуют сведения, относящиеся к лицензионному договору.

Между тем, приобщая к материалам дела платежные документы и счета с накладными к ним в качестве обоснованиям платежа, истец представил: платежное поручение № 171 от 11.05.2022 (л.д.132 т.4) в размере 50 000 руб. с назначением платежа «оплата по акту сверки»; счет № УТ-247 от 01.04.2021 «ежемесячный платеж роялти» на сумму 30 000 руб. (л.д.133 т.4); счет-фактуру № УТ-377 от 01.04.2021 «ежемесячный платеж роялти» на сумму 30 000 руб. (л.д.134 т.4). Из указанного следует, что истцом признается оплата роялти платежным поручением № 171 от 11.05.2022 в сумме 30 000 руб. Вместе с тем, в указанном акте сверки отражена оплата по платежному поручению № 171 от 11.05.2022 в полном объеме, в силу чего довод истца о том, что акт сверки содержит только расчеты по договору поставки не соответствует представленным доказательствам.

Истец предоставил в суд Акт сверки взаимных расчетов за период 2021 г. (л.д.10 т.4), как обоснование отражения задолженности по состоянию на 01.01.2022 в сумме 265 304 руб. 09 коп. исключительно по договору поставки. Между тем, в акте также отражено платежное поручение № 25 от 11.03.2021 в сумме 60 000 руб. с назначением платежа «оплата роялти». Следовательно, задолженность в размере 265 304 руб. 09 коп. (по состоянию на 31.12.2021) не может относиться только к договору поставки.

Истец предоставил в суд акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 16.11.2023 по основному договору (т.5,л.д.19,), указав, что он составлен исключительно по договору поставки. Между тем, в акт включены первичные документы, обозначенные истцом как: паушальный взнос (т.3, л.д.23); накладные УТ-972, УТ-1062, УТ-1195, УТ-1273 и т.д.; документ УТ-377 от 01.04.2021, который ранее обозначен истцом как «ежемесячный платеж роялти». Следовательно, представленный акт сверки не может относиться только к договору поставки.

Истец предоставил в суд акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 16.11.2023 по двум договорам (т.5, л.д.22), при этом за весь срок действия лицензионного договора отражены суммы, указанные в акте сверки по лицензионному договору (т.5, л.д.27). Так, в акте сверки отсутствуют данные о начислении и оплате паушального взноса и роялти за период с 10.06.2020 по 02.11.2020. Суд апелляционной инстанции отмечает, что счет № УТ-247 от 01.04.2021 «ежемесячный платеж роялти» на сумму 30 000 руб. (т.4, л.д.133) и оплату по нему – платежное поручение № 171 от 11.05.2022 (т.4, л.д.132) в размере 50 000 руб. с назначением платежа «оплата по акту сверки». В актах сверки (т.5, л.д.24,27) указана продажа (4 от 01.04.2021) на сумму 30 000 руб. без указания оплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные акты сверки, не только содержат недостоверные сведения и искаженную информацию, но и не могут быть приняты в качестве доказательства наличия спорной задолженности, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Так как истец не предоставил в суд документы, опровергающие оплату ответчиком роялти платежными поручениями № 23 от 13.07.2020, № 117 от 28.10.2020, № 149 от 29.12.2020, № 25 от 11.03.2021, № 56 от 16.03.2022, № 171 от 11.05.2022, № 189 от 16.05.2022, № 209 от 30.05.2022, № 283 от 05.08.2022, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца и взыскания задолженности в размере 346 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.10.2020 по 01.02.2023 в размере 99 456 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Как было указано выше, согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков оплаты лицензиар вправе применить к лицензиату санкцию в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Как было указано выше и подтверждается материалами дела, платежи истцом произведены: в размере 30 000 руб. – 28.10.2020, в размере 30 000 руб. – 29.12.2020; в размере 60 000 руб. – 11.03.2021; в размере 50 000 руб. – 16.03.2022; в размере 50 000 руб. – 11.05.2022; в размере 50 000 руб. – 16.05.2022; в размере 26 000 руб. – 30.05.2022; в размере 50 000 руб. – 05.08.2022.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей (действовал до 01.10.2022).

Мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее –постановление № 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должника в предбанкротном состоянии.

Освобождение от неустойки и иных финансовых санкций в период действия моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер, установленные действующим законодательством правила о моратории имеют императивный характер и применяются в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления № 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, Постановление № 497 подлежит применению и при отсутствии ходатайства, в силу закона; запрет начисления финансовых санкций в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) распространяется на всех субъектов хозяйственной деятельности и не зависит от основания начисления неустойки.

В настоящем случае материалами дела подтверждается наличие у ответчика просрочки в период с 10.10.2021 по 16.03.2022 (158 дней) – задолженность 226 000 руб., с 17.03.2022 по 31.03.2022 (15 дней) – задолженность 176 000 руб.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае размер подлежащей к взысканию пени составляет 38 348 руб. (226 000 ? 158 ? 0,1% + 176 000 ? 15 ? 0,1%).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в настоящем случае с ответчика подлежит взысканию исключительно сумма неустойки.

Апелляционная жалоба ООО Сервисная компания «Домовенок» подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023 по делу № А70-2584/2023 – изменению, исковые требования частичному удовлетворению: с ООО Сервисная компания «Домовенок» в пользу ООО «Экопромсервис» подлежит взысканию неустойка в размере 38 348 руб.

Истцом в настоящем случае заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных издержек (на оплату юридических услуг).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор возмездного оказания услуг № 12-12-2022/2 от 12.12.2022, акт от 12.12.2022, расписку в получении денежных средств в размере 50 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства несения судебных расходов, а также учитывая категорию спора, уровень его сложности, объем подготовленного по делу материала, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком, являются разумными в заявленной сумме.

Обоснованных доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено.

При этом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере

38 348 руб., что составляет 8,61% от суммы заявленных требований (445 456 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 305 руб.

Кроме того, при сумме иска 445 456 руб. размер государственной пошлины составляет 11 909 руб.

Истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 16 000 руб. по чеку-ордеру от 02.02.2023.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска 1 025 руб.

Ответчик при обращении в суд с апелляционной жалобой оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 64 от 29.12.2023.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, исходя из принципа инстанционности рассмотрения спора и соответствующего распределения судебных издержек, относит на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 2 742 руб.

В результате произведенного апелляционным судом зачета судебных расходов между сторонами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 588 руб. судебных расходов.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 901 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023 по делу № А70-2584/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Домовенок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» неустойку в размере 38 348 руб., судебные расходы в размере 2 588 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» из федерального бюджета 4 901 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 02.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер