Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-205571/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54286/2018

город Москва

23.11.2018

дело № А40-205571/17

резолютивная часть постановления оглашена 13.11.2018

постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018

по делу № А40-205571/17

по иску АО «СОГАЗ» (ИНН <***>)

к ООО ТЭК «Проксима» (ИНН <***>)

третьи лица: 1. ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» (ИНН <***>), 2. ООО «СК «Согласие» в лице Тюменского регионального филиала ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>), 3. ООО «Велесстрой» (ИНН <***>), 4. СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.06.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – 1. ФИО3, ФИО4 по доверенности от 14.12.2017,

2. ФИО5 по доверенности от 02.03.2018, 3. не явился, извещен, 4. ФИО6 по доверенности от 12.12.2017;

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ТЭК «Проксима» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 10.333.740, 23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380.695, 85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактической оплаты.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО «Велесстрой», СПАО «Ингосстрах», привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц – ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия», ООО «СК «Согласие» в лице Тюменского регионального филиала ООО «СК «Согласие».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018 в удовлетворении исковых требований, отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьих лиц в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица ООО «Велесстрой» не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.06.2014 между ООО «Велесстрой» и ООО «ТЭК «Проксима» заключен договор на оказание транспортных услуг № 766-13-УКИС, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по организации перевозки груза - автокрана LIEBHERR, государственный регистрационный знак <***> по маршруту Иркутская область-Архангельск.

Для исполнения указанной обязанности 23.11.2016 между ООО «ТЭК «Проксима» и ООО «УАП «Европа+Азия» (перевозчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 2311012016, в соответствии с условиями которого перевозчик на основании заявки № 3644 от 23.11.2016 приняло на себя обязательство по непосредственной перевозке груза - автокрана LIEBHERR, государственный регистрационный знак <***> по маршруту Иркутская область-Архангельск.

Перевозка груза производилась водителем перевозчика на транспортном средстве MAN, государственный регистрационный знак P113МН72 с прицепом Kassbohrer LB5E, государственный регистрационный знак <***> принадлежащем ООО «УАП Европа+Азия», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС № 77 УЕ 063694, договором на привлечение водителя к осуществлению перевозки ООО «УАП «Европа+Азия».

08.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства третьего лица MAN государственный регистрационный знак P113МН72 с прицепом Kassbohrer LB5E, государственный регистрационный знак <***>

09.12.2016 третье лицо уведомило ответчика о повреждении груза.

14.07.2016 ответчик обратился к третьему с претензией о возмещении ущерба в размере 17.188.809, 09 руб.

Расчет стоимости ущерба основан на акте дефектации узлов и агрегатов автомобильного крана 1090-4.1 № 061798 от 28.04.2017, которым установлена стоимость ремонтных работ в размере 4.255.493 руб., стоимость запасных частей в размере 12.933.316, 09 руб., всего 17.188.809, 09 руб.

Владельцу груза - ООО «Велесстрой», ущерб возмещен истцом - АО «СОГАЗ» по договору страхования специальной техники от 01.07.2016 в размере 18.600.000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность третьего лица застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования гражданской ответственности перевозчика №2069026-0599199/15ГОПЭ от 30.12.2015.

В соответствии с информационным письмом от 09.12.2016 за № 199, направленным в адрес ООО «Велесстрой», ООО ТЭК «Проксима» обязалось возместить расходы, связанные с восстановлением поврежденного автокрана LIEBHERR LTM 1090-41.

После обращения АО «СОГАЗ» в суд с требованием о взыскании суммы ущерба, ООО ТЭК «Проксима» обратилось в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением в рамках действующего договора страхования ответственности перевозчика.

СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора страхования № 483-524-005989/16/FFW перечислило в адрес АО «СОГАЗ» частичное возмещение суммы ущерба в размере 8.266.259, 77 руб., что подтверждается платёжным поручением от 16.11.2017 № 129528.

Сумма исковых требований уменьшена до 10.333.740, 23 руб.

Определением суда от 08.05.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А71-14771/17 по иску ООО «УАП «Европа+Азия» к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 17.188.809, 09 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2018 по делу № А70-14771/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда Тюменской области от 04.06.2018 указанное решение изменено, из мотивировочной части решения исключен вывод суда о том, что страховое событие является страховым случаем. В остальной части решение оставить без изменения.

Перевозка осуществляется посредством автомобиля MAN, государственный регистрационный знак P113МН72 с прицепом Kassbohrer LB5E, государственный регистрационный знак <***> водитель - Иванов АВ.С.

Маршрут перевозки: Иркутская область, Братский район, город Архангельск.

Согласно справке о ДТП от 08.12.2016 на автодороге в районе д. Прошково Онежского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN, государственный регистрационный знак P113МН72 с прицепом Kassbohrer LB5E, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7 При этом перевозимому грузу были причинены повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2016 водитель ФИО7 08.12.2016, управляя автомобилем MAN, государственный регистрационный знак P113МН72 с прицепом Kassbohrer LB5E, государственный регистрационный знак <***> перевозившим груз (автокран LIEBHERR LTM 1090-4.1, государственный регистрационный знак <***>) не справился с управлением, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием прицепа и груза.

Таким образом, в результате ДТП автокрану LIEBHERR LTM 1090-4.1, государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2016 № 18810329160460012213, водитель автомобиля перевозчика привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2.000 руб.

В постановлении указано, что автомобиль с прицепом перевозил крупногабаритный груз - автокран LIEBHERR LTM 1090-4.1, государственный регистрационный знак <***> с превышением допустимых параметров по ширине, фактическая ширина перевозимого груза составила 2 м 75 см, без разрешения, предусмотренного п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что перевозимый груз являлся крупногабаритным и тяжеловесным, что является основанием для получения соответствующего разрешения.

Действующий порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Согласно п. 16 Порядка согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, осуществляется уполномоченным органом с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Порядка уполномоченный орган в течение четырех рабочих дней со дня регистрации заявления устанавливает путь следования по заявленному маршруту.

При согласовании маршрута транспортного средства, осуществляющегоперевозкитяжеловесныхи(или)крупногабаритныхгрузов,владельцами

автомобильныхдорогопределяетсявозможностьосуществленияперевозки

тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, исходя из грузоподъемности и габаритов искусственных и иных инженерных сооружений, несущей способности дорожных одежд на заявленном маршруте с использованием методов, установленных действующими нормами, на основании сведений автоматизированных баз данных о состоянии дорог и искусственных сооружений, а также материалов оценки технического состояния автомобильных дорог, дополнительных обследований искусственных сооружений (п. 19 Порядка).

Согласно п. 30 Порядка по результатам оценки технического состояния автомобильных дорог или их участков определяется возможность осуществления перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по заявленному маршруту, условия такой перевозки, а также необходимость укрепления автомобильных дорог или принятия специальных мер по обустройству автомобильных дорог или их участков и расходы на проведение указанных мероприятий.

Таким образом, необходимость получения соответствующего разрешения связана с определением безопасных параметров перевозки, в частности, маршрута перевозки и пути следования по нему.

В силу ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик отвечает за груз с момента его принятия.

Истцом не представлены доказательства принятия груза к перевозке непосредственно ООО «УАП «Европа+Азия», опосредующие возникновение гражданско-правовой ответственности (экспедиторская расписка, с оформлением которой связано начало ответственности экспедитора).

В силу п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Путевой лист не является средством подтверждения принятия груза к перевозке.

Истцом не представлено доказательств ответственности ООО «УАП «Европа + Азия» за соответствующий груз и не обосновал условий для возмещения экспедитором ущерба в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная в материалы дела транспортная накладная № 3 от 29.11.2016 не содержит подписей водителя-экспедитора ФИО7, печатей организации перевозчика/экспедитора.

Согласно представленной заявке на перевозку груза № 4170 лог 02_190 от 23.11.2016 грузополучателем является ООО «Велесстрой», датой разгрузки - 06-07.12.2016.

Однако, заявленное событие произошло 08.12.2016, а в транспортной накладной № 3 от 29.11.2016 в качестве грузополучателя значится ОАО «АМПТ» (ПТ «САУС ТАМБЕЙ СПГ»).

В соответствии с п. 1.3 договора страхования АО «СОГАЗ» от 01.07.2016 страхование осуществляется в отношении техники, принадлежащей ООО «Велесстрой» на праве собственности, однако, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 408, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации документы о праве собственности ООО «Велесстрой» на соответствующий груз истцом не представлены.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены случаи, не являющиеся страховыми и не подлежащие возмещению, в частности, в п. 4.1.18 указано, что не подлежат возмещению убытки, возникшие вследствие управления транспортным средством с ведома страхователя лицом, не имеющим на то соответствующих прав; не имевших специальных навыков и/или разрешений, подтвержденных соответствующими официальными документами.

Осуществляя перевозку в соответствии заявкой от 23.11.2016 № 3644, ООО «УАП «Европа+Азия» специальное разрешение не получено.

Судом апелляционной инстанции по делу № А70-14771/2017 сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между отсутствием специального разрешения на осуществление перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по заявленному маршруту и наступившим происшествием, повлекшим повреждение груза вследствие опрокидывания транспортного средства в связи с движением по участку дороги, не согласованному в установленном порядке.

В соответствии с п. 4.1.18 договора страхования не подлежат возмещению убытки, возникшие вследствие управления транспортным средством с ведома страхователя лицом, не имеющим на то соответствующих прав; не имевших специальных навыков и/или разрешений, подтвержденных соответствующими официальными документами, соответственно, спорный случай не является страховым и не подлежит возмещению.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «СК «Согласие» заявило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона в порядке суброгации к страховщику переходит право требования страхователя, то есть происходит перемена лица в обязательстве.

Обязательства ООО «УАП «Европа + Азия» вне зависимости от предъявившего требования о возмещении ущерба лица лежат в части исполнения перевозки, ответственность ООО «УАП «Европа + Азия» носит обязательственный характер, вытекающий из правоотношения по перевозки/экспедированию.

В соответствии с ч. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении.

Требования истца связаны с событием, наступившим 08.12.2016.

Таким образом, по требованиям к ООО «УАП «Европа + Азия» срок исковой давности является пропущенным.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что срок является истекшим не только по отношению к перевозчику, но и по отношению к ООО «СК «Согласие» поскольку в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего порядок реализации суброгационного требования.

В настоящем случае по отношению к страховщику не может быть применен общий срок исковой давности в три года.

Ответственность страховщика не может длиться дольше ответственности страхователя.

При этом, поскольку страховщик отвечает в том же порядке, что истраховательответственности,ккоторомупредъявленысоответствующие

суброгационные требования, в отношении ответственности страховщика применяется аналогичный специальный срок исковой давности.

Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения является правомерным.

Поскольку, в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании процентов.

Доводы апелляционной жалобы, отклоняются, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018 по делу № А40-205571/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиО.С. Сумина

М.В. Кочешкова