Постановление от 24 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7961/2020-ГКу
г. Пермь
25 сентября 2020 года
Дело № А60-18092/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 7",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-18092/2020

по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 7" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 7" (далее - ТСН "ТСЖ «Лесная 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - АО "Корпорация "Атомстройкомплекс", ответчик) о взыскании штрафа за неустранение недостатков, указанных в приложении № 1 к соглашению от 21.09.2018 под № 5, 17, 20, 37 в размере 800 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 80 000 руб., а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель полагает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к размеру штрафа у суда не имелось, предъявленный к взысканию размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил судебные издержки.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 между ТСН "ТСЖ «Лесная 7" (товарищество) и АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (застройщик) заключено соглашение (далее - соглашение), в соответствии с которым застройщик обязуется выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного дома по ул. Лесная, 7 в городе Среднеуральске Свердловской области в объеме и в сроки в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

Приложением № 1 к соглашению установлено 45 недостатков, а также соответствующие методы и сроки их устранения по каждой позиции.

В рамках дела № А60- 46396/2019 истец обратился в арбитражный суд к ответчику с иском о взыскании штрафа на основании п. 3 соглашения от 21.09.2018 за период по 30.06.2019 в размере 7 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 по делу №А60-46396/2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 300 000 руб. 03.10.2019 арбитражным судом было изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 по делу № А60-46396/2019 изменено, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 600 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58 750 руб. 00 коп.

Таким образом, обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу №А60-46396/2019 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Согласно п. 1 Соглашения, стороны договорились о том, что застройщик обязуется выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе МКД № 7 по ул. Лесная, в г. Среднеуральске в объеме и сроки в соответствии с Приложением № 1 к Соглашению.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что по окончании выполнения работ по настоящему соглашению застройщик сдает результат выполненных работ по акту приема-передачи товариществу. В случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика, застройщик обязуется выплатить товариществу штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока.

Срок для устранения недостатков под номерами 5 до 30.09.2018, 17, 20 и 37 установлен соглашением до 30.10.2018.

Ответчиком обязательства по устранению недостатков под номерами 5, 17, 20 и 37 (технологические отверстия инженерных сетей не заделаны, частично отсутствуют гильзы; дымоход - не выполнена теплоизоляция и уплотнение выходов; трещина на стене, где установлен щит управления; отслоение штукатурного слоя потолка входных групп подъездов) исполнены в нарушение установленного соглашением срока 10.09.2019, 24.09.2019, 24.01.2020, что подтверждается актами выполненных работ.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по устранению недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа.

Помимо этого истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в обоснование чего представил в материалы дела адвокатское соглашение № 1507 от 08.04.2020, платежное поручение № 112 от 10.04.2020 на сумму 12 000 руб., удостоверение адвоката № 3288.

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа за неустранение недостатков, указанных в приложении № 1 к соглашению от 21.09.2018 под № 5, 17, 20, 37 суд первой инстанции исходил из обоснованности требования. При этом суд первой инстанции посчитал начисленный истцом размер штрафа чрезмерным и руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил его до 80 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также объем действий представителя истца с учетом того, что значимые для дела обстоятельства установлены в рамках дела №А60-46396/2019, а также то, что истцом заявлены аналогичные исковые требования по взысканию неустойки за просрочку исправления недостатков, пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов является разумным и обоснованным в сумме 5 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 соглашения в случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика, застройщик обязуется выплатить товариществу штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока.

Ввиду нарушения обязательств по соглашению, застройщику начислен штраф за неустранение недостатков, указанных в приложении № 1 к соглашению от 21.09.2018 под № 5, 17, 20, 37 в общей сумме 800 000 руб. из расчета 50 000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока за каждое нарушение.

Поскольку в данном случае факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя по соглашению обязательств материалами дела подтвержден, следовательно, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.

При этом суд первой инстанции посчитал заявленный истцом размер штрафа чрезмерным и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил его до 80 000 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы истца о необоснованном уменьшении размера штрафа.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 80 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При применении судом первой инстанции правил ст. 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца также взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: адвокатское соглашение № 1507 от 08.04.2020, платежное поручение № 112 от 10.04.2020 на сумму 12 000 руб., удостоверение адвоката № 3288.

Адвокатским соглашением № 1507 от 08.04.2020 предусмотрено, что предметом настоящего соглашения является возмездное оказание адвокатом следующей юридической помощи доверителю:

Представление интересов доверителя в арбитражном суде по делу по иску доверителя к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании суммы штрафа по соглашению от 21.09.2018 в отношении недостатков по номерами 5, 17, 20, 37 в приложении № 1 к соглашению от 21.09.2018.

Пунктом 2.1 соглашения адвокат обязуется подготовить исковое заявление по делу, указанному в п. 1.1 настоящего соглашения, в соответствии с действующим законодательством, подать его в Арбитражный суд Свердловской области.

Услуги оказаны в полном объеме, истцом произведена оплата в размере 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 112 от 10.04.2020.

Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также объем действий представителя истца с учетом того, что значимые для дела обстоятельства установлены в рамках дела №А60-46396/2019, а также то, что истцом заявлены аналогичные исковые требования по взысканию неустойки за просрочку исправления недостатков, пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов является разумным и обоснованным в сумме 5 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, в связи с чем оснований для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, характеру спора, учитывая процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки в размере 5 000 руб. разумными и обоснованными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года по делу № А60-18092/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин