Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А41-107937/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7520/2020

Дело № А41-107937/19
30 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Наш Дом Раменское»: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области: ФИО3 по доверенности от 08.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Управляющая компания»: ФИО4 по доверенности от 08.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 марта 2020 года по делу №А41-107937/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом Раменское»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»

об оспаривании решения,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом Раменское» (далее - заявитель, общество, ООО «Наш Дом Раменское») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ МО, инспекция), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным и отменить решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 23.10.2019 № 22219;

- обязать ГЖИ МО включить многоквартирные дома по адресам: <...> и 6, в реестр лицензий Московской области в перечень многоквартирных домов под управлением ООО «Наш Дом Раменское».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания».

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу № А41-107937/19 заявление удовлетворено (т. 4 л. д. 20-24).

Не согласившись с данным судебным актом, ГЖИ МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГЖИ МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО «Наш Дом Раменское» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Наш Дом Раменское» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Наш Дом Раменское» обратилось в ГЖИ МО с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирных домов по адресам: <...> и 6 (т. 1 л. д. 20-25).

23 октября 2019 года административным органом было принято решение № 22219 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления (т. 1 л. д. 16 оборот - 19).

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Наш Дом Раменское» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок), который определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктом 6 Порядка установлено, что по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в п. 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с п. 7 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела ГЖИ МО сослалась на то, что заявление общества не соответствует подпунктам «а» и «в» пункта 3, подпункта «г» пункта 5, подпункта «а» пункта 9 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Приказ № 938).

При этом ГЖИ МО указала на отсутствие доказательств своевременного уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в ГЖИ МО была представлена копия протокола общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 29.01.2016, которым оформлено решение о размещении сообщений о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирных домов на досках объявлений всех МКД (т. л. д. ).

В обоснование оспариваемого отказа ГЖИ МО также сослалась на невозможность установить общую полезную площадь всех МКД.

Однако на сайтах http://mkd.gzhi.oviont.com/index.php и https://www.reformagkh.ru/, являющихся официальными источниками опубликования, указана общая полезная площадь МКД.

Кроме того, в реестрах собственников помещений указана итоговая полезная площадь (по ул. Мира, д. 2 полезная площадь составляет 5228,2 м2; по ул. Мира, д. 4 - 13381,1 м2; по ул. Мира, д. 6 - 13364,6 м2).

Указанная площадь соответствует общему итоговому подсчету всех помещений находящихся в собственности как физических лиц, так и юридических лиц.

Ссылка ГЖИ МО на отсутствие в протоколах общих собраний собственников помещений сведений о форме собственности опровергается материалами дела и обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Довод административного органа о несвоевременности размещения результатов голосования опровергается фотофиксацией размещения протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов (т. 1 л. д. 246-250, т. 2 л. <...>).

В обжалуемом решении ГЖИ МО также указала на то, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договорах управления не указан состав общего домового имущества и порядок изменения перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, состав общего домового имущества указан в пункте 1.4. и в приложении № 1 договоров управления по всем МКД.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Наш Дом Раменское» в удовлетворении заявления по настоящему делу.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу № А41?107937/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



П.А. Иевлев


М.А. Немчинова