Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А55-23705/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61323/2020

Дело № А55-23705/2019
г. Казань
20 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Хакимова И.А., Савкиной М.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020

по делу № А55-23705/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области к арбитражному управляющему Енькову Андрею Юрьевичу, г. Санкт-Петербург, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича (далее – Еньков А.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от30.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Еньков А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От арбитражного управляющего 18.05.2020 в Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн-заседания.

Перечень судов, для которых доступна возможность проведения онлайн-заседаний (веб-конференции), находится на портале «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru/#help/4/56).

В Арбитражном суде Поволжского округа в настоящее время техническая возможность проведения судебных заседаний в режиме онлайн отсутствует, в связи с чем ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн не подлежит удовлетворению.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 по делу №А55-3296/2014 ИП Артемьев М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 07.04.2017 (резолютивная часть от 31.03.2017) по делу №А55-3296/2014 конкурсным управляющим должником утвержден Еньков А.Ю.

В Управление Росреестра по Самарской области поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Самарской области на действия (бездействие) Енькова А.Ю., по результатам рассмотрения которой, с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 по делу №А55-3296/2014, административный орган пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем составил протокол от 16.07.2019 №00256319 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Енькова А.Ю. к административной ответственности.

Привлекая арбитражного управляющего Енькова А.Ю. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения; оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усмотрено.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договора аренды от 07.04.2015 транспортные средства ИП Артемьева М.Ю. в количестве 23 единиц были переданы в обществу с ограниченной ответственностью «Транслайнсервис» (далее – ООО «Транслайнсервис»).

Конкурсный управляющий Еньков А.Ю., зная о нахождении транспортных средств у ООО «Транслайнсервис», в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на протяжении длительного периода времени (с 31.05.2017 по 16.11.2017) не принимал необходимых мер по истребованию и возврату в конкурсную массу имущества должника.

20.09.2017 конкурсный управляющий Еньков А.Ю. обратился в Киришской городской суд с иском к ООО «Транслайнсервис» о возврате транспортных средств в связи с расторжением договора аренды (дело №2-1035/2017), суд определением от 24.10.2017 производство по делу прекратил в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

03.11.2017 конкурсный управляющий Еньков А.Ю. обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ООО «Транслайнсервис» передать конкурсному управляющему должником транспортные средства в связи с расторжением договора аренды от 07.04.2015 (дело №А56-89548/2017), определением суда от 13.11.2017 исковое заявление возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности.

16.11.2017 исковое заявление к ООО «Транслайнсервис» о возврате транспортных средств в связи с расторжением договора аренды от 07.04.2015 конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. было подано с соблюдением правил подсудности и подведомственности - в Арбитражный суд Самарской области.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу №А56-13106/2015 и от 07.12.2015 №А56-56397/2015 с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянсГрупп» (далее - ООО «ЭнергоАльянсГрупп») в пользу ИП Артемьева М.Ю. взыскано 842 090 руб и 4 308 178 руб. 15 коп. соответственно. Исполнительные листы выданы 01.12.2015 и 21.03.2016.

Однако конкурсный управляющий Еньков А.Ю. не проводил работу по пополнению конкурсной массы за счет денежных средств, взысканных указанными судебными актами, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 13.05.2019 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, который не содержит сведений о направлении исполнительных листов в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения решений суда.

Сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ООО «ЭнергоАльянсГрупп» на основании решений Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу № А56-56397/2015 и от 08.06.2015 по делу № А56- 13106/2015 на сайте службы судебных приставов отсутствуют. Доказательств направления выданных на основании указанных решений исполнительных листов в службу приставов в целях принудительного исполнения данных решений, возбуждения исполнительных производств по ним, в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЭнергоАльянсГрупп» ликвидировано 15.02.2018, между тем конкурсный управляющий Еньков А.Ю. не предпринимал каких-либо действий, направленных на принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении ООО «ЭнергоАльянсГрупп».

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 по делу №А55-3296/2014.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6.11.2014 № 2528-О.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, частью 1 статьи 2.1, статьей 2.4, статьей 4.5, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 1 «Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А55-23705/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи И.А. Хакимов

М.А. Савкина