Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А40-153708/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-44948/2024

Дело № А40-153708/23
г. Москва
29 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей Ж.В. Поташовой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Выдай и партнеры» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-153708/23, в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лаэрт»

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 10.07.2023 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лаэрт». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 12.10.2023 в отношении должника ООО «Лаэрт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН - <***>, регистрационный номер 18648, почтовый адрес: 150000, г. Ярославль, а/я 37), член САУ «Авангард».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024 должник ООО «Лаэрт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер 18648, почтовый адрес: 150000, г. Ярославль, а/я 37), член САУ «Авангард», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 103(7793) от 15.06.2024.

Не согласившись с указанным решением, кредитор ООО «Выдай и партнеры» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что (1) решение собрания кредиторов об избрании кандидатуры арбитражного управляющего принято

мажоритарным кредитором ИП ФИО2, (2) ФИО1 является аффилированным с мажоритарным кредитором ФИО2, (3) имеет место нарушение правовой нормы абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Представитель апеллянта ООО «Выдай и партнеры» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 и представитель конкурсного кредитора ИП ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании в материалы дела приобщен письменный отзыв конкурсного кредитора ИП ФИО2 (возражения против удовлетворения апелляционной жалобы), поскольку указанный процессуальный документ заблаговременно раскрыт перед апеллянтом.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку и в просительной части жалобы указано на необходимость частичного изменения судебного акта, и фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 определена решением собрания кредиторов должника от 20.05.2024 (протокол собрания кредиторов по соответствующему вопросу – том 3 л.д. 72),

Как понимает апелляционный суд из данных в судебном заседании пояснений, арбитражный управляющий ФИО1 проживает в г. Ярославле (в том числе это подтверждается его адресом для корреспонденции), обратное из материалов дела не следует, в связи с этим у него имеется необходимость привлечения процессуальных представителей для представления его интересов в судах в г. Москве.

Ссылка апеллянта на аффилированность арбитражного управляющего и конкурсного кредитора через совпадение представителей подлежит отклонению, указанное не может подтверждать аффилированность, одно лишь представление интересов кредиторов, в том

числе в рамках дела о банкротстве не является достаточным основанием для вывода о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредиторам.

Представление интересов различных лиц в разные периоды времени одним лицом не может быть признано в качестве доказательств аффилированности, поскольку иной подход противоречил бы правовой сути института представительства, делая аффилированными всех лиц, интересы которых когда-либо представлял указанный представитель, при этом рассмотрение банкротных дел обусловливается формированием определенных групп, специализирующимися в сфере несостоятельности, где требуются дополнительные знания законодательства о банкротстве.

Это характеризуется тем, что одно и то же лицо может представлять интересы как арбитражного управляющего - в определенном деле, так и быть представителем кредитора, либо должника - при рассмотрении другого дела; само по себе это не противоречит не процессуальному, ни гражданскому законодательству.

Какой-либо судебный акт, установивший обстоятельства заинтересованности исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 по отношению к конкурсному кредитору ИП ФИО2 и его представителям отсутствует.

Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО1 не обладает должной компетентностью, добросовестностью или независимостью, не представлено.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы апеллянта о недобросовестности и аффилированности исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 основаны только на предположениях, не подтверждены документально. Достаточных оснований для определения саморегулируемой организации методом случайного выбора апелляционный суд не установил.

Апелляционный суд обращает внимание сторон по делу на то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 06.05.2024 установлена аффилированность апеллянта ООО «Выдай и партнеры» по отношению к должнику ООО «Лаэрт». В пункте 12 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснено, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Соответственно, аффилированный по отношению к должнику кредитор ООО «Выдай и партнеры» не имеет законных оснований влиять на определение кандидатуры арбитражного управляющего.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств апелляционный суд не усматривает.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку при обращении в суд соответствующие доказательства представлены не были (фактически была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-153708/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Выдай и партнеры» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: Ж.В. Поташова

Е.В. Иванова