Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А41-99859/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99859/17
10 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании:

Лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства ООО «Экопренторг» на решение Арбитражного суда Московской области  от 31 января 2018 года  по делу № А41-99859/17, принятое судьей Саенко М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светлана»-К (далее - ООО «Светлана-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПРЕНТОРГ» (далее - ООО «ЭКОПРЕНТОРГ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.05.2011 № 283/СК-11 в размере 42 601,21руб., неустойки в размере 20 704, 19 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2532 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЭКОПРЕНТОРГ" в пользу ООО "СВЕТЛАНА"-К взыскана  задолженность в размере 42 601, 21 рубль, пени в размере 20 704, 19 рублей, сумму понесенных расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 532 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Экопренторг» обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.03 "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (ст. 803 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,08 июня 2015 года между ООО «Светлана»-К и ООО «Экопренторг» заключен Договор транспортной экспедиции от 11.05.2011 № 283/СК-11 (далее – договор) с учетом дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Светлана»-К обязуется за вознаграждение и за счет ООО «Экопренторг» выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой и организацией перевозок грузов в пределах РФ автомобильным, авиационным и железнодорожным транспортом: погрузка-разгрузка, упаковка, маркировка, хранение, сортировка, перевозка или отправление и получение груза от иных перевозчиков, экспедирование, диспетчерское сопровождение груза в пути.

Во исполнение договора ООО «Светлана»-К выполнило свои обязательства по оказанию услуг, связанных с организацией перевозки грузов перед ООО «Экопренторг» своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными транспортными накладными (л.д. 18-53), согласно которым транспортно-экспедиционные услуги выполнены в срок.

ООО «Экопренторг» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявляло.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, у него образовалась задолженность в размере 42 601,21руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных Истцом услуг.

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что услуги, оговоренные в договоре от 11.05.2011 № 283/СК-11, истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в материалы дела не представлено. Возражений ответчика относительно объема и качества оказанных услуг,  материалы дела не содержат.

Поскольку доказательства оказания истцом услуг по спорному договору на сумму 42 601,21 руб. в материалах дела имеются, а доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу том, что требование истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также ООО Светлана»-К заявлено требование о взыскании с ООО «Экопренторг» неустойки на сумму долга по состоянию на 13.11.2017 в размере 20704,19 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно и. 5.12 Договора и ст. 330 и 331 ГК РФ Ответчик несет ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение своих обязательств по оплате.

В случае нарушения сроков оплаты услуг и расходов Истца, Ответчик обязан по письменному требованию Истца выплатить пеню в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный истцом расчет неустойки и считает его обоснованным и соответствующим условиям договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции в установленном порядке не заявлялось.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления о снижении неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным в заявленном размере, контррасчет ответчиком не представлен.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в качестве доказательств, несения которых, представлены договор на оказание услуг от 05 сентября 2017 года и платежное поручение № 13645 от 24 ноября 2017 года на сумму 15 000 руб.

Оценив заявленный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд полагает расходы в данной сумме соразмерными, и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст.106 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, апелляционным судом отклонен, как неподтвержденный материалами дела.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которое возвращено обратно в суд. (отчет об отслеживании почтового отправления, сформированный официальным сайтом Почты России).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений АПК РФ, ответчик считался надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, истцом по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ ответчику была направлена претензия от 05.09.2017 г. исх. № 407/П, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по счетам на общую сумму 51 274,41 руб., а так же начисленные пени, что подтверждается почтовым уведомлением ФГУП «Почта России» от 19.09.2017 г.

Довод ответчика о не направлении в его адрес копии искового заявления отклоняется, поскольку согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика исковое заявление направлено (стр. 6).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года  по делу № А41-99859/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



Н.Я. Гараева