Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А60-63845/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11080/2022-ГК
г. Пермь
01 августа 2024 года
Дело № А60-63845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.04.2024; от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград», унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2024 года по делу № А60-63845/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» городского округа Ревда (ОГРН <***>; 1026601642880, ИНН <***>; 6627012077), Администрации городского округа Ревда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ, взыскании задолженности по муниципальному контракту, взыскании убытков, признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения


муниципального контракта,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Уралстрой Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (далее – ООО Строительная компания «Русград», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» городского округа Ревда (далее – предприятие «Водоканал», ответчик-1) администрации городского округа Ревда (далее – администрация, ответчик-2) о признании недействительным решения от 29.10.2021 № 1996 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.03.2021 № РГ-01-03-21, о расторжении муниципального контракта от 26.03.2021 № РГ-01-03-21, о взыскании 37 386 930 руб. задолженности, 10 000 000 руб. убытков по муниципальному контракту от 26.03.2021 № РГ-01-03-21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества Строительная компания «Русград» ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2022 иск удовлетворен частично. С предприятия «Водоканал» в пользу ООО Строительная компания «Русград» взыскано 37 386 930 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 35 934 374 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано. С предприятия «Водоканал» в доход федерального бюджета взыскано 151 664 руб. государственной пошлины. С ООО Строительная компания «Русград» в доход федерального бюджета взыскано 48 336 руб. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы выражает несогласие с решением суда в части отказа в возложении на ответчика дополнительных


затрат на осуществление услуг авторского надзора, обусловленных необходимостью внесения изменений в рабочую документацию в сумме 1 452 555 руб. 60 коп. (КС-2 № 6-7). Отмечает, что государственная экспертиза одобрила услуги авторского надзора. Доказательств одобрения государственной экспертизой услуг только в отношении газовой котельной, выполнение таких работ без участия ООО Строительная компания «Русград», либо отказ государственной экспертизы во включении в оставшейся части в перечень затрат согласно ПДС, в материалы дела не представлены. Указывает, что п. 4.3.30 контракта предусмотрено, что оплата за такие услуги, в случае необходимости, в том числе, для производства строительно-монтажных работ, производится подрядчиком за свой счет, входит в цену контракта и выполняется в сроки предусмотренные контрактом, т.е. позволяет их отнести на непредвиденные затраты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик-1 также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что удорожание материала связанное с его заменой в процессе строительства может производиться исключительно без увеличения стоимости работ по контракту; включенный в стоимость контракта резерв средств на непредвиденные расходы мог быть использован только пропорционально объему принятых до расторжения контракта работ; выводы суда, что сторнирование ранее выставленных счетов и предъявление новых завышенных счетов за те же работы по сути относится к непредвиденным затратам, требовали специальных познаний в области строительства, однако были сделаны судом без привлечения экспертов.

Ответчик-1 направил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возразил против ее удовлетворения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика-1, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; против доводов апелляционной жалобы ответчика-1 возражает по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предприятием «Водоканал»


(заказчик) и ООО Строительная компания «Русград» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.03.2021 N РГ-01-03-21, предметом которого является «Реконструкция и модернизация очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации ГО Ревда Свердловской области» (п. 1 контракта).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства, указанного в п. 1.2 контракта, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Срок начала реконструкции объекта – с даты заключения контракта. Срок окончания реконструкции объекта – 21.12.2022. Промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту) и представленным подрядчиком конкретизированным планом-графиком производства работ с указанием сметной стоимости по этапам строительства, согласованным с заказчиком (п. 2.2 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при которых цена контракта составляет 1 105 331 290 руб. (п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2021 № 1).

Заказчик производит оплату работ на основании сметы контракта с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее тридцати дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Основанием для оплаты являются подписанные сторонами без разногласий акты по форме КС-2, КС-11, КС-14 и справки по форме КС-3 (п. 3.5 контракта).

Пунктом 13.12 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством, в том числе, если отступления подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы по контракту на сумму 39 805 786 руб. 80 коп. согласно актам о приемке выполненных работ от 30.04.2021 № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, от 15.06.2021 № 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, от 01.07.2021 № 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, от 09.07.2021 № 4-1, от 12.10.2021 № 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5.

Также подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ от 25.10.2021 № 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 6-5, 6-6, 6-7, 6-8, 6-9, 6-10, от 28.10.2021 № 7-1,


7-2, 7-3, 7-4, 7-5, 7-6, 7-7, 7-8 на общую сумму 37 386 930 руб., которые направлены заказчику для подписания с сопроводительными письмами от 25.10.2021 № СК/РГ/01-0622 и от 28.10.2021 № СК/РГ/01-0629.

Письмом от 28.10.2021 № 1982 ответчик-1 отказался от приемки работ и подписания актов от 25.10.2021, ссылаясь на то, что указанные в актах работы уже были ранее учтены в объеме выполненных и принятых работ и сверх этого объема не выполнялись подрядчиком; работы по авторскому надзору не имеют отношение к заказчику в лице предприятия «Водоканал», в отношении акта

№ 6-3 отсутствует подписанный заказчиком локальный сметный расчет.

Письмом от 17.11.2021 № 2082 ответчик-1 также отказался от приемки и подписания актов КС-2 от 28.10.2021, ссылаясь на то, что в отношении акта

№ 7 не предоставлен согласованный заказчиком локальный сметный расчет, к актам № 7-7, 7-8, 7-5, 7-6, 7-3, 7-4, 7-1, 7-2 не предоставлен согласованный и подписанный локальный сметный расчет и исполнительная документация.

Ответчиком-1 принятом решение от 29.10.2021 № 1996 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ.

Истцом направлены в адрес ответчика-1 возражения относительно замечаний заказчика и мотивов отказа от приемки работ по актам от 25.10.2021, от 28.10.2021 (письма от 27.10.2021 № СК/РГ/01-0630, от 18.11.2021

№ СК/РГ/01-0647, от 18.11.2021 № СК/РГ/01-0648).

В ответ ответчик-1 вновь отказался от приемки работ, ссылаясь на то, что надлежащим образом оформленные документы и исполнительная документация представлены подрядчиком после расторжения контракта (письма от 23.11.2021 № 2143, от 23.11.2021 № 2147, от 01.12.2021 № 2213, от 02.12.2021 № 2236).

Полагая, что отказ ответчика от приемки и оплаты выполненных работ является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика-1 в пользу истца взыскана задолженность в сумме

37 386 930 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд кассационной инстанции постановлением от 05.04.2023 решение отменил и направил дело на новое рассмотрение в части взыскании задолженности в размере 37 386 930 руб. 00 коп. и в части распределения судебных расходов, при этом указав, что в рассматриваемом случае подрядчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, а также произведена замена оборудования на более дорогостоящее. Вместе с тем обстоятельства, касающиеся соблюдения истцом установленной законом процедуры согласования дополнительных работ и их стоимости, а также замены материалов на более дорогостоящие судами при рассмотрении настоящего спора не исследовались, надлежащая правовая оценка доводам


ответчика не дана.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, решить вопрос о необходимости получения новых доказательств, в случае возникновения вопросов, требующих специальных познаний, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил частично, и с ответчика в пользу истца взыскал денежные средства в сумме 35 934 374 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные,


проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что до того момента как заказчик отказался от исполнения контракта у него сохраняется обязанность по приемке работ.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что заявленная к взысканию сумма задолженности 37 386 930 руб. состоит из следующего:

1. Стоимости выполненных подрядчиком до момента получения решения об отказе от исполнения контракта работ, в объемах и стоимостью согласованных сметой контракта, в размере 15 946 660 руб. 80 коп. (акты формы КС-2 №№ 6-4, 6-8, 6-9,6-10 от 25.10.2021).

2. Стоимости непредвиденных затрат, связанных с увеличением в период строительства стоимости материалов и необходимостью выполнения дополнительных работ, в размере 21 440 269 руб. 20 коп. (акты формы КС-2 №№ 6-1, 6-2, 6-3, 6-5, 6-6, 6-7 от 25.10.2021, №№ 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 7-5, 7-6).

В ходе нового рассмотрения дела, лицами, участвующими в деле представлены доказательства фактического выполнения спорных видов работ, а также материалами дела подтверждена их обоснованность.

Так из материалов дела следует, что выполнение работ по КС-2 № 6-4 от 25.10.2021 (составленную по сметной стоимости) на сумму 11 062 536 руб. подтверждается следующей исполнительной документацией:

- актами освидетельствования скрытых работ № 1КЖ1 от 13.10.2021,

№ 2КЖ1 от 17.10.2021, подписанными представителями застройщика по


вопросам строительного контроля – предприятием «Водоканал», Технического заказчика – МКУ «Управления гражданской защиты городского округа Ревда», лица осуществляющего строительство – ООО Строительная компания «Русград», лица, осуществляющего подготовку проектной документации – ООО ПК «Оптимус», отдела строительного контроля – ООО «СК Стройинжениринг», лица выполнившего работы – ООО «ИСК»;

- исполнительной схемой № 4 от 19.10.2021;

- документами о качестве использованных материалов (протоколы испытаний ООО «Екатеринбургская строительная лаборатория» № 247/6331 от 16.11.2021, № 248/6332 от 16.11.2021, № 201/4835 от 26.10.2021, документы о качестве ООО «Бетон-Экспресс» №№ 00020000110705-00020000110803 от 16.10.2021, №№ 00020000110811-00020000110865 от 17.10.2021, сертификатами качества арматурного проката класса А500С АО «НЛМК-Урал» № 7693 от 30.06.2021, № 7592 от 29.06.2021, ООО «Мечел-Сервис» № 8683-7175 от 24.07.2021, № 8683-6473 от 02.07.2021);

- общим журналом работ № 1 (раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства» с 23.09.2021 по 25.10.2021 зафиксированы работы ООО «ИСК» по армированию и бетонированию емкости ЕМ1 (Проект 320-Р- 17-1-КЖ1 АН) - листы 47-54 файла «Общий журнал работ № 1»; раздел 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства», отделом строительного контроля подтвержден объем бетонирования КЖ1 351 м3 лист 65 файла «Общий журнал работ № 1»).

Ответчиком, работы, включенные в КС-2 № 6-4 от 25.10.2021, не оспариваются выполненные подрядчиком работы на сумму 10 757 412 руб.

Включенные в КС-2 № 6-8 от 25.10.2021 на сумму 3 533 611 руб. 20 коп. и КС-2 № 6-9 от 25.10.2021 на сумму 915 153 руб. 60 коп. работы учитывают работы по армированию плиты ЕМ-1 в объеме 93,1 кв.м. и ЕМ-3 в объеме 24 кв.м. соответственно, в части арматурных выпусков, выполненных по согласованному проекту 320-Р-1-КЖ1.АН, работа по завязыванию которых в каркасы и бетонированию не была исполнена в связи с расторжением контракта, наличие которых подтверждается Общим журналом работ № 1.

Стоимость арматурных выпусков учтена применением к расценке коэффициента 0,25 от стоимости работ в соответствующей единичной расценке, согласно тех.части к ТЕР 06 «Бетонные и железобетонные конструкции монолитные» (ответ ООО СК «Русград» исх. № СК/РГ/01-0632 от 29.10.2021).

Выполнение работ по КС-2 № 6-10 от 25.10.2021 на сумму 435 360 руб. по разработке котлована в осях 1-19 А-М в объеме 2 876 м3 подтверждены исполнительной документацией: (Исполнительными схемами № 1В1 от 06.09.2021(376,1 м3), № 1К1Н от 06.09.2021 (953,9 м3), № 1К13Н от 06.09.2021 (815,17 м3), № 1К33н от 24.09.2021(1137,51 м3); включенными в акты освидетельствования скрытых работ № 1В1 от 03.09.2021, № 2В1 от 03.09.2021, № 3В1 от 06.09.2021, № 4В1 от 06.09.2021, № 6В1 от 13.09.2021, № 1К1н от


03.09.2021, № 2К1н от 03.09.2021, № 3К1н от 06.09.2021, № 4К1н от 06.09.2021, № 6К1н от 13.09.2021, № 3К13Н от 06.09.2021, № 1К13Н от 03.09.2021, № 2К13Н от 03.09.2021, № 4К13Н от 06.09.2021, № 6К13Н от 13.09.2021, № 1К33н от 22.09.2021 № 2К33н от 23.09.2021, № К33н от 23.09.2021, № 4К33н от 23.09.2021, № 6К33н от 24.09.2021, акты о проведении пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность № 5К1 от 06.09.2021, № 5К13н от 06.09.2021, № 5В1 от 06.09.2021, № 5К33н от 23.09.2021, акты о проведении гидравлических испытаний трубопроводов на прочность и герметичность № 7К1н от 14.09.2021, № 7К13н от 14.09.2021, № 7В1 от 14.09.2021, № 7К33н от 24.09.2021, подписанными представителями застройщика по вопросам строительного контроля – предприятия «Водоканал», технического заказчика – МКУ «Управления гражданской защиты городского округа Ревда», лица осуществляющего строительство – ООО Строительная компания «Русград», лица выполнившего работы – ООО «Уралстрой Регион», отдела строительного контроля – ООО «СК Стройинжениринг»).

Относительно непредвиденные затрат (акты формы КС-2 № 6-1, 6-2, 6-3, 6- 5, 6-6, 6-7 от 25.10.2021, КС-2 № 7-1,7-2, 7-3, 7-4, 7-5, 7-6, 7-7, 7-8 от 28.10.1021) суд отметил следующее.

Законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения (определение Верховного суда Российской федерации № 305- ЭС20-15344 от 24.05.2021 по делу дело № А41-95103/2019).

В п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В целях возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией, в сводном сметном расчете стоимости строительства учитывается резерв средств на непредвиденные работы и затраты.


В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета в размерах, не превышающих 2% - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения.

В соответствии с п. 5.3 типовых условий государственного или муниципального контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, утвержденных приказом Минстроя России от 14.01.2020 № 9/пр, при приемке выполненных работ не осуществляется сопоставление технологии производства фактически выполненных работ, технологиям, принятым при разработке сметных нормативов. Также при приемке выполненных работ не выделяется и не обосновывается стоимость учтенных в цене конструктивных решений (элементов) и (или) комплексов (видов) работ сметы контракта, прочих работ и затрат (в том числе зимнее удорожание, осуществление работ вахтовым методом, командирование рабочих, перебазирование строительно-монтажных организаций) и затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений, непредвиденных работ и затрат подрядчика.

Аналогичные условия закреплены сторонами п. 8.18 муниципального контракта.

Таким образом, право подрядчика на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с фактом выполнения работ по контракту, в ходе которых возникла потребность в несении непредвиденных затрат.

Из материалов дела следует, что контрактом установлена твердая договорная цена, в составе которой предусмотрены непредвиденные работы и затраты в сумме 21 679 103 руб. 21 коп. (п. 31 Таблицы 2. Смета контракта, приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 30.04.2021).

При этом условиями контракта не определен порядок согласования необходимости производства и оплаты непредвиденных работ и затрат.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что возникновение у подрядчика права на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с выполнением соответствующих работ (несением непредвиденных затрат).

При этом заключение отдельного соглашения на возмещение дополнительных затрат не требуется, поскольку такие затраты уже учтены в цене контракта.

В состав непредвиденных расходов истцом в заявленной сумме 21 440 269 руб. 20 коп. включены следующие расходы:

удорожание использованных материалов, обусловленное заменой проектной арматуры АIII на А500С с улучшенными характеристиками, и


бетона тяжелого, крупность заполнителя 20 мм, класс В30(М400) на бетон с улучшенными характеристиками;

работы по рыхлению скального грунта гидромолотом, потребность в которых возникла в ходе выполнения подрядчиком работ по разработке котлована на осях А1-М,1-18 при обнаружении скальной породы;

затраты на осуществление авторского надзора, обусловленные необходимостью внесения изменений в рабочую документацию;

увеличение длины трубопровода на 1,5 м для обхода существующего колодца с соответствующим монтажом фасонных изделий, отводов и манжет включенных в проект, в смете не учтенных, удорожание связанные с группой грунтов и фактически использованной маркой песка при выполнении работ по устройству наружных сетей канализации и водопровода.

Как следует из пояснений истца и выводов суда, при первом рассмотрении дела, заказчиком по факту рассмотрения письма подрядчика по замене материала, согласно принятым решениям на совещании от 06.07.2021 было предложено согласовать данную замену в рамках авторского надзора. Авторским надзором согласована замена арматуры, при этом выпущены листы 1-3 раздела 320-Р-17-1-КЖ1.АН с внесенными изменениями. Чертежи переданы заказчику для согласования (исх. № СК/РГ/01-0517 от 02.08.2021). Также с 02.08.2021 ООО Строительная компания «Русград» начал завоз арматурного проката на стройплощадку (данный факт зафиксирован в письме от Водоканала № 1445 от 11.08.2021). 23.08.2021 заказчику повторно переданы чертежи 320-Р- 17-1-КЖ1.АН (письмо исх. № СК/РГ/01-0533 от 18.08.2021) для согласования. 24.08.2021 получены письма № 872 и № 873 МКУ УГЗ ГО Ревда, в которых согласована замена арматуры АIII на А500С. Письмом № 841 от 05.08.2021 МКУ УГЗ ГО Ревда сделан запрос об удорожании работ в связи с существенным ростом стоимости строительных материалов.

Использование материалов, включенных в КС-2 № 6-2 при производстве работ подтверждено исполнительной документацией:

- актами освидетельствования скрытых работ № 3КЖ2 от 21.09.2021,

№№ 4КЖ2 от 25.09.2021, подписанными представителями застройщика по вопросам строительного контроля – предприятия «Водоканал», Технического заказчика – МКУ «Управления гражданской защиты городского округа Ревда», лица осуществляющего строительство – ООО Строительная компания «Русград», лица, осуществляющего подготовку проектной документации – ООО ПК «Оптимус», отдела строительного контроля – ООО «СК Стройинжениринг», лица выполнившего работы – ООО «ИСК»;

- документами о качестве использованных материалов (документы о качестве бетонной смеси БСТ В30П4F200W12, гидротехнический ООО «Бетон- Экспресс» от 25.09.2021 №№ 00020000102008-00020000102168, сертификатами качества арматурного проката класса А500С АО «НЛМК-Урал» № 7693 от 30.06.2021, № 7592 от 29.06.2021, ООО «Мечел-Сервис» № 8683-7175 от 24.07.2021, № 8683-6473 от 02.07.2021).


Использование материалов, включенных в КС-2 № 6-6 при производстве работ, подтверждено исполнительной документацией поименованной выше в обоснование объемов по КС-2 № 6-4 от 25.10.2021.

Согласование замены материалов подтверждается перепиской сторон, протоколами совещаний: письмо ООО Строительная компания «Русград» СК/РГ/01-466 от 06.07.2021 по замене арматуры, письмо МКУ УГЗ городского округа Ревда № 779 от 06.07.2021 по замене арматуры в рамках авторского надзора (ответ на запрос СКРГ01-466 от 06.07.2021) с протоколом совещания от 06.07.2021, письмо МКУ УГЗ городского округа Ревда № 872 от 24.08.2021 о согласовании замены арматуры, письмо 130 от 13.09.2021 ООО ПК «Оптимус» о замене бетонной смеси.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения подрядчиком работ по разработке котлована на осях А1-М,1-18 обнаружена скальная порода (что было зафиксировано совместными актами осмотра открытых рвов и котлованов от 21.05.2021 и от 11.06.2021).

Производство работ по разработке которой возможно с предварительным рыхлением породы при помощи дополнительной механизации (гидромолота). О выполнении работ по рыхлению скального грунта гидромолотом на базе экскаватора указано в Проектной документации, раздел 6 «Проект организации строительства» 320-П-ПОС.ПЗ том 6, лист 6 (стр.13 файла Раздел ПД № 6 ПОС).

Как следует из материалов дела, объем скального грунта, подлежащий рыхлению гидромолотом, составил 8 934,7 куб.м., что подтверждалось исполнительной схемой от 05.06.2021 с нанесенными фактическими абсолютными отметками выхода скальной породы до начала работ по её разрыхлению и проектными отметками котлована. Данные исполнительной схемы подтверждались и данными инженерно-геологических изысканий (лист 19 проекта 320-Р-17-1-КЖ1). В процессе исполнения контракта между заказчиком и подрядчиком велась переписка.

При этом о возникших препятствиях к выполнению контракта заказчик своевременно извещался подрядчиком, заказчик доводы подрядчика не отклонял, технический заказчик работы по рыхлению скального грунта гидромолотом не оспаривал. И осмотр котлована с участием геодезиста, и работы зафиксированы в общем журнале работ, приемка их выполнения заказчиком подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными сторонами.

Исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта эти работы объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступать к другим работам и продолжать уже начатые, то есть их проведение было необходимо для достижения конечного результата, что позволяло осуществить выполнение указанных работ и оплату


за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в утвержденном проекте.

Выполнение работ по рыхлению скального грунта гидромолотом с 27.04.2021 по 20.06.2021 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- общим журналом работ № 1 (строки 15, 16, 60, 62,63, 64, 65, 67, 68, 70, 71 листы 13-22 файла «Общий журнал работ № 1»);

- актами освидетельствования скрытых работ № 11 от 21.05.2021, № 13 от 26.05.2021, № 14 от 01.06.2021, № 16 от 05.06.2021, № 17 от 16.06.2021, № 19 от 24.06.2021, подписанными представителями Застройщика по вопросам строительного контроля – предприятие «Водоканал», Технического заказчика - МКУ «Управления гражданской защиты городского округа Ревда», лица осуществляющего строительство - ООО Строительная компания «Русград», отдела строительного контроля – ООО «СК Стройинжениринг»;

- письмами ООО Строительная компания «Русград» СК/РГ/01-0384 от 09.06.2021; СК/РГ/01-0398 от 15.06.2021; МКУ «УГЗ городского округа Ревда» № 750 от 28.06.2021; МКУ УГЗ городского округа Ревда № 779 от 06.07.2021 (ответ на запрос СКРГ01-466 от 06.07.2021) с протоколом совещания от 06.07.2021 по согласованию заключения договора на авторский надзор, выемку скального грунта, ООО Строительная компания «Русград» СК/РГ/01-0506 от 20.07.2021.

Выполнение работ связанных с увеличением длины трубопровода на 1,5 м для обхода существующего колодца с соответствующим монтажом фасонных изделий, отводов и манжет включенных в проект, в смете не учтенных, удорожание связанные с группой грунтов и фактически использованной маркой песка при выполнении работ по устройству наружных сетей канализации и водопровода, подтверждено исполнительной документацией, предоставленной в материалы дела: (исполнительными схемами № 1В1 от 06.09.2021(376,1 м3), № 1К1Н от 06.09.2021 (953,9 м3), № 1К13Н от 06.09.2021 (815,17 м3), № 1К33н от 24.09.2021(1137,51 м3); включенными в акты освидетельствования скрытых работ № 1В1 от 03.09.2021, № 2В1 от 03.09.2021, № 3В1 от 06.09.2021, № 4В1 от 06.09.2021, № 6В1 от 13.09.2021, № 1К1н от 03.09.2021, № 2К1н от 03.09.2021, № 3К1н от 06.09.2021, № 4К1н от 06.09.2021, № 6К1н от 13.09.2021, № 3К13Н от 06.09.2021, № 1К13Н от 03.09.2021, № 2К13Н от 03.09.2021, № 4К13Н от 06.09.2021, № 6К13Н от 13.09.2021, № 1К33н от 22.09.2021 № 2К33н от 23.09.2021, № К33н от 23.09.2021, № 4К33н от 23.09.2021, № 6К33н от 24.09.2021, акты о проведении пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность № 5К1 от 06.09.2021, № 5К13н от 06.09.2021, № 5В1 от 06.09.2021, № 5К33н от 23.09.2021, акты о проведении гидравлических испытаний трубопроводов на прочность и герметичность № 7К1н от 14.09.2021, № 7К13н от 14.09.2021, № 7В1 от 14.09.2021, № 7К33н от 24.09.2021, подписанными представителями застройщика по вопросам строительного контроля – предприятия «Водоканал», технического заказчика –


МКУ «Управления гражданской защиты городского округа Ревда», лица осуществляющего строительство – ООО Строительная компания «Русград», лица выполнившего работы – ООО «Уралстрой Регион», отдела строительного контроля – ООО «СК Стройинжениринг», документами о качестве материалов).

В подтверждение согласований необходимых изменений выявленных в ходе выполнения работ, представлен скан технического акта № 7 от 06.10.2021 с визой о его принятии представителем тех.заказчика по вопросам строительного контроля- начальника ОКС МКУ УГЗ ГО Ревда ФИО4 Направление указанного технического акта № 7 истцом ответчику подтверждается письмом ООО Строительная компания «Русград» СК/РГ/01- 0594 от 06.10.2021.

Таким образом, судом правильно установлено, что представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается возникновение потребности в проведении непредвиденных работ и замены материалов, их согласование между подрядчиком и заказчиком, относимость к объекту строительства, доказательства того, что без выполнения данных работ результат не был бы достигнут, освидетельствование выполненных объемов и использование согласованных материалов.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что дополнительные затраты на осуществление авторского надзора, обусловленные необходимостью внесения изменений в рабочую документацию в сумме 1 452 555 руб. 60 коп. (КС-2 № 6-7), не могут быть возложены на ответчика в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что государственная экспертиза одобрила услуги авторского надзора лишь в отношении газовой котельной (опасный производственный объект). Эти работы выполнялись без участия ООО Строительная компания «РусГрад». В остальной части государственная экспертиза не включила услуги авторского надзора в перечень затрат согласно ПСД.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, заказчик настаивал на том, что авторский надзор производится по необоснованному желанию подрядчика и не подлежит дополнительной оплате. Также письмо ООО «Стройинжениринг» (организация, осуществляющая строительный контроль) в письме от 26.08.2020 № 26\08-01, указывает подрядчику на то, что в авторском надзоре нет необходимости, и что обязанность подрядчика по своему усмотрению обеспечить экспертное сопровождение, исполняется подрядчиком за свой счет.

Исходя из условий контракта, в отсутствие обязательств заказчика по оплате услуг авторского надзора, суд пришел к верному выводу о том, что услуги авторского надзора не могут быть включены в состав непредвиденных затрат, поскольку являются самостоятельным видом работ, поручение которого возможно с соблюдением Закона о контрактной системе.


При указанных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы частично, а именно в сумме 35 934 374 руб. 40 коп.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2024 года по делу № А60-63845/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи Н.П. Григорьева

О.В. Суслова