Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А40-196522/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32383/2023

Дело № А40-196522/17
г. Москва
11 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Комарова А.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛЬТИМА»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018г. ООО «АЛЬТИМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 конкурсным управляющим ООО «АЛЬТИМА» суд утвердил ФИО3

14.12.2022г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «БизнесКом» в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023г. было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в материалы дела были представлены исчерпывающие доказательства, которые подтверждают факт заключения договора на оказание услуг, а также его исполнение. Также апеллянт указывает на отсутствие прямого запрета на привлечение представителя к участию в деле в интересах арбитражного управляющего, а также не ограничивают последнего в возможности оплаты оказанных услуг за свой счет. В свою очередь, нарушение основного процессуального правила возложения судебных расходов на проигравшую сторону недопустимо.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО «БизнесКом» возражал протии удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «БизнесКом» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 жалоба на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АЛЬТИМА» - ФИО2 и о взыскании убытков оставлена без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «БизнесКом» - без удовлетворения.

В рамках данного обособленного спора ФИО2 понесла судебные расходы на общую сумму 50 000 руб. на оплату услуг представителя, в связи с чем арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об их возмещении. Из доводов заявления следует, что в соответствии с договорами на оказание юридических услуг, гр. ФИО4 были оказаны следующие услуги:

1. Представление интересов доверителя в суде первой инстанции;

2. Представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции;

3. Изучение заявления и представленных документов;

4. Подготовка письменной позиции;

5. Формирование пакета документов для направления в арбитражный суд,

6. Изучение апелляционной жалобы и приложений;

7. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

8. Формирование пакета документов для направления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несении ФИО5 расходов. Также суд первой инстанции исходя из анализа представленных документов, а также установленных обстоятельств, характера и сложности рассматриваемого обособленного спора, суд приходит к выводу об отсутствии целесообразности и необходимости участия представителя от арбитражного управляющего, учитывая профессиональный статус арбитражного управляющего, утверждаемого в деле о банкротстве и наличие знаний, необходимых для ведения процедуры.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в рамках рассмотрения заявление ООО «БизнесКом» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков, представитель арбитражного управляющего ФИО2 участвовал в судебном заседании по рассмотрению указанной жалобы, занимал активную процессуальную позицию, представлял пояснения, возражал относительно удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 жалоба ООО «БизнесКом» на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АЛЬТИМА» - ФИО2 и о взыскании убытков оставлена без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «БизнесКом» - без удовлетворения.

В подтверждение доказательств несения расходов при рассмотрении указанного обособленного спора ФИО2 были представлены: копия договора на оказание услуг от 12.01.2022г., копии протоколов согласования стоимости услуг, копии технических заданий, копии актов об исполнении обязательств, копии расписок о передаче ФИО4 денежных средств в общем размере 50 000 руб. за оказанные услуги по вышеуказанному договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные доказательства никем не оспорены.

Таким образом, вопреки выводам суда в материалы дела представлены доказательства несения расходов ФИО2 при рассмотрении указанного обособленного спора.

Статус профессионального статуса участника дела о банкротстве не свидетельствует о возможности лишения участника арбитражного спора процессуального права на представление и защиту его интересов. Иное толкование данного понятия свидетельствует о запрете лицу, профессионально осуществляющему юридическую или иную деятельность, на право быть представляемым в суде, что недопустимо в силу противоречия базовым принципам конституционных прав и свобод.

Учитывая, что ФИО2 является лицом, в пользу которого был принят судебный акт, судебные расходы подлежат взысканию в заявителя жалобы - ООО «БизнесКом».

С учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, а также с учетом проведенного количества судебных заседаний по рассмотрению требования, суд апелляционные считает, что размер заявленных расходов на оказание юридической помощи является разумным.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу № А40-196522/17. подлежит отмене, а заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу № А40-196522/17.

Взыскать с ООО «Бизнеском» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 50 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева